Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2021 г. N Ф08-655/21 по делу N А32-39877/2018

г. Краснодар

26 марта 2021 г.

Дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном онлайн-заседании от кредитора Диденко Феликса Сергеевича - Степанова Д.В. (доверенность от 23.06.2020), финансового управляющего должника - Титаренко Юлии Александровны (паспорт), от кредиторов: Терешенкова Александра Николаевича - Наберухиной М.С. (доверенность от 09.12.2020), ПАО "АКБ "Кузбассхимбанк"" (ИНН 4205001450, ОГРН 1024200001847) - Сырбо В.А. (доверенность от 29.10.2020), Юган Елены Евгеньевны - Затямина Е.А. (доверенность от 10.03.2021), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича (ИНН 420533143528, ОГРНИП 308420506300087), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича - Титаренко Юлии Александровны и кредитора Терешенкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-39877/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича (далее - должник) Диденко Феликс Сергеевич (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 63 168 132 рублей 53 копеек, из которых 44 566 714 рублей 01 копейка - основной долг, 14 721 712 рублей 55 копеек - проценты за пользование займом, 3 879 705 рублей 97 копеек - неустойка.

Определением суда от 23.09.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления; требования Диденко Ф.С. в размере 63 168 132 рублей 53 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра (неустойка включена отдельно). Постановлением апелляционного суда от 11.12.2020 определение от 23.09.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами суда.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Терешенков А.Н. и финансовый управляющий должника Титаренко Ю.А. просят отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают на то, что должник в течение нескольких дней перевел денежные средства на счета общих с займодавцем компаний, аффилированных с ним лиц. Иванов М.И. не обращался к должнику с требованием о возврате денежных средств. Диденко Ф.С. цель уступки не раскрыл. Поведение лиц при совершении сделок подпадает под признаки недобросовестности, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Суд не проверил реальность расчета за уступку права к должнику. Должник не раскрыл целесообразность и логику наращивания задолженности по займам перед Ивановым М.И. В дополнении заявители указывают, что довод кредитора о номинировании требований к должнику в иностранной валюте, что по его мнению стимулировало Диденко Ф.С. к приобретению просроченного долга, опровергается динамикой курса доллара по отношению к рублю в период "ожидания" и свидетельствует об экономической невыгодности операции. Кредитор не представил подлинники документов.

В письме от 09.03.2021 (подано в электронном виде) Терешенков А.Н. просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: копию заключения специалиста от 01.03.2021 N 19/2021, копию сопроводительного письма от 06.03.2021 N 23 и копию заявления о фальсификации доказательств, направленного 09.03.2021 в прокуратуру г. Новокузнецка.

В судебном заседании представители Терешенкова А.Н. и банка поддержали заявленные ходатайства. Представители Диденко Ф.С. и Юган Е.Е. высказались против удовлетворения ходатайств о приобщении новых документов в суде кассационной инстанции и о фальсификации доказательств.

Ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены (статьи 9, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не полномочен принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В суде первой и апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель Терешенкова А.Н. повторили доводы кассационных жалоб. Представитель банка высказался в поддержку жалоб. Представители Диденко Ф.С. и Юган Е.Е. высказались против удовлетворения кассационных жалоб, указав на законность судебных актов, а также реальность заемных правоотношений сторон, использование должником денежных средств в хозяйственной деятельности, отсутствие в действиях сторон договоров займа и цессии признаков недобросовестного поведения или злоупотребления ими своими правами, что установили суды двух инстанций. Кроме того, представитель Диденко Ф.С. пояснил, что в суде первой инстанции представители Терешенкова А.Н. и банка отсутствовали. В то же время суду в судебном заседании представлялись подлинники всех документов в подтверждение обоснованности заявленных требований. Ходатайств о фальсификации доказательств никем не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Напротив, кредитор обосновал суду как свою финансовую возможность по цессии, так и экономическую выгоду. Диденко Ф.С. предполагал получить экономическую выгоду вследствие роста курса доллара по отношению к рублю.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.01.2020 по данному делу в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23 (6744).

25 февраля 2015 года Иванов М.И. (далее - займодавец) и должник заключили договор займа N ИМИ-ЮЕА12/2015, по условиям которого займодавец передал должнику 714 285, 71 долларов США в рублях по курсу, установленному ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" на день перечисления суммы займа, а должник обязался возвратить сумму займа в срок до 26.12.2016.

25 февраля 2017 года Иванов М.И. (цедент) и Диденко Ф.С. (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права требования (цессии) N 2-25/02/2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования к должнику по договору займа от 25.02.2015 N ИМИ-ЮЕА-12/2015.

В связи с ненадлежащим исполнением Юган Е.А. обязательств по возврату займа, а также в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства гражданина, Диденко Ф.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности у должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо). При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как видно из материалов данного обособленного спора, заявленное требование основано на обязательствах должника, возникших из договора займа от 25.02.2015, заключенного с Ивановым М.И., право требования по которому последний впоследствии уступил Диденко Ф.С. по договору цессии от 25.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований представлен договор займа от 25.02.2015, платежное поручение от 25.12.2015 N 220754 на перечисление денежных средств в безналичном порядке. Финансовый управляющий факт реального исполнения договорных обязательств по займу не опроверг.

Суды исследовали и констатировали наличие у Иванова М.И. финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств и реальность совершения сторонами договора займа. Целесообразность заемных отношений вызвана необходимостью оперативного распоряжения должником денежными средствами. В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести право требование к должнику Диденко С.Ш. представил договор займа от 12.03.2017 N 12/03/17, согласно которому Керимов С.Ш. передает Диденко С.Ш. денежные средства в размере 60 млн рублей, и расписки от 14.03.2017 о получении Диденко Ф.С. от Керимова С.Ш. денежных средств в указанном размере. Также заявитель представил копию налоговой декларации, подтверждающей получение Керимовым С.Ш. дивидендов и прибыли контролируемых иностранных компаний в размере 136 065 730 рублей за 2015 год.

Довод о заинтересованности должника и Иванова М.И. не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Сама по себе аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 Кодекса отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соответственно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суды не установили в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, злоупотребления ими своими правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, как установили суды, требования кредитора основаны на реальных заемных правоотношениях сторон. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела также не представлено и суды такие обстоятельства не установили.

Суды также приняли во внимание заключение сторонами ранее аналогичных договоров займа. Заем предоставлен более чем за три года до банкротства должника, не в ситуации имущественного кризиса. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае реальная сделка займа относится к стандартным гражданско-правовым, не является прикрытием для иных правоотношений.

Ссылки заявителей на наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения Диденко С.Ш. права требования к должнику и на то, что цель приобретения задолженности не раскрыта, надлежит отклонить. Суды достаточно полно и всесторонне исследовали данный вопрос. Напротив, заявители жалоб не указали, каким образом, реализуя свое право на приобретении задолженности, Диденко С.Ш. нарушил при этом интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника. Как установлено, заемные средства перечислены в безналичном порядке, сделки носили рыночный характер, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами, в том числе гарантийным письмом от 01.08.2017 (т. 1, л. д. 105), в то время как доказательства погашения указанной задолженности должником не представлены. В деле отсутствуют сведения и суды не установили фактов транзитного характера движения поступивших на счет должника заемных денежных средств.

Сам по себе факт аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о ее пороке (причинение вреда независимым кредиторам), а лишь по-иному распределяет бремя доказывания в процессе судебного разбирательства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая реальность перечисления денежных средств должнику от Иванова М.И. (заемные средства перечислены в безналичном порядке в рублевом эквиваленте по платежному поручению от 25.12.2015 N 220754, т. 1, л. д. 24), заявители не доказали, что заключение договора уступки прав в данном случае привело к уменьшению конкурсной массы должника, либо необоснованному наращиванию кредиторской задолженности.

Наличие взаимозависимости между должником и кредитором само по себе не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, как установили суды, действительность исполнения договора займа подтверждена документально (платежное поручение от 25.12.2015 N 220754 представлено в материалы дела).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Основания для понижения очередности требования физического лица отсутствуют.

С учетом представленных документов и пояснений относительно целей заключения с должником договоров займа суды установили, что возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства получены должником, использовались им. При этом наличие внутрихозяйственных связей и совместных обязательств между займодавцем и должником не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Материалы дела исследованы судами достаточно полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств и о фальсификации отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-39877/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека