Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-12246/20 по делу N А53-33602/2018

г. Краснодар

25 марта 2021 г.

Дело N А53-33602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей взыскателя - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096), должника - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А53-33602/2018, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Россети Юг" (предыдущее наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"; далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, должник) о взыскании задолженности по договору от 31.03.2017 N 247/61201701005191 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июль 2018 года, в размере 13 539 713,89 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-33602/2018, с предприятия в пользу общества взыскано 13 539 713,89 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 699 руб.

29.01.2019 по делу N А53-33602/2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 028841727.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.06.2019 N 61018/19/67406, вынесенным в рамках исполнительного производства от 08.02.2019 N 6140/19/61018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 028841727, с предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 954 128,90 руб.

16.07.2020 (в определении суда дата ошибочно указана как 20.07.2020) предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просило:

- уменьшить размер исполнительского сбора (954 128,90 руб.), наложенного на предприятие постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 (в заявлении дата ошибочно указана как 25.06.2020), до 2% от взысканной суммы, установив его в размере 272 608,26 руб., либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В обоснование поданного заявления должник указал, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Предприятие является крупным поставщиком услуг водоснабжения в Ростовской области, гарантирующим поставщиком, крупным плательщиком налогов в бюджет, и принимает все возможные меры к полному погашению задолженности, о чем свидетельствуют текущие результаты сводного исполнительного производства. За период с 30.06.2017 по 14.07.2020 предъявлено к исполнению более 1 500 исполнительных документов на общую сумму 2 505 024 387,35 руб.; по состоянию на 14.07.2020 выплачено по исполнительным документам 2 310 830 815,91 руб., в том числе на 100% погашены требования, предъявленные в 2018 году. Через текущую деятельность заявителя осуществляются государственные полномочия по бесперебойному обеспечению населения услугами водоснабжения и водоотведения. У должника отсутствовала объективная возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Задолженность по сводному исполнительному производству обусловлена наличием задолженности населения и юридических лиц перед предприятием по оплате за водоснабжение и водоотведение. В связи с организационно-правовой формой должника (государственное унитарное предприятие), покрытие возникшего кассового разрыва путем привлечения заемных средств коммерческих банков фактически невозможно; предприятие лишено возможности предоставить банкам обеспечение в виде залога ценного движимого или недвижимого имущества. Установление значительного размера исполнительского сбора и добросовестные действия должника в исполнительном производстве являются исключительным обстоятельством, позволяющим суду уменьшить размер исполнительского сбора ниже низшего предела (более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), либо принять решение о полном освобождении от уплаты исполнительского сбора.

О рассмотрении заявления должника суд первой инстанции известил Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление службы судебных приставов).

Определением от 17.08.2020 заявление удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 N 61018/19/67406 (в определении дата ошибочно указана как 25.06.2020), до 272 608,26 руб.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П отмечено следующее. Исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа. Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации. Следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Предприятием доказано, что определенная законом для снижения исполнительского сбора максимально возможная сумма, не отвечает критерию соразмерности степени его вины в неисполнении судебного акта. Взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, имущественное положение, социально-значимый характер деятельности предприятия.

Апелляционным постановлением от 11.11.2020 ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, отклонено. Суд апелляционной инстанции изменил определение от 17.08.2020, заявление предприятия удовлетворил частично, уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 N 61018/19/67406 (в постановлении дата ошибочно указана как 25.06.2020) до 715 596,67 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционное постановление мотивировано следующим. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения. В данном случае имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора. Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора больше максимально допустимого. Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора. Возможность снижения исполнительского сбора ниже, указанного в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предела, данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена; на недопустимость такого снижения указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-18519, от 13.04.2020 N 308-ЭС20-3419, в том числе в отношении того же должника. Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, касались спорного вопроса применительно к действовавшему в тот период, Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылка должника на иные постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, указанного выше вывода не опровергает. В силу норм статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона, Конституции Российской Федерации. Правовой неопределенности в рассматриваемом деле не установлено.

В кассационной жалобе предприятие просит апелляционное постановление от 11.11.2020 отменить, оставить в силе определение от 17.08.2020.

Податель жалобы настаивает на правомерности доводов, приведенных должником в заявлении от 16.07.2020 об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылается на нормы Закона N 229-ФЗ, правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 08.04.2014 N 10-П, от 19.01.2017 N 1-П, утверждает о наличии должника права поставить перед судом вопрос о снижении размера исполнительского сбора, более чем на одну четверть от максимального. По мнению предприятия, вывод апелляционного суда о невозможности снижения размера исполнительского сбора ниже низшего предела, установленного в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, противоречит действующему законодательству, конституционным принципам и нормам, сложившейся судебной практике. Установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Предприятие не имеет умысла на уклонение от погашения взысканной задолженности, не скрывает принадлежащее ему имущество, оказывает содействие сотрудникам службы судебных приставов, продолжает оказывать услуги водоснабжения и водоотведения обслуживаемым районам Ростовской области. Предприятие лишено возможности расходовать, поступающие от текущей деятельности денежные средства, добровольно и самостоятельно оплачивать какие-либо расходы. Перечисленные обстоятельства деятельности предприятия являются исключительными и позволяют установить исполнительский сбор в размере 2% от его суммы или освободить от взыскания исполнительского сбора.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе по заявлению (иску) должника, с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника, с учетом объективных причин задержки исполнения, могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция о том, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Судебные инстанции при разрешении заявления должника обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприятие, являются достаточными для снижения размера исполнительского сбора на основании норм статьи 112 Закона N 229-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 50.

В то же время, изменяя определение суда первой инстанции в части уменьшения размера исполнительского сбора до 2% от суммы, являющейся предметом исполнительного производства, апелляционный суд правомерно и мотивированно указал на невозможность уменьшения названного сбора, более чем на размер, установленный Законом об исполнительном производстве.

Суждение подателя жалобы об осознании неизбежности и необходимости ответственности за допускаемое нарушение сроков, установленных частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и справедливый, по его мнению, исполнительский сбор в размере 2% от задолженности, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о праве суда уменьшить исполнительский сбор более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, подлежат отклонению, как не соответствующие содержанию части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 50, сформулированным с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П применительно к ранее действующему Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом в своем заявлении об уменьшении размера исполнительского сбора (от 14.07.2020. исх. N 180/20) предприятие верно отметило, что до настоящего времени Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривал вопрос о возможности снижения размера исполнительского сбора ниже предела, установленного в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Произвольное толкование правовых норм и превышение закрепленных в федеральном законе ограничений, недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 11.11.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для рассмотрения заявления должника фактические обстоятельства; основанные на всесторонне исследованных им доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемый предприятием судебный акт подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А53-33602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин