Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2021 г. N Ф08-6789/20 по делу N А53-43175/2019

г. Краснодар

27 марта 2021 г.

Дело N А53-43175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - физического лица - предпринимателя Корнеевой Лилии Ивановны (идентификационный код физического лица 2327421545) - Бернева А.Э. (доверенность от 04.08.2020), от заинтересованного лица - Управления ветеринарии Ростовской области (ИНН 6163055737, ОГРН 1026103175780) - Щедриной О.Г. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица - Миллеровской таможни (ИНН 6149005484, ОГРН 1026102194238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу физического лица - предпринимателя Корнеевой Лилии Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А53-43175/2019, установил следующее.

Физическое лицо - предприниматель Корнеева Лилия Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления ветеринарии Ростовской области (далее - управление) от 04.09.2019 N 08-03-01-2019 о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении (далее - постановление N 08-03-01-2019).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Миллеровская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление не задержало товар предпринимателя и не направило его на утилизацию, а совершило техническое действие, являющееся одним из шагов для утилизации спорной продукции по заявлению ее собственника - таможни, чьи действия по задержанию спорной продукции проверены судом и признаны законными в рамках дела N А53-33723/2019.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), которые при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению. Суды не учли: управление и таможня не утверждали, что спорная продукция является некачественной и опасной пищевой продукцией, представляющей непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, а также то, что в отношении спорной продукции предприниматель не смог подтвердить ее происхождение; оспариваемое постановление управления могло быть принято после проведения экспертизы исключительно в случае признания спорной продукции некачественной и опасной или без проведения экспертизы в случаях, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) и пункте 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 (далее - Положение N 1263). Формализованное в оспариваемом постановлении решение управления об утилизации спорной продукции фактически прекратило право предпринимателя на пользование и распоряжение ею в предпринимательских целях. Суды не учли, что соответствие спорного товара действующим ветеринарным правилам подтверждено ветеринарными сертификатами.

В отзывах на кассационную жалобу управление и таможня просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение суда от 19.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2020 по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А53-33723/2019.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 27.06.2016 N 01/06/2019/PL предприниматель приобрел в Польше мясную продукцию для доставки ее на территорию Украины (ЛНР) четырьмя автотранспортными средствами с государственными номерами: АМ0222-1/А8707Е-1, AI4803-1/F3151T-1, Т333мм67/GG105, АР69595/F4149В5.

Спорная продукция ввезена на таможенную территорию Российской Федерации через Республику Беларусь, оформлена по таможенной процедуре таможенного транзита и для убытия в Украину прибыла на т/п МАПП "Донецк" Миллеровской таможни.

Прибывшая для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям от 07.07.2019 N 11216417/070719/0214005, от 10.07.2019 N 11216404/100719/0200635, от 05.07.2019 N 11209103/050719/0281214, от 30.07.2019 N 11209103/300719/0306489 спорная продукция идентифицирована таможней как попадающая под действие Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2019 N 290 "О внесении изменений в некоторые Указы Президента Российской Федерации", вступившими в силу с 01.07.2019 (далее - Указ N 560).

Таможенный пост МАПП Донецк принял решение о запрете ввоза на территорию Российской Федерации спорной продукции и предложил предпринимателю и перевозчикам принять меры по вывозу спорной продукции с таможенной территории Российской Федерации.

Меры по вывозу спорной продукции предприниматель и перевозчики не приняли.

Прибывшую на таможенный пост таможни по транзитным декларациям N 11216417/070719/0214005, 11216404/100719/0200635, 11209103/050719/0281214, 11209103/300719/0306489 спорную продукцию таможня задержала, оформив протоколы задержания от 27.08.2019 серии МТ N 00031, 00032, 00033, 00034.

Срок хранения задержанной таможенным постом МАПП "Донецк" спорной продукции истек 30.08.2019, о чем таможня проинформировала предпринимателя письмом от 02.09.2019 N 24-70/02094 с приложением актов от 30.08.2019 N 1, 2, 3, 4.

В целях принятия мер по реализации спорной продукции письмами от 30.08.2019 N 24-70/02083, N 24-70/02084, N 24-70/02085, N 24-70/02086 таможня уведомила Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Росимущество) о предстоящей передаче задержанной продукции.

Письмом от 03.09.2019 N 13-7453/01 Росимущество сообщило о возврате уведомлений таможни, ссылаясь на тот факт, что запрещенная к ввозу продукция подлежит незамедлительному изъятию и уничтожению после оформления акта (протокола) изъятия.

По запросу таможни, в целях последующей утилизации спорной продукции, управление вынесло постановление N 08-03-01-2019 о запрещении использования продукции по назначению и о ее утилизации или уничтожении, указав, что в отношении спорной продукции не соблюдены условия ввоза на территорию Российской Федерации (Указ N 560).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель оспорил постановление N 08-03-01-2019 в арбитражный суд.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, руководствуясь нормами ТК ЕАЭС, Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах", Указами Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", от 24.06.2019 N 290 "О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации", от 22.10.2018 N 592 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации", Указом N 560, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года N 560, от 24 июня 2015 года N 320, от 29 июня 2016 года N 305, от 30 июня 2017 года N 293, от 12 июля 2018 года N 420 и от 24 июня 2019 года N 293" и исходя из того, что управление не задержало спорную продукцию и не направило ее на утилизацию, а совершило техническое действие, являющееся одним из шагов для утилизации спорной продукции. Суды также указали, что предприниматель не представил надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение того, что вся спорная продукция не являлась зараженной; действующим законодательством предусмотрено право контролирующего органа производить изъятие продукции и указывать на необходимость ее утилизации владельцу продукции без проведения экспертизы.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом N 29-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ и пункта 2 Положения N 1263 не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона N 29-ФЗ в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

Экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения (пункт 3 Положения N 1263).

Согласно пункту 4 Положения N 1263 пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

До утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.

Как указано в постановлении N 08-03-01-2019, спорная продукция признана некачественной и не подлежащей реализации ввиду отсутствия ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, которые выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Отказав предпринимателю в удовлетворении заявления, суды не проверили данное утверждение управления, зафиксированное в оспариваемом постановлении.

При этом суды критически оценили довод предпринимателя вывод о том, что спорная продукция является качественной, поскольку находится в рефрижераторных установках в глубокой заморозке и сопровождается всеми необходимыми документами для перевозки, указав, что предприниматель не представил надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение того, что вся партия продукции являлась не зараженной, в то время как действующим законодательством предусмотрено право контролирующего органа производить изъятие продукции и указывать на необходимость ее утилизации владельцу продукции без проведения экспертизы.

Суды не учли, что согласно представленным в материалы дела ветеринарным сертификатам N 1020/00184/19/03UA, 1020/00046/19/10UA, 1020/00185/19/03UA, 1020/00190/19/03UA и сертификатам качества от 05.07.2019, 08.07.2019, 11.07.2019 спорная продукция соответствует пищевым нормам Европейского сообщества, пригодна для потребления человеком и животными. Данные документы не получили судебной оценки.

Суды установили, что срок годности товара, поступившего по транзитной декларации N 11216417/070719/0214005, установлен до 17.09.2019, поступившего по транзитной декларации N 11209103/050719/0281214 товара - до 23.09.2019, поступившего по транзитной декларации N 11216404/100719/0200635 товара - до 20.09.2019, поступившего по транзитной декларации N 11209103/300719/0306489 товара - до 26.09.2019.

Вместе с тем, суды не учли, что оспариваемое постановление вынесено управлением 04.09.2019, т. е. до истечения срока годности спорной продукции.

Из материалов дела не следует, что управление и таможня приводили доводы о том, что спорная продукция является некачественной и опасной пищевой продукцией, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ и пунктом 2 Положения N 1263 имеет признаки недоброкачественности, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, а также доводы о том, что предприниматель не смог подтвердить происхождение спорной продукции.

Экспертиза спорной продукции в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения также не проведена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды неполно установили основания для вынесения постановления N 08-03-01-2019, но при этом признали его соответствующим закону.

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу N А53-33723/2019 признано незаконным бездействие таможни по выдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (в Украину) автотранспортных средств международной перевозки с государственными номерами: АМ0222-1/А8707Е-1 (с товаром - печень куриная, замороженная 10 581 кг), AI4803-1/F3151T-1 (с товаром - мясо курицы отделенное механическим способом, замороженное 20 517 кг), Т333мм 67/GG105 (с товаром - мясо куриное механической обвалки, замороженное 21 414 кг), АР69595/F4149В5 (с товаром - мясо куриное механической обвалки 10 500 кг); признаны незаконными решения таможни об изъятии у перевозчиков товаров, находящихся в автотранспортных средствах международной перевозки с государственными номерами АМ0222-1/А8707Е-1, AI4803-1/F3151T-1, Т333мм 67/GG105, АР69595/F4149В5 и их последующее размещение на специализированном складе - холодильнике; признаны незаконными решения таможни о задержании спорной продукции, формализованных протоколами задержания товаров от 27.08.2019 серия МТ N 00031,00032, 00033, 00034.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 N 308-ЭС21-223 таможне отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу N А53-33723/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А53-43175/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных