Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. N Ф08-538/21 по делу N А32-26078/2019

г. Краснодар

30 марта 2021 г.

Дело N А32-26078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Дейнеги Александра Николаевича (ОГРНИП 316230100062804) - Дейнеги А.Н. (лично), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия) - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057), Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1112301003253), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дейнеги Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-26078/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дейнега Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление архитектуры; наименование уточнено определением суда от 21.10.2019), в котором просил:

- признать незаконным решение управления архитектуры от 24.05.2019 N 17-4430/19-11 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, площадью 1 027 кв. м, условный номер земельного участка 23:37:0107002:ЗУ1, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, Верхняя дорога, подготовленной кадастровым инженером Филимоненко К.Ф. (далее также - отказ от 24.05.2019, схема расположения земельного участка с условным номером 23:37:0107002:ЗУ1),

- обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка площадью 1 027 кв. м с условным номером 23:37:0107002:ЗУ1, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона - Р-К (Зона объектов санитарно-курортного обслуживания), разрешенное использование - туристическое использование, подготовленную кадастровым инженером Филимоненко К.Ф.,

- указать, что схема расположения земельного участка площадью 1 027 кв. м с условным номером 23:37:0107002:ЗУ1, подготовленная кадастровым инженером Филимоненко К.Ф., является неотъемлемой частью и приложением к решению суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети"; т. 1, л. д. 145 - 147).

Решением от 07.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. По поручению предпринимателя кадастровым инженером Филимоненко К.Ф. подготовлена схема расположения земельного участка с условным номером 23:37:0107002:ЗУ1. Предприниматель обратился в управление архитектуры с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 23:37:0107002:ЗУ1. Письмом от 11.04.2019 N 17-3162/19-11 управление архитектуры уведомило предпринимателя о том, что в целях рассмотрения вопроса о формировании земельного участка, необходимо представить расчет предельной минимальной площади земельного участка для расположения на нем туристического кемпинга (в судебном акте ошибочно указан отказ от 18.12.2018 N 17-7682/17-12 и изложенные в нем основания). Предприниматель повторно обратился в управление архитектуры с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 23:37:0107002:ЗУ1, приложив к нему расчет предельной минимальной площади земельного участка, необходимой для размещения кемпинга. Отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка 24.05.2019, управление архитектуры сослалось на невозможность утвердить схему расположения земельного участка, поскольку на рассматриваемой территории частично расположена высоковольтная кабельная линия электропередачи (далее - ЛЭП). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса. Пунктом 5 статьи 11.10 Земельного кодекса регламентировано, что подготовка схемы расположения земельного участка, в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов. В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов. Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон) запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. Пунктом 9 Правил установления охранных зон закреплено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 тыс. вольт, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов, размещать рынки, торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ. Факт расположения ЛЭП на формируемом земельном участке не оспаривается заявителем, и отражен кадастровым инженером на предоставленной для утверждения схеме расположения участка в виде охранной зоны площадью 113 кв. м. Установив несоответствие представленной заявителем на утверждение схемы расположения земельного участка с условным номером 23:37:0107002:ЗУ1 предъявляемым Земельным кодексом требованиям, управление архитектуры приняло законное решение об отказе в ее утверждении, использование спорного земельного участка для размещения на нем кемпинга в охранной зоне ЛЭП недопустимо. Требование о возложении на администрацию обязанности утвердить схему расположения земельного участка с условным номером 23:37:0107002:ЗУ1 не подлежит удовлетворению, поскольку испрашиваемый к формированию участок находится в зоне улично-дорожной сети, вид разрешенного использования "туристическое обслуживание" документами территориального планирования не предусмотрен. Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился полностью, а также отклонил довод предпринимателя о незаконности оспариваемого отказа, ввиду нахождения только части испрашиваемого земельного участка в границах охранных зон ЛЭП. Названный суд указал, что заявитель не учитывает положения подпункта "б" пункта 9 Правил установления охранных зон, которым введен прямой запрет не только на строительство объектов, но и на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, детских и спортивных площадок, стадионов, рынков, торговых точек, полевых станов, загонов для скота, гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, а также проведение любых мероприятий, связанных с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ. Довод заявителя о согласовании АО "НЭСК-электросети" схемы расположения земельного участка документально не подтвержден. Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса, одним из оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам. Установив несоответствие представленной заявителем на утверждение схемы земельного участка предъявляемым требованиям; учитывая, что о согласии на утверждение иного варианта схемы в соответствии с положениями пункта 6 статьи 39.11 Земельного кодекса предпринимателем не заявлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности принятого заинтересованным лицом отказа.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 07.09.2020 и апелляционное постановление от 11.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указал, что судами нарушен пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса. Суды не применили к спорным правоотношениям пункт 10 Правил установления охранных зон, которым не установлен безусловный запрет на строительство в охранной зоне. Судебные инстанции не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценке тому обстоятельству, что АО "НЭСК-электросети" 29.11.2019 согласовало схему расположения земельного участка с условным номером 23:37:0107002:ЗУ1. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что наличие охранной зоны площадью 113 кв. м в пределах испрашиваемого земельного участка, представляет собой объективное препятствие, исключающее возможность его формирования и последующего использования по целевому назначению. Наличие охранной зоны площадью 113 кв. м не препятствует использованию остальной части (площадью 914 кв. м) испрашиваемого земельного участка в соответствии с основными видами и параметрами разрешенного использования, установленными для зоны Р-К (Зона объектов санаторно-курортного обслуживания). Выводы суда первой инстанции о том, что испрашиваемый к формированию земельный участок находится в зоне улично-дорожной сети и вид разрешенного использования "туристическое обслуживание", документами территориального планирования не предусмотрен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются сведениями из ИСОГД от 20.08.2019 N 17.2239/19-10. На момент обращения предпринимателя с заявлением в уполномоченный орган и принятия данным органом оспариваемого отказа, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление). Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу норм части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предусмотрено пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса.

Схема расположения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории, в ней указывается площадь каждого образуемого участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Закреплено нормами статьи 11.10 Земельного кодекса, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статье (пункт 3); подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4); подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов (пункт 5).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка закреплены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса. Одним из таких оснований (подпункт 3) является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку оспариваемый отказ управления архитектуры соответствует закону, нарушение прав заявителя данным отказом, состоявшимся в отношении земельного участка, расположенного в границах населенного пункта г. Анапа, нормативно не обосновано и документально не подтверждено.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, окружной суд не может принять во внимание возражения подателя жалобы, обусловленные согласованием схемы расположения земельного участка с условным номером 23:37:0107002:ЗУ1 АО "НЭСК-электросети" 29.11.2019, поскольку данное обстоятельство судами не установлено, на спорный отказ от 24.05.2019 повлиять оно не может.

Ошибочная ссылка суда на нахождение спорного участка в зоне улично-дорожной сети и отсутствие вида разрешенного использования "туристическое обслуживание" в документах территориального планирования, произведенная на основании внесенных в муниципальные правовые акты изменений после состоявшегося 24.05.2019 отказа (т. 1, л. д. 93 - 95), к принятию неправильного по существу решения не привела.

Требования законодательства Российской Федерации, регламентирующие особые условия использования земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, судебные инстанции применили верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.09.2020 и апелляционного постановления от 11.12.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-26078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин