Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-2170/21 по делу N А32-15326/2020

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А32-15326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита"" (ИНН 2309122255, ОГРН 1102309001981) - Сыровой Т.А. (доверенность от 15.04.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"" (ИНН 2308138502, ОГРН 1072308012842) - Голубова А.С. (доверенность от 12.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу N А32-15326/2020, установил следующее.

ООО "УК "Иван Калита"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Крайжилсервис"" (далее - компания) об обязании передать техническую документацию и иные необходимые документы для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Краснодар, просп. Чекистов, 39, г. Краснодар, просп. Чекистов, 37 и г. Краснодар, ул. Киевская, 1, перечисленные в исковом заявлении.

Решением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что на дату возникновения у ответчика обязанности по передаче технической документации пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), действовал в иной редакции, не предусматривающей возложение обязанности по передаче иных документов, кроме имевшихся в период управления ответчика. Суды не выяснили вопрос наличия истребуемой документации у ответчика, в том числе передавалась ли она ответчику от застройщика. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя истца Горкавой Ю.Ю. высшего юридического образования.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решениями Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 20.06.2017 N 1196, от 18.09.2017 N 1854 и от 09.01.2018 N 18 многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, просп. Чекистов, 39, г. Краснодар, просп. Чекистов, 37, г. Краснодар, ул. Киевская, 1, включены в реестр лицензий под управлением общества.

В соответствии с протоколом от 20.05.2017 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, 1, собственники приняли решения о расторжении с 01.07.2017 договора управления с компанией и выборе общества в качестве управляющей организации, заключении с ним договора управления.

Согласно протоколу от 25.03.2017 N 1-2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, просп. Чекистов, 37, собственники приняли решения о расторжении с 01.05.2017 договора управления с компанией и выборе общества в качестве управляющей организации, заключении с ним договора управления.

Из протокола от 18.03.2017 N 1-2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, просп. Чекистов, 39, следует, что собственники приняли решения о расторжении с 01.05.2017 договора управления с компанией и выборе общества в качестве управляющей организации, заключении с ним договора управления.

В уведомлениях от 20.05.2017 и 25.03.2017 общество сообщило компании об избрании общества управляющей компанией в многоквартирных домах по адресу:

г. Краснодар, просп. Чекистов, 37, г. Краснодар, просп. Чекистов, 39 и г. Краснодар, ул. Киевская, 1 и потребовало передать техническую документацию на указанные многоквартирные дома.

Согласно акту от 11.10.2017 приема-передачи документов и актов по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей многоквартирным домом независимо от их организационно-правовой формы компания передала обществу часть технической документации на спорные многоквартирные дома.

12 октября 2017 года общество повторно обратилось к компании с требованием о предоставлении недостающих документов, связанных с управлением спорными многоквартирными домами.

Невыполнение компанией указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истребуемые истцом документы соответствуют перечню технической документации, подлежащей передаче, предусмотренному пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установив, что собственники многоквартирных домов по адресу: г. Краснодар, просп. Чекистов, 39, г. Краснодар, просп. Чекистов, 37 и г. Краснодар, ул. Киевская, 1, на общих собраниях приняли решение о выборе общества управляющей организацией и о расторжении договора управления, заключенного ранее между собственниками помещений в спорном доме и прежней управляющей организацией, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии у компании обязанности по передаче истребуемой документации на спорные многоквартирные дома.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24 и 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правил N 170.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24 и 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции от 25.12.2015) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При отсутствии доказательств объективной невозможности корректировки либо восстановления истребуемой документации и ее передачи истцу (статья 65 Кодекса), суды пришли к верному выводу о том, что ответчик как лицо, ранее осуществляющее управление спорным жилым домом, обязано предоставить актуальную на дату смены управляющей организации документацию, а в случае отсутствия такой - восстановить ее.

К правоотношениям сторон применима редакция пункта 21 Правил N 416, действовавшая до внесения изменений от 13.09.2018. Вместе с тем, вопреки доводу ответчика о применении судами неверной редакции данного пункта Правил N 416, законодательно установленная презумпция наличия у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, истребуемых документов, следовала также из диспозиции пункта 21 Правил N 416 в предшествующей редакции от 25.12.2015. Управляющая компания должна была обладать актуальными сведениями о составе и состоянии общего имущества в многоквартирном жилом доме, осуществляя функции, предусмотренные пунктом 27 Правил N 491. Кроме того ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, при управлении спорными многоквартирными домами обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с тем порядком, который установлен законодательством, в том числе запросить предоставление необходимой документации либо ее восстановить.

Нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статей 65 и 71 Кодекса.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для возвращения искового заявления, мотивированные непредставлением представителем Горкавой Ю.Ю., подписавшей иск от имени общества, диплома о высшем юридическом образовании, подлежат отклонению, поскольку копия диплома о наличии у данного представителя высшего юридического образования представлена в материалы дела, наличие соответствующего образования и подлинность диплома подтверждены в суде округа, следовательно, в настоящем случае отсутствует существенная судебная ошибка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 309-ЭС20-15450).

К отзыву на кассационную жалобу общество представило копию диплома специалиста на имя Пухно Ю.Ю. об окончании ФГОУ ВПО "КГАУ" в 2008 году по специальности юриспруденция, с присвоением квалификации - юрист, а также копию свидетельства о заключении брака, в соответствии с которым Пухно Ю.Ю. после заключения брака присвоена фамилия Горкавая. С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у представителя общества документа о высшем юридическом образовании подлежит отклонению.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 309-ЭС20-7879, допуск в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции представителя в отсутствие документов о высшем юридическом образовании, сам по себе не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, просит пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса).

В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу N А32-15326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова