Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-2071/21 по делу N А53-6142/2020

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А53-6142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Овчарова Александра Степановича (ИНН 614300984789, ОГРНИП 310617418300012), органов, осуществляющих публичные полномочия: комитета по управлению имуществом города Волгодонска; администрации города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчарова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А53-6142/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Овчаров Александр Степанович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) и администрации города Волгодонска (далее - администрация) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия администрации по исключению торгового павильона непродовольственных товаров по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 64, из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденной постановлением администрации города Волгодонска от 18.03.2015 N 1193 (далее - Схема);

- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в течение месяца с момента вступления в силу решения путем включения в действующую на момент исполнения решения суда Схему места размещения нестационарного торгового объекта (далее также НТО), расположенного в городе Волгодонске, Ростовская область по ул. Морской, 64г, со специализацией - непродовольственные товары, площадью объекта 44 кв. м, сроком размещения - 5 лет;

- признать незаконным отказ комитета в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта, выраженный в письме от 30.12.2019 N 52.3.6/01-33/6125;

- обязать комитета в течение месяца с момента включения в действующую Схему места размещения НТО, расположенного в городе Волгодонске, Ростовская область по ул. Морской, 64г, заключить с предпринимателем договор о размещении нестационарного торгового объекта для осуществления деятельности: торговля непродовольственными товарами на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. 64г на пятилетний срок на условиях типового договора о размещении нестационарного торгового объекта (Приложение N 2 к Положению о Порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 N 71; требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Заявление основано на положениях статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39.33, 39.36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Предприниматель также ссылается на постановление Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление от 18.09.2015 N 583) и решение Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 N 71 "Об утверждении Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск"". Требования мотивированы незаконностью решений (действий) уполномоченных муниципальных органов по исключению торгового павильона из действующей Схемы и отказу в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта. Незаконные решения (действия) администрации и комитета нарушают права (интересы) предпринимателя, использующего торговый объект на основании договора аренды земельного участка и включенного в ранее действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что администрацией принято постановление от 30.03.2011 N 688, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Волгодонска. На основании постановления администрации утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Участок площадью 44 кв. м из категории земель населенных пунктов образован в кадастровом квартале 61:48:0030506 по ул. Морской под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения. Проведены работы по межеванию земельного участка, установлению адреса и поставке на кадастровый учет. На основании постановления Мэра города Волгодонска от 29.05.2014 N 1872 "О предоставлении в аренду Овчарову А.С. земельного участка под нестационарный временный торговый объект, не являющийся объектом недвижимости, по ул. Морская, 64г" между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.06.2014 N 155. Объектом аренды является земельный участок площадью 44 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0030506:439, находящийся по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 64г, для использования под размещение НТО (пункт 1.1). Срок действия договора установлен с 09.06.2014 по 10.05.2018 (пункт 2.1). Постановлением администрации от 03.05.2018 N 1045 "О внесении изменения в постановление администрации города Волгодонска от 30.03.2011 N 688 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск"" строка 252 исключена из Схемы размещения НТО. В качестве обоснования указано на наличие судебного акта. Предприниматель 04.10.2019 обратился в комитет с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта площадью 44 кв. м (без торгов) для осуществления деятельности по торговле непродовольственными товарами, по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, д. 64г, на новый срок. Комитет письмом от 30.12.2019 отказал в заключении договора в связи с тем, что 31.10.2019 в администрации состоялось заседание рабочей группы по вопросам внесения изменений в Схему, на котором принято решение об отказе в заключении договора о размещении НТО в связи с решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-33514/2019. В рамках названного дела суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 44 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030506:439 от нестационарного торгового объекта путем его демонтажа в течение 15 дней с момента принятия судебного акта и передать участок в освобожденном виде по акту комитету. Суд при разрешении спора по делу N А53-33514/2019 установил, что в связи с истечением срока договор прекратил свое действие, а арендодатель известил арендатора о необходимости освобождения земельного участка. Ссылаясь на незаконность исключения администрацией постановлением от 03.05.2018 N 1045 из Схемы строки 252 в отношении НТО по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 64г, и отказа комитета в заключении договора о размещении НТО, выраженного в письме от 30.12.2019 N 52.3.6/01-33/6125, предприниматель оспорил данные решения (действия) в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Кодекса, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, статьи 10 Закона N 381-ФЗ. Суды также учли обстоятельства, преюдициально установленные в рамках дела N А53-33514/2019 (часть 2 статьи 69 Кодекса). Так, комитет письмом от 12.12.2018 исх. N 52.3.6/01-35/5087 предложил предпринимателю погасить имеющуюся задолженность и освободить арендуемый земельный участок. Впоследствии арендодателем направлено арендатору уведомление о расторжении договора от 24.05.2019 исх. N 52.3.6/01-33/1953. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока действия, однако земельный участок возвращен. При этом обязанность по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта отсутствует, так как предприниматель не обладает преимущественным правом на заключение договора. Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, правовое основание в виде договора аренды для сохранения владения и пользование земельным участком у предпринимателя отпало. Действующей Схемой не предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 64г, уполномоченным органом право на размещение НТО заявителю не предоставлялось, соответствующий договор не заключался. Предприниматель не представил доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о включении принадлежащего ему торгового объекта в действующую Схему. Кроме того, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 02.03.2020, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока на оспаривание постановления администрации от 03.05.2018 N 1045, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Довод предпринимателя о неправомерном исключении из действующей Схемы места, на котором размещался принадлежащий ему торговый объект, отклонен апелляционным судом, указавшим, что данный факт не служил основанием для прекращения договора аренды. Требования о признании незаконными действий по исключению НТО из Схемы и возложения на администрацию обязанности по включению в нее места по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 64г, фактически направлены на обязание уполномоченного органа не принимать мер по изменению нормативного акта, утвердившего действующую Схему. Однако действующее законодательство не предусматривает право суда обязывать орган местного самоуправления вносить (либо не вносить) изменения в нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Исключение некоторых мест размещения нестационарных торговых объектов из действующей Схемы является правом органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования. Таким образом, на стороне уполномоченного муниципального органа не усматривается недобросовестного поведения либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им правом. Довод о том, что предпринимателем не пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением, поскольку о нарушении постановлением администрации от 03.05.2018 N 1045 своих прав и законных интересов заявителю стало известно из отзыва, полученного от комитета 23.12.2020 в рамках дела N А53-33514/2019, не принят апелляционным судом. Вывод о пропуске срока на оспаривание постановления администрации от 03.05.2018 N 1045 явился не единственным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. О нарушении своих прав и законных интересов постановлением администрации от 03.05.2018 N 1045 предпринимателю стаю известно из отзыва, полученного от комитета 23.12.2020 по делу N А53-33514/2019. Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что пропуск срока в части оспаривания постановления администрации от 03.05.2018 N 1045 явился не единственным основанием для отказа в удовлетворении требований. Следовательно, довод заявителя о том, что срок им не пропущен, судами первой и апелляционной инстанцией надлежаще не рассмотрен и не опровергнут. Орган местного самоуправления, злоупотребляя правом, намерено не предоставил предпринимателю информацию о том, что торговый объект исключен из действующей Схемы, не указал, на основании какого акта произошло это исключение. Судами не дана оценка доводам предпринимателя о наличии у него преимущественного права на сохранение места размещения, на котором располагался принадлежащий ему торговый объект. Суды не учли положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием дли пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Судами при разрешении спора также не учтено, что на территории муниципального образования "Город Волгодонск" отсутствует разработанный порядок исключения мест размещения НТО из действующей Схемы, не определены критерии для такого исключения. Судебные инстанции не дали оценки правомерности исключения места размещения (строка 252) из Схемы в отсутствие законных оснований и обоснованных мотивов. Таким образом, предусмотренных законом оснований для произвольного исключения нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю, из действующей Схемы не имелось. Орган местного самоуправления злоупотребил правом, безосновательно исключив из Схемы строку 252, под которой значилось размещение нестационарного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Уполномоченный орган отмечает, что внесенными изменениями в постановление администрации от 30.03.2011 N 688 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Город Волгодонск" строка 252 исключена из схемы размещения нестационарных торговых объектов. О том, что место размещения исключается из действующей Схемы, предпринимателю сообщено в письме от 06.04.2018. Кроме того, соответствующие изменения были опубликованы в газете "Волгодонская правда" NN 53-55 (1045-1047) от 12.05.2018. Указанные предпринимателем место размещения и торговый объект, не значатся в действующей Схеме. Предприниматель с предложением о включении в Схему места размещения объекта по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 64г не обращался. Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, на которую ссылается податель жалобы, предоставляет владельцам существующих НТО право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения до окончания срока предоставления земельных участков под такие объекты. На дату обращения предпринимателя с заявлением о включении нестационарного торгового объекта в Схему договор аренды от 09.04.2014 N155 прекратил свое действие, у предпринимателя отсутствовали основания для занятия земельного участка. С учетом этих обстоятельств, предприниматель занимает земельный участок неправомерно, поэтому в удовлетворении заявленных им требований судами отказано обоснованно.

Комитет в отзыве просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные предпринимателем в жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Каких-либо иных (дополнительных) оснований, по которым предприниматель обжалует решение и апелляционное постановление, в кассационной жалобе не приведено.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрацией издано постановление от 30.03.2011 N 688, которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Волгодонска с предусмотренным в ней размещением временного сезонного павильона розничной торговли и обслуживания населения по ул. Морской.

На основании постановления администрации утверждена схема расположения земельного участка площадью 44 кв. м на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов, образованного в кадастровом квартале 61:48:0030506 под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения по ул. Морской. Данным постановлением предписано провести работы по межеванию земельного участка, установлению адреса и поставке его на кадастровый учет.

На основании постановления Мэра города Волгодонска от 29.05.2014 N 1872 "О предоставлении в аренду Овчарову А.С. земельного участка под нестационарный временный торговый объект, не являющийся объектом недвижимости, по ул. Морская, 64г" между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.06.2014 N 155. Объектом аренды является земельный участок площадью 44 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0030506:439, находящийся по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 64г, предоставленный для размещения НТО (пункт 1.1). Срок действия договора установлен с 09.06.2014 по 10.05.2018 (пункт 2.1).

Постановлением администрации от 03.05.2018 N 1045 "О внесении изменения в постановление администрации города Волгодонска от 30.03.2011 N 688 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск"" строка 252 исключена из Схемы. В качестве обоснования указано на наличие судебного акта.

4 октября 2019 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) для осуществления деятельности по торговле непродовольственными товарами площадью 44 кв. м по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, д. 64г.

30 декабря 2019 года комитет отказал предпринимателю в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, мотивировав его следующим. В администрации 31.10.2019 состоялось заседание рабочей группы по вопросам внесения изменений в Схему, на котором принято решение об отказе в заключении договора о размещении НТО с реализацией преимущественного права (без проведения торгов) в отношении места размещения (строка 252) в связи с решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-33514/2019.

В рамках дела N А53-33514/2019 на предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 44 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030506:439 от нестационарного торгового объекта путем его демонтажа в течение 15 дней с момента принятия решения и передаче земельного участка комитету по акту в освобожденном виде. Суд признал договор аренды прекращенным в связи с истечением срока его действия, установив, что арендодатель извещал арендатора о необходимости возвратить земельный участок.

Ссылаясь на незаконность исключения администрацией постановлением от 03.05.2018 N 1045 из Схемы строки 252 в отношении нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 64г, и отказа комитета в заключении договора о размещении НТО, выраженного в письме от 30.12.2019 N 52.3.6/01-33/6125, предприниматель оспорил данные решения (действия) в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута". Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, в том числе, размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса).

Пунктом 2 части 1, частью 2.2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением от 18.09.2015 N 583 (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением) предусмотрено общее правило о размещении нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах, а также исключения из данного правила (пункты 2.1, 2.2). Без проведения торгов такой договор заключается в случае: размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении (подпункт 2.2.1); размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015 и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов (подпункт 2.2.1.1).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу N А53-33514/2019, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения комитета (письмо от 30.12.2019 N 52.3.6/01-33/6125) об отказе в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта и обязании его заключить с предпринимателем соответствующий договор. Материалы дела не подтверждают, что заявитель является лицом, с которым ранее заключался договор на размещение нестационарного торгового объекта. Договор аренды, действующий на день подачи предпринимателем заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта, у предпринимателя также отсутствует (арендные отношения прекращены). Требования заявителя о признании незаконными действий администрации по исключению из Схемы места размещения (строка 252) и обязания органа местного самоуправления включить данное место в действующую Схему также не могут быть удовлетворены. Указанные требования фактически направлены на обязание администрации внести изменения в нормативный правовой акт об утверждении Схемы (посредством включения в него места размещения, на котором расположен принадлежащий заявителю торговый объект). Между тем, действующее законодательство не предусматривает право суда обязывать орган местного самоуправления вносить (либо не вносить) изменения в нормативный правовой акт, которым утверждена Схема, поскольку это является исключительной компетенцией уполномоченных муниципальных органов. Исключение некоторых мест размещения нестационарных торговых объектов из действующей Схемы является правом органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования. Поэтому судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы предпринимателя о незаконности решения комитета об отказе в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта, выраженного в письме от 30.12.2019 N 52.3.6/01-33/6125, подлежит отклонению, поскольку место размещения, на котором расположен принадлежащий заявителю нестационарный торговый объект, отсутствует в действующей Схеме. Арендные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030506:439 также прекращены (решение от 22.10.2019 по делу N А53-33514/2019). В этой связи оспариваемое заявителем решение комитета не может быть признано незаконным.

В кассационной жалобе предприниматель также приводит доводы о недобросовестности поведения (злоупотребления право со стороны) органов местного самоуправления, исключивших в отсутствие законных оснований и обоснованных мотивов место размещения (строка 252) из действующей Схемы. Однако податель жалобы не учитывает, что право органов местного самоуправления на внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования следует из Закона N 381-ФЗ (часть 5 статьи 10). Исключение из схемы размещения (включение в нее) части нестационарных торговых объектов является правом органа местного самоуправления в рамках предоставленных ему законом полномочий с учетом необходимости обеспечения интересов населения и поддержания санитарного и эстетического состояния соответствующего муниципального образования. Нормы главы 24 Кодекса и положения Закона N 381-ФЗ не предоставляют арбитражному суду право обязывать орган местного самоуправления вносить такие изменения в нормативный правовой акт об утверждении Схемы. Если предприниматель полагает, что такие изменения внесены в схему размещения нестационарных торговых объектов уполномоченным муниципальным органом произвольно, он вправе обратится в суд общей юрисдикции с требованием о признании нормативного правового акта, которым эти изменения внесены, недействующим в части исключения (невключения) места размещения, на котором размещен принадлежащий заявителю торговый объект. По этому вопросу имеется обширная практика Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.08.2018 N 31-АПГ18-13, от 05.07.2019 N 8-АПА19-6, от 07.08.2019 N 83-АПА19-15, от 11.09.2019 N 31-АПА19-10 и др.). В случае удовлетворения административного иска, предприниматель вправе будет ставить перед органами местного самоуправления вопрос о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Иные доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не могут влечь отмену судебных актов в виду отсутствия законных оснований для внесения места размещения (строка 252) в действующую Схему и понуждения органов местного самоуправления к заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта (без торгов). С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 05.02.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А53-6142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова