Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-1853/21 по делу N А53-39186/2018

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А53-39186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 6167124364, ОГРН 1146195001688) - Михайлова Е.В., Дауткереева И.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дауткереева И.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А53-39186/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Гефест" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Дауткереева И.С. 31.01.2018 - на сумму 75 тыс. рублей, 04.06.2018 - 250 тыс. рублей, 03.07.2018 - 150 тыс. рублей, 01.08.2018 - 100 тыс. рублей, 04.08.2017 - 50 тыс. рублей, 16.08.2017 - 100 тыс. рублей, 17.08.2017 - 100 тыс. рублей, 22.08.2017 - 100 тыс. рублей; 23.08.2017 на сумму 200 тыс. рублей, 24.08.2017 - 261 тыс. рублей, 29.08.2017 - 190 тыс. рублей, 31.08.2017 -190 тыс. рублей, 06.09.2017 - 100 тыс. рублей, 12.09.2017 - 100 тыс. рублей, 12.09.2017 - 100 тыс. рублей, 19.09.2017 - 100 тыс. рублей, 16.10.2017 - 100 тыс. рублей, 02.11.2017 - 150 тыс. рублей, 08.12.2017 - 350 тыс. рублей; 10.04.2017 -500 тыс. рублей, 11.04.2017 - 600 тыс. рублей, 19.04.2017 - 345 тыс. рублей, 21.04.2017 - 180 тыс. рублей, 25.04.2017 - 334 тыс. рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020,признаны недействительными сделки по передаче должником ответчику 2 796 тыс. рублей подотчетных сумм и применены последствия недействительности в виде взыскания в пользу должника названной суммы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Дауткереев И.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, предоставление отчетов должнику по полученным денежным средствам.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки и необходимостью приобщения к материалам дела документов. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе и дополнении; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 10.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Дауткереева И.С., ссылаясь на то, что со счета должника ответчику перечислены денежные средства на возмещение командировочных расходов и под отчет 31.01.2018 - на сумму 75 тыс. рублей, 04.06.2018 - 250 тыс. рублей, 03.07.2018 - 150 тыс. рублей, 01.08.2018 - 100 тыс. рублей, 04.08.2017 - 50 тыс. рублей, 16.08.2017 - 100 тыс. рублей, 17.08.2017 - 100 тыс. рублей, 22.08.2017 - 100 тыс. рублей; под отчет 23.08.2017 на сумму 200 тыс. рублей, 24.08.2017 - 261 тыс. рублей, 29.08.2017 - 190 тыс. рублей, 31.08.2017 -190 тыс. рублей, 06.09.2017 - 100 тыс. рублей, 12.09.2017 - 100 тыс. рублей, 12.09.2017 - 100 тыс. рублей, 19.09.2017 - 100 тыс. рублей, 16.10.2017 - 100 тыс. рублей, 02.11.2017 - 150 тыс. рублей, 08.12.2017 - 350 тыс. рублей; кроме того, зачислены на лицевой счет 10.04.2017 -500 тыс. рублей, 11.04.2017 - 600 тыс. рублей, 19.04.2017 - 345 тыс. рублей, 21.04.2017 - 180 тыс. рублей, 25.04.2017 - 334 тыс. рублей

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды пришил к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок в сумме 2 796 тыс. рублей, указав на отсутствие документов, подтверждающих предоставление встречного исполнения по оспариваемым переводам денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о приобретении на спорную сумму имущества в интересах должника, а также оправдательные документы, подтверждающие реальность командировок и наличие оснований для возмещения командировочных расходов, отсутствуют. Доказательства в подтверждение довода подателя жалобы о том, что он, как менеджер по закупкам, приобретал для должника товары, в судах первой и апелляционной инстанции не представлены; приложенные к кассационной жалобе приказы о выдаче ответчику денежных средств и расписки в получении авансового отчета, в суды первой и апелляционной инстанций также не направлялись.

На дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-36293/2018 с должника в пользу ООО "Микрокредитная компания "ЗЕЛО"" взыскано 228 393 рублей 25 копеек по договору займа от 25.09.2017, 15 618 рублей 34 копейки процентов за пользование суммой займа, 50 754 рубля 41 копейку неустойки; 317 474 рублей 99 копеек задолженности по договору займа от 25.09.2017, 22 753 рубля 82 копейки процентов, 74 169 рублей 88 копеек неустойки, 95 242 рубля 49 копеек штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18 498 рублей; с должника и ООО "МК "МАРАФ"" солидарно взысканы в пользу ООО "Микрокредитная компания "ЗЕЛО"" задолженность по договору займа от 25.09.2017 в сумме 234 656 рублей 03 копейки основного долга, 16 046 рублей 62 копейки процентов, 52 146 рублей 15 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 964 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-5063/2019 с должника в пользу ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взысканы пеня в сумме 34 593 рублей 64 копеек и штраф в сумме 1 087 800 рублей по государственному контракту от 19.12.2017

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-7991/2019 с должника в пользу ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" взысканы пени и штраф в сумме 1 895 910 рублей 15 копеек по государственному контракту от 16.10.2017 года

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2018 по делу N А66-7577/2018 с должника в пользу ПАО "Бинбанк" взысканы 1 237 267 рублей 93 копейки по банковской гарантии от 04.10.2017, проценты за просрочку выплаты по регрессному требованию в сумме 98 362 рублей 80 копеек, 26 356 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае систематическую передачу денежных средств ответчику в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств и в отсутствие доказательств несения командировочных расходов, следует рассматривать как сделки, направленные на вывод активов из хозяйственного оборота организации с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности в виде возврата Дауткереевым И.С. полученного по недействительным сделкам в конкурсную массу должника.

Определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания на 20.08.2020, направленное в адрес ответчика, получено 22.07.2020 (л. д. 91); этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда получено 11.12.2020 (л. д. 115), поэтому основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А53-39186/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко