Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-6624/20 по делу N А53-39186/2018

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А53-39186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Михайлова Евгения Вениаминовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-39186/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Михайлова Евгения Вениаминовича к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (ИНН 7728312865) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН: 6167124364, ОГРН: 1146195001688),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Михайлов Евгений Вениаминович (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" в сумме 9 988 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа".

Определением от 25.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ИНН 6167124364, ОГРН 1146195001688 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Михайлов Евгений Вениаминович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 (дата оглашения резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 356) из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" в сумме 9 988 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

В ходе анализа движения средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено, что 14.03.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" совершен платеж в сумме 9 988 руб. - с назначением платежа "оплата по счету N 8794 от 12.03.2018 за программное обеспечение".

Отсутствие у конкурсного управляющего документов-оснований указанных платежей послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "Гефест" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 07.12.2018. Оспариваемый платеж совершен 14.03.2018.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора платежа оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая произведенный должником в пользу ООО "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" платеж, конкурсный управляющий ссылается на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов ввиду осуществления оспариваемых платежей в отсутствие правовых оснований.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника не является достаточным основанием для вывода об отсутствии со стороны получателя спорных платежей встречного исполнения.

Так, в качестве основания спорных платежей указано "оплата по счету N 8794 от 12.03.2018 за программное обеспечение".

Доказательств того, что ответчик не являлся в спорный период контрагентом должника, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Выпиской по счету должника подтверждается факт осуществления должником в спорный период аналогичных платежей в пользу иных лиц.

При этом совокупный размер оспариваемого конкурсным управляющим платежа, совершенного в пользу ответчика не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что совершением оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж не подпадает в период, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Гефест" (ООО "Микрокредитная компания "ЗЕЛО", ПАО Банк "ФК "Открытие", ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", КБ "Интерпромбанк" (АО), УФНС по Ростовской области).

Факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов совершением оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не доказан.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик и должник действовали недобросовестно. Презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав заявителем не доказана.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны злоупотребили правами, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия ответчика по получению денежных средств в качестве оплаты по счету совершены с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.

Заявитель жалобы также не доказал, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом и ему было или должно были быть известно о неплатежеспособности должника.

Поскольку доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника строятся на предположениях, соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Михайлова Е.В.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако оплата государственной пошлины не осуществлена и представлены документы в обоснование отсрочки по ее уплате, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с должника 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-39186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина