Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-1950/21 по делу N А32-10568/2020

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А32-10568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд" (ИНН 2310099160, ОГРН 1042305724493) - Атаманова В.А. и Спирина Б.Д. (доверенности от 01.11.2018 и 25.03.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроноватор" (ИНН 0105073609, ОГРН 1150105000022), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу N А32-10568/2020, установил следующее.

ООО "Приоритет Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агроноватор" о взыскании 5 491 383 рублей 85 копеек задолженности за поставленный товар, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель указывает на то, что у судов отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 08.09.2020, а иск обществом предъявлен 16.03.2020. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества без надлежащего извещения, участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного разбирательства - определение от 11.01.2021 опубликовано накануне судебного заседания - 14.01.2021.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (поставщик) и ООО "Агроноватор" (покупатель) заключили договоры поставки продукции от 21.03.2016 N 82, от 26.04.2016 N 133, от 16.03.2017 N 70 и от 14.04.2017 N 120, по условиям которых поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договорами (пункт 1.1 договоров).

Цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком определяются сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 3.1 договоров).

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 5 494 480 рублей 55 копеек по договору от 21.03.2016 N 82 с 23.03.2016 по 27.06.2017; на сумму 852 249 рублей 80 копеек по договору от 26.04.2016 N 133 с 27.04.2016 по 30.06.2016; на сумму 1 212 233 рубля 85 копеек по договору от 16.03.2017 N 70 с 17.03.2017 по 16.10.2017;

на сумму 1 117 783 рубля 25 копеек по договору от 14.04.2017 N 120 с 26.05.2017 по 29.05.2017.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты товара на сумму 5 491 383 рубля 85 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.07.2020 по делу N А01-2253/2020 принято к производству заявление ООО "Агроноватор" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 по делу N А01-2253/2020 (резолютивная часть) заявление о признании ООО "Агроноватор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО "Агроноватор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потоков З.М.

С иском по рассматриваемому спору общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 16.03.2020.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

Таким образом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный Законом о банкротстве порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Суды установив, что взыскиваемая задолженность по договорам возникла у ответчика перед обществом до даты принятия судом решения о признании должника банкротом, пришли к правильным выводам о том, что предъявленное к должнику обществом требование по денежным обязательствам не является текущими платежами, и может быть заявлено только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления N 35, а также в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив до вынесения решения по рассматриваемому спору, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление общества на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123 и 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку исковое заявление подано до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ему предоставлено право выбора порядка рассмотрения требований к должнику, подлежит отклонению.

В абзаце 3 пункта 28 постановления N 35 разъяснено, что при наличии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как установили суды, в рассматриваемом случае такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление в отношении не вводились, в связи с проведением упрощенной процедуры признания должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования, предъявленные обществом к должнику в рассматриваемом споре, должны быть заявлены только в рамках дела о его банкротстве.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, и правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N ВАС-5500/14.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества без надлежащего извещения, участвующих в деле лиц, является несостоятельным.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Поскольку определение от 11.01.2021 подписано электронной цифровой подписью и размещено в сети Интернет, судебный акт считается полученным обществом с момента его размещения - 14.01.2021, в связи с чем обязанность по извещению лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом исполнена.

При изложенных обстоятельствах с учетом установленного законом короткого 15-ти дневного срока для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения апелляционный суд не допустил процессуальных нарушений, о которых указывает заявитель в кассационной жалобе.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу N А32-10568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова