Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-2620/21 по делу N А01-2083/2019

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А01-2083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреева Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" Максименко Александра Александровича - Кохановского В.С. (доверенность от 01.06.2020), Уджуху Рашида Закошуовича (паспорт), в отсутствие, Багадирова Адама Рамазановича, Пономарева Геннадия Ивановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Уджуху Рашида Закошуовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года по делу N А01-2083/2019 (судьи Сурмалян Г.А., Демина Я.А., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МайкопИнвестСтрой" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Максименко А.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2019, заключенного должником и Уджуху Р.З., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделка заключена должником в лице Багадирова А.Р. с последующим одобрением ликвидатора должника; доказательства того, что Уджуху Р.З. является аффилированным лицом по отношению к должнику, не представлено. Оплата по договору подтверждена свидетельскими показаниями, бухгалтером Колгановой Л.А. и директором Багадировым А.Р. Конкурсный управляющий не представил доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны Уджуху Р.З.

Постановлением апелляционного суда от 1 февраля 2021 года определение суда от 12 октября 2020 года отменено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2019, заключенный должником и Уджуху Р.З. Применены последствия недействительности сделки. На Уджуху Р.З. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 46,2 кв. м с кадастровым номером 01:08:0513034:3243, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова, 65, этаж 2, пом. 23-а (далее - помещение). Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Уджуху Р.З. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства осведомленности Уджуху Р.З. об ограниченных полномочиях директора должника, а также сговор ли иные совместные действия директора должника и Уджуху Р.З. в ущерб интересам должника. Не представлены доказательства неравноценного встречного обеспечения, совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Уджуху Р.З. пояснил, что обладал финансовой возможностью для приобретения спорного объекта недвижимости, но не отразил доход в декларации. Реально оплатил бухгалтеру должника стоимость имущества и не должен нести ответственность за недобросовестные действия работников должника. Кроме того, решением суда общей юрисдикции установлен факт оплаты им за спорное имущество, но при себе решения не имеется, как не имеется договора о продаже ранее принадлежащего недвижимого имущества.

Представитель конкурсного управляющего должника просил отказать в удовлетворении жалобы, указал, что Уджуху Р.З. в суде кассационной инстанции приводит доводы, ранее не приводившиеся им ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Все новые приведенные доводы: наличие финансовой возможности, продажа предыдущей недвижимости, принятие судом общей юрисдикции решения, подтверждающего оплату спорного имущества, не подтверждены документально, и не опровергают выводы апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения Уджуху Р.З. и представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ликвидатором должника назначен Пономарев Г.И.

01 июля 2019 года ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Должник в лице Багадирова А.Р. и Уджуху Р.З. 01.07.2019 заключили договор купли-продажи помещения.

В пункте 2 договора стороны определили стоимость реализуемого помещения - 1 293 600 рублей, которая должна быть уплачена продавцу до момента подачи документов для регистрации права собственности.

5 июля 2019 года договор купли-продажи от 01.07.2019 прошел государственную регистрацию и за покупателем Уджуху Р.З. зарегистрировано право собственности на помещение.

Полагая, что договор заключен неустановленным лицом, без проведения торгов в процедуре ликвидации должника и при неравноценном встречном исполнении со стороны Уджуху Р.З., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 62, 63, 168, 173.1, 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 19, 61.1 и 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), информационным письмом от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку договор заключен 01.07.2019, - за неделю до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (08.07.2019), сделка может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее (пункт 26 постановления N 35).

Ссылаясь на Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", апелляционный суд признал недопустимым доказательством квитанцию от 03.07.2020 по форме N ПД-4сб, представленную Уджуху Р.З. в обоснование оплаты по договору.

Установив, что материалы обособленного спора представлена квитанция по форме N ПД-4сб (налог), которая приведена в приложении от 10.09.2001 N 6 к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от той же даты N ФС-8-10/1199 и Сбербанка России от 10.09.2001 N 04-5198 "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему" (далее - письмо от 10.09.2001) и используемая для уплаты налогов, сборов или иных обязательных платежей физическими лицами, представляемой банками на бумажных носителях или в электронном виде, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленная квитанция не может доказывать оплату ответчика по спорному договору.

Кроме того, кассовая книга должника не содержит сведений о поступлении денежных средств от Уджуху Р.З.

Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Колгановой Л.А., по состоянию на 01.07.2019 являющейся главным бухгалтером должника, поскольку Колганова Л.А. давала объяснения в суде первой инстанции.

Оценив показания свидетеля Колгановой Л.А., апелляционный суд отнесся к ним критически, указав на ее заинтересованность в исходе дела, а также совпадения ее позиции с правовой позицией ответчика. Оплата по сделке и оприходование денежных средств в кассу организации, последующее перечисление этой суммы на расчетный счет организации с целью недопущения нарушения превышения лимита кассы, не могут быть подтверждены показаниями свидетеля.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства того, на какие цели впоследствии эти денежные средства израсходованы должником, учитывая, что они не перечислены на расчетный счет должника.

Апелляционный суд установил и из материалов дела видно, что Уджуху Р.З. не доказал наличие финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки. Согласно справкам о доходах и суммах налога Уджуху Р.З., представленных Федеральной налоговой службой России, поступившим в апелляционный суд 20.01.2021, общая сумма дохода ответчика за 2018 год составила 548 рублей, общая сумма дохода ответчика за 2019 год - 5000 рублей. Доказательства наличия иного дохода отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН у ответчика также отсутствуют коммерческие объекты недвижимости, которые предположительно могли бы приносить ему доход. Таким образом, не доказал наличие встречного исполнения по договору от 01.07.2019 ввиду отсутствия подтверждающих оплату первичных документов у должника и ответчика, а также отсутствия финансовой возможности для совершения сделки.

Кроме того, в нарушении пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса имущество должника отчуждено неуполномоченным лицом - Багадировым А.Р. (бывший директор), без проведения торгов ликвидационной комиссией.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи помещения от 01.07.2019 недействительным. Поскольку переданное имущество не выбыло из владения Уджуху Р.З, суд апелляционной инстанции применил последствие недействительности сделки в виде возврата помещения в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года по делу N А01-2083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова