Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-11097/19 по делу N А32-4590/2019

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А32-4590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Лифтстрой" (ИНН 2308161928, ОГРН 1092308008935) - Себискверадзе Л.С. (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-4590/2019, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - завод) Проценко Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (далее - общество) с иском, в котором просил взыскать:

- задолженность по договору поставки в размере 2 435 338 рублей 89 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 131 рублей 63 копеек.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате товара, полученного во исполнение договора поставки N 503681-503688, 600791-600794.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-9145/2016 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По сведениям конкурсного управляющего 15.10.2015 завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки продукции N 503681-503688, 600791-600794, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю лифты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 2.2 договора его сумма определяется в рублях и составляет 19 713 191 рубль 80 копеек. В рамках исполнения обязательств по договору заводом изготовлены и поставлены обществу лифты на общую сумму 22 529 777 рублей 68 копеек, в подтверждение чего истец ссылается на пять товарных накладных. Денежные средства за поставленный товар уплачены обществом в сумме 13 339 777 рублей 48 копеек. Также сторонами зачтены суммы по нескольким финансовым поручениям. Ссылаясь на наличие задолженности, конкурсный управляющий завода 31.07.2018 направил обществу претензию, в которой потребовал погасить задолженность в размере 11 567 436 рублей 23 копеек или представить документы, подтверждающие исполнение обязательств. Претензия завода оставлена обществом без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество, возражая против иска, сослалось на полное исполнение обязательств по договору от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794. Ответчик указывает, что перечислил истцу денежные средства в сумме 19 777 852 рублей 91 копейки, в подтверждение чего представил 15 платежных поручений, а также акты взаимозачета от 25.08.2016 N 20 и от 29.08.2016 N 21. Поскольку лифты по договору от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794 поставлены на сумму 19 713 191 рубль 80 копеек, суды пришли к выводу о том, что завод и общество исполнили обязательства по договору поставки. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Апелляционным судом отклонен довод конкурсного управляющего завода о том, что учтенное судом первой инстанции платежное поручение от 27.01.2016 N 60 не имеет отношения к спорным правоотношениям (относится к иному договору поставки - от 27.01.2016 N 8200195, 503821, что отражено в акте сверки, приложенном заводом к исковому заявлению по делу N А32-4053/2019). Суд указал, что оплата поставки лифтов на сумму 500 тыс. рублей по платежному поручению от 27.01.2016 N 60 учтена конкурсным управляющим в акте сверки расчетов по настоящему делу. Данный акт сверки за период с 01.01.2016 по 19.02.2019 является общим, без указания на то, в отношении какого именно договора он составлен. При исследовании карточки дела N А32-4053/2019 и документов, представленных в названное дело, суд апелляционной инстанции установил, что к исковому заявлению обществом представлен идентичный общий акт сверки. Кроме того, по делу N А32-4053/2019 итоговый судебный акт не вынесен. Довод завода о том, что спорное платежное поручение относится к иному договору, опровергается актом сверки взаимных расчетов сторон по договору поставки от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794 за период с 01.01.2015 по 05.06.2018, представленному самим конкурсным управляющим. Из данного акта следует, что оплата на сумму 500 тыс. рублей по платежному поручению N 60 от 27.01.2016 учтена именно по договору N 503681-503688, 600791-600794. С учетом внесенных платежей, оснований для вывода о наличии у общества задолженности перед заводом в рамках спорных отношений не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 решение от 24.05.2019 и апелляционное постановление от 30.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода судебных инстанций о том, что завод и общество исполнили обязательства по договору поставки от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794. В подтверждение факта исполнения обязательств по названному договору общество представило в дело ряд документов, в том числе платежное поручение от 27.01.2016 N 60 на сумму 500 тыс. рублей. Суды признали указанный платежный документ надлежащим доказательством исполнения по договору поставки в рамках данного спора. Между тем, из содержания платежного поручения не следует его относимость к договору поставки N 503681-503688, 600791-600794. В графе "назначение платежа" указано, что перечисляемая обществом сумма представляет собой часть предварительной оплаты за два пассажирских лифта согласно счету от 27.01.2016 N 2016-01-27-001. Такой счет в материалах дела отсутствует. Апелляционный суд, отклоняя довод конкурсного управляющего завода о неотносимости платежного поручения от 27.01.2016 N 60 к договору поставки N 503681-503688, 600791-600794, сослался на акт сверки расчетов, представленный в дело. Однако суд не учел, что данный акт сверки является общим, из него невозможно установить, в отношении какого именно договора поставки он составлен. Апелляционный суд также сослался акт сверки, представленный самим конкурсным управляющим завода, как подтверждения факта относимость платежа на сумму 500 тыс. рублей по платежному поручению от 27.01.2016 N 60 именно к договору поставки N 503681-503688, 600791-600794. Между тем, платежное поручение от 27.01.2016 N 60 в названном акте сверки отсутствует, в нем отражен иной платежный документ от 27.01.2016 (платежное поручение общества от 27.01.2016 N 59), также имеющийся в материалах дела. При этом судам было известно как минимум о наличии между сторонами четырех споров по разным договорам поставки (дела NN А32-3735/2019, А32-3736/2019, А32-4053/2019, А32-4590/2019; ходатайство о соединении исковых требований). Данное обстоятельство также подлежало учету при проверке доводов (возражений) сторон об отнесении того или иного платежного документа к спорному договору поставки. В рамках дела N А32-4053/2019 завод обратился к обществу с иском о взыскании долга по договору поставки от 27.01.2016 N 200195, 503821 в размере 1 333 704 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 06.12.2018 в размере 242 564 рублей 05 копеек. В обоснование требований истцом в дело N А32-4053/2019 представлены подписанные ответчиком без замечаний (возражений) и скрепленные печатью общества накладные от 30.05.2016 N 575 на сумму 1 105 653 рублей 70 копеек и от 13.10.2016 N 1212 на сумму 1 333 704 рубля 72 копейки, всего - 2 439 358 рублей 42 копейки. В материалах дела N А32-4053/2019 имеются акты сверки по договору поставки от 27.01.2016 N 200195, 503821 (получены судом через электронную систему "Мой Арбитр"). В них отражено, что долг общества в сумме 1 333 704 рубля 72 копейки рассчитан заводом с учетом платежей ответчика на сумму 500 тыс. рублей (поручение от 27.01.2016 N 60) и 605 653 рубля 70 копеек (поручение от 02.06.2016 N 420). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-4053/2019 с общества взыскана задолженность в размере 1 333 704 рублей 72 копеек. Из содержания судебного акта следует, что спорным являлся иной документ (платежное поручение от 27.01.2016 N 61). Таким образом, из имеющихся в распоряжении судебной коллегии документов следует, что платежное поручение общества от 27.01.2016 N 60 на сумму 500 тыс. рублей учтено судами в погашение части задолженности по двум разным договорам поставки. В этой связи подлежит проверке довод конкурсного управляющего завода о неотносимости платежного поручения общества от 27.01.2016 N 60 к договору поставки от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794 и учесть, в этой связи, результаты рассмотрения дела N А32-4053/2019.

При новом рассмотрении дела завод уточнил исковые требования, просил взыскать с общества:

- задолженность по договору поставки в размере 2 435 338 рублей 89 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2020, за период с 16.05.2020 по дату фактического взыскания суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу завода взыскано 2 435 338 рублей 79 копеек задолженности, 717 718 рублей 48 копеек процентов за период с 01.09.2016 по 15.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 435 338 рублей 79 копеек задолженности с применением ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, начиная с 15.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-9145/2016 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович. Завод (поставщик) и общество (покупатель) 15.10.2015 заключили договор поставки продукции N 503681-503688, 600791-600794, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю лифты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 2.2 договора его сумма определяется в рублях и составляет 19 713 191 рублей 80 копеек. Во исполнение обязательств по договору поставщиком изготовлены и поставлены лифты покупателю на общую сумму 22 529 777 рублей 68 копеек, в подтверждение чего истец представил товарные накладные: от 20.05.2016 N 546 на сумму 2 982 772 рубля 04 копейки, от 23.06.2016 N 734 на сумму 1 491 386 рублей 02 копейки, от 14.07.2016 N 816 на сумму 7 782 103 рубля 64 копейки, от 22.07.2016 N 845 на сумму 1 491 386 рублей 02 копейки и N 892 на сумму 5 965 544 рубля 08 копеек. Завод указывает, что в период с 15.10.2015 по 06.12.2018 общество уплатило по договору денежные средства в сумме 13 339 777 рублей 48 копеек. Кроме того, поставщиком зачтены суммы по следующим финансовым поручениям: от 12.07.2016 N 2016-07-12/01 в размере 723 010 рублей, от 12.07.2016 N 2016-07-12/02 в размере 466 990 рублей, от 23.08.2016 N 1007 в размере 453 481 рубля 31 копейки и 111 179 рублей 80 копеек, от 31.08.2016 N 1036 в размере 5 млн рублей. Конкурсный управляющий завода 31.07.2018 направил обществу досудебную претензию, в которой потребовал погасить задолженность в размере 11 567 436 рублей 23 копеек или представить документы, подтверждающие оплату продукции ранее. Неисполнение данных требований послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса, статьей 65 Кодекса. Суды исходили из того, что платежное поручение от 27.01.2016 N 60 не относится к договору поставки от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794, поскольку учитывалось сторонами в оплатах по договору поставки от 27.01.2016 N 200195, 503821 и принято судами в ходе рассмотрения дела N А32-4053/2019. Таким образом, оплата покупателем продукции по договору поставки от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794 в сумме 17 277 852 рублей 91 копейки подтверждается материалами дела. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 435 338 рублей 89 копеек задолженности. Заводом заявлено также требование о взыскании с общества 717 718 рублей 48 копеек процентов за период с 01.09.2016 по 15.05.2020, а также процентов за период с 16.05.2020 по дату фактического взыскания суммы долга. В связи с наличием у ответчика задолженности, подтвержденной судом, указанные требования истца также удовлетворены. Ходатайство общества о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела писем от 13.07.2016 N 667-16 и от 14.07.2016 N 647-16 рассмотрено апелляционным судом и отклонено со ссылкой на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Указанные письма не были представлены ответчиком в суд первой инстанции и уважительных причин их не представления общество не привело. Кроме того, в суд представлены не заверенные копии документов, заводу данные письма для рассмотрения ходатайства об их приобщении к материалам дела направлены не были, доказательств направления (вручения) истцу указанных писем суду не представлено. Доводы общества о том, что судом первой инстанции неправомерно рассчитан размер процентов, который является явно несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, также отклонены судом апелляционной инстанции. Положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрена возможность снижения процентов, установленных договором, не ниже предела процентной ставки, установленной в названной статье. В рамках заявленного иска заводом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Удовлетворение заявления общества об уменьшении взыскиваемых процентов при таких обстоятельствах противоречило бы установленному законом минимальному пределу. Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения суммы начисленных заводом процентов. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтен довод общества о том, что зачет по платежному поручению от 13.07.2016 N 24 (в соответствии с финансовым поручением от 12.07.2016 N 2016-07-12/02) был произведен именно на сумму 2 466 990 рублей. Изложенный в письменных пояснениях довод завода о том, что оплата по платежному поручению от 13.07.2016 N 24 была отнесена к двум договорам поставки (от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794 и от 30.05.2016 N 300698, 504099) является несостоятельным. По договору от 30.05.2016 N 300698, 504099 изготовление и поставка лифтового оборудования истцом не производились, поэтому ответчик не должен был производить оплату по данному договору. В соответствии с письмом от 13.07.2016 N 667-16 средства в сумме 2 466 990 рублей, перечисленные ООО "КЕВ-РУС" согласно финансовому поручению завода от 12.07.2016 N 2016-07-12/02 платежным поручением от 13.07.2016 N 24, зачтены в счет частичной оплаты: за пассажирские лифты по договору от 30.05.2016 N 300698, 504099 (счет от 30.05.2016 N 7366) - 2 млн. рублей; за пассажирские лифты по договору от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794 (счет от 15.10.2015 N 2015-10-15-002) - 466 990 рублей. Однако в дальнейшем договор от 30.05.2016 N 300698, 504099 был перепрофилирован, поставки по нему не осуществлялись, в связи с чем письмом от 14.07.2016 N 674-16 денежные средства в сумме 2 466 990 рублей, перечисленные ООО "КЕВ-РУС" согласно финансовому поручению завода от 12.07.2016 N 2016-07-12/02 платежным поручением от 13.07.2016 N 24, были зачтены в счет частичной оплаты за пассажирские лифты по договору от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794. Таким образом, довод истца о том, что платеж по платежному поручению от 13.07.2016 N 24 был учтен в соответствии с письмом от 13.07.2016 N 667-16, является несостоятельным ввиду того, что заказ по договору от 30.05.2016 N 300698, 504099 был перепрофилирован, поставка лифтов по нему не осуществлялась. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, в том числе, накладные, подписанные сторонами, подтверждающие факт поставки лифтов по договору от 30.05.2016 N 300698, 504099. Необходимо также отметить, что платежное поручение от 13.07.2016 N 24 не учитывалось ни в одном из других договоров поставки, заключенных между сторонами. Таким образом, задолженность общества перед заводом по договору от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794 составляет 435 338 рублей 89 копеек и оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 2 435 338 рублей 79 копеек не имелось. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять от суммы задолженности в размере 435 338 рублей 89 копеек. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако судами первой и апелляционной инстанций он неправомерно не учтен. Взысканные проценты в размере 717 718 рублей 48 копеек явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены до 128 298 рублей 68 копеек.

От завода отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Завод, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-9145/2016 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович.

15 октября 2015 года завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки продукции N 503681-503688, 600791-600794, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю лифты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 2.2 договора его сумма определяется в рублях и составляет 19 713 191 рублей 80 копеек.

Во исполнение обязательств по указанному договору поставщиком изготовлены и поставлены покупателю лифты на общую сумму 22 529 777 рублей 68 копеек. В подтверждение этого завод представил товарные накладные: от 20.05.2016 N 546 на сумму 2 982 772 рубля 04 копейки, от 23.06.2016 N 734 на сумму 1 491 386 рублей 02 копейки, от 14.07.2016 N 816 на сумму 7 782 103 рубля 64 копейки, от 22.07.2016 N 845 на сумму 1 491 386 рублей 02 копейки и N 892 на сумму 5 965 544 рубля 08 копеек.

В период с 15.10.2015 по 06.12.2018 общество уплатило заводу по договору денежные средства в сумме 13 339 777 рублей 48 копеек. Кроме того, стороны зачли суммы по финансовым поручениям: от 12.07.2016 N 2016-07-12/01 в размере 723 010 рублей, от 12.07.2016 N 2016-07-12/02 в размере 466 990 рублей, от 23.08.2016 N 1007 в размере 453 481 рубля 31 копейки и 111 179 рублей 80 копеек, от 31.08.2016 N 1036 в размере 5 млн рублей.

31 июля 3018 года конкурсный управляющий завода направил обществу досудебную претензию, в которой потребовал погасить задолженность в размере 11 567 436 рублей 23 копеек или представить документы, подтверждающие оплату продукции по договору поставки ранее. Неисполнение данных требований обществом послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 431 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса)

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 1, 3 и 4 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, завод изготовил и поставил обществу пассажирские лифты по договору от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794 в сумме 19 713 191 рубль 80 копеек. Общество оплатило полученную от завода продукцию в сумме 17 277 852 рубля 91 копейка. При этом суд учел в сумме оплаты 466 990 рублей, перечисленных по платежному поручению от 13.07.2016 N 24 (платеж на общую сумму 2 466 990 рублей), приняв во внимание финансовое поручение от 12.07.2016 N 2016-07-12/01 и письмо общества от 13.07.2016 N 667-16. Платежное поручение от 27.01.2016 N 60 не отнесено судом к договору поставки от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794 в связи с тем, что данный платеж учтен в расчетах сторон по договору поставки от 27.01.2016 N 200195, 503821 (дело N А32-4053/2019). Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 435 338 рублей 89 копеек стоимости поставленной заводом по договору от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794, но не оплаченной обществом продукции. В связи с наличием у ответчика долга по договору поставки суд удовлетворил требования истца о взыскании 717 718 рублей 48 копеек процентов за период с 01.09.2016 по 15.05.2020, а также процентов за период с 16.05.2020 по дату фактического взыскания суммы основного долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный заводом, проверен судом первой инстанции, которым признан арифметически и методологически верным. Довод общества о том, что зачет по платежному поручению от 13.07.2016 N 24 (в соответствии с финансовым поручением от 12.07.2016 N 2016-07-12/02) был произведен на всю сумму платежа (2 466 990 рублей), судебными инстанциями отклонен. Из содержания письма общества от 13.07.2016 N 667-16 следует, что к зачету в рамках договора поставки N 503681-503688, 600791-600794 из уплаченной обществом по платежному поручению от 13.07.2016 N 24 суммы подлежит только 466 990 рублей. При этом суд апелляционной инстанции не принял представленную обществом копию письма от 14.07.2016 N 647-16 со ссылкой на положения статьи 268 Кодекса. Данный документ не представлялся ответчиком в суд первой инстанции, общество не ссылалось на него ранее и не привело уважительных причин непредставления названного документа в суд первой инстанции. Апелляционный суд также отметил, что ответчиком представлена незаверенная копия документа, истцу указанное письмо для рассмотрения ходатайства о его приобщении к материалам дела не направлялось.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что все денежные средства по платежному поручению от 13.07.2016 N 24 в сумме 2 466 990 рублей, перечисленные ООО "КЕВ-РУС" согласно финансовому поручению завода от 12.07.2016 N 2016-07-12/02, подлежат учету в рамках договора поставки от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794. Ответчик указывает, что договор от 30.05.2016 N 300698, 504099, на который стороны отнесли 2 млн рублей из платежного поручения от 13.07.2016 N 24, был перепрофилирован, поставки по нему не осуществлялись, в связи с чем, письмом общества от 14.07.2016 N 674-16 денежные средства направлены на оплату пассажирских лифтов по договору поставки от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794. Данные доводы подлежат отклонению судом округа, который отмечает, что ни при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций (до отмены состоявшихся по делу судебных актов окружным судом), ни при новом рассмотрении судом первой инстанции данного дела общество в своих возражениях на иск не ссылалось на письмо от 14.07.2016 N 674-16. Копию данного документа ответчик впервые представил в суд апелляционной инстанции с ходатайство о приобщении его к материалам дела 20.12.2020 (т. 3, л. д. 116 - 120), то есть после того, как апелляционный суд дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы ответчика. При этом финансовое поручение завода от 12.07.2016 N 2016-07-12/02 и письмо общества от 13.07.2016 N 667-16 об отнесении 2 млн рублей к расчетам по договору поставки от 30.05.2016 N 300698, 504099 прилагались к исковому заявлению завода (т. 1, л. д. 35, 36). Отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что направленная обществом копия письма от 14.07.2016 N 674-16 не может быть приобщена к материалам дела для исследования и оценки (часть 2 статьи 268 Кодекса). В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения жалобы по существу. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов настоящего дела (по спору сторон из договора поставки от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794) невозможно установить обстоятельства исполнения (либо неисполнения) договора от 30.05.2016 N 300698, 504099. Если платеж, внесенный ответчиком по договору поставки от 30.05.2016 N 300698, 504099 истцом не отварен (продукция заводом не передана), общество вправе ставить вопрос о возврате уплаченных денежных средств.

Довод общества о завышенном (явно несоразмерном нарушению обязательства) размере процентов, взыскиваемых заводом, также проверялся судом апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод ответчика, апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 01.02.2021 N 35).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-4590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова