Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-15346/20 по делу N А32-4590/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-11097/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-4590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Собискварадзе по доверенности от 15.09.2018 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-4590/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ОГРН 1075024008179, ИНН 5024090796) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУЛифтстрой"

(ОГРН 1092308008935, ИНН 2308161928) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "СЛЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (далее - ООО "СМУ Лифтсрой", ответчик) о взыскании 2 435 338 руб. 89 коп., неустойки в размере 472 131 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 503681-503688, 600791-600794 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СЛЗ" в доход федерального бюджета взыскано 37 537 руб. государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-9145/2016 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По сведениям конкурсного управляющего 15.10.2015 завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки продукции N 503681-503688, 600791-600794, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю лифты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 2.2 договора его сумма определяется в рублях и составляет 19 713 191 рубль 80 копеек. В рамках исполнения обязательств по договору заводом изготовлены и поставлены обществу лифты на общую сумму 22 529 777 рублей 68 копеек, в подтверждение чего истец ссылается на пять товарных накладных. Денежные средства за поставленный товар уплачены обществом в сумме 13 339 777 рублей 48 копеек. Также сторонами зачтены суммы по нескольким финансовым поручениям. Ссылаясь на наличие задолженности, конкурсный управляющий завода 31.07.2018 направил обществу претензию, в которой потребовал погасить задолженность в размере 11 567 436 рублей 23 копеек или представить документы, подтверждающие исполнение обязательств. Претензия завода оставлена обществом без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество, возражая против иска, сослалось на полное исполнение обязательств по договору от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794. Ответчик указывает, что перечислил истцу денежные средства в сумме 19 777 852 рублей 91 копейки, в подтверждение чего представил 15 платежных поручений, а также акты взаимозачета от 25.08.2016 N 20 и от 29.08.2016 N 21. Поскольку лифты по договору от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794 поставлены на сумму 19 713 191 рубль 80 копеек, суды пришли к выводу о том, что завод и общество исполнили обязательства по договору поставки. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Апелляционным судом отклонен довод конкурсного управляющего завода о том, что учтенное судом первой инстанции платежное поручение от 27.01.2016 N 60 не имеет отношения к спорным правоотношениям (относится к иному договору поставки - от 27.01.2016 N 8200195, 503821, что отражено в акте сверки, приложенном заводом к исковому заявлению по делу N А32-4053/2019). Суд указал, что оплата поставки лифтов на сумму 500 тыс. рублей по платежному поручению от 27.01.2016 N 60 учтена конкурсным управляющим в акте сверки расчетов по настоящему делу. Данный акт сверки за период с 01.01.2016 по 19.02.2019 является общим, без указания на то, в отношении какого именно договора он составлен. При исследовании карточки дела N А32-4053/2019 и документов, представленных в названное дело, суд апелляционной инстанции установил, что к исковому заявлению обществом представлен идентичный общий акт сверки. Кроме того, по делу N А32-4053/2019 итоговый судебный акт не вынесен. Довод завода о том, что спорное платежное поручение относится к иному договору, опровергается актом сверки взаимных расчетов сторон по договору поставки от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794 за период с 01.01.2015 по 05.06.2018, представленному самим конкурсным управляющим. Из данного акта следует, что оплата на сумму 500 тыс. рублей по платежному поручению N 60 от 27.01.2016 учтена именно по договору N 503681-503688, 600791-600794. С учетом имеющихся платежей, оснований для вывода о наличии у общества задолженности перед заводом в рамках спорных отношений не имеется.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-4590/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить довод конкурсного управляющего завода о неотносимости платежного поручения общества от 27.01.2016 N 60 к договору поставки продукции от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794 и учесть, в этой связи, результаты рассмотрения дела N А32-4053/2019.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" уточнило исковые требования в части взыскания с ООО "СМУ-Лифтстрой" 2 435 338 руб. 79 коп. основанной задолженности, 717 718 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2020, за период с 16.05.2020 по дату фактического взыскания суммы основного долга (том 2, л.д. 106-108).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-4590/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно не исследован и не учтен довод ООО "СМУ Лифтстрой" о том, что зачет по платежному поручению N 24 от 13.07.2016 (в соответствии с финансовым поручением N 2016-07-12/02 от 12.07.2016) был произведен именно на сумму 2 466 990 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно рассчитан размер процентов, указал на явную несоразмерность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "СМУЛифтстрой" поступили дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-9145/2016 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, 15.10.2015 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (поставщик) и ООО "СМУ-Лифтстрой" (покупатель) заключили договор поставки продукции N 503681-503688, 600791-600794, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю лифты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора его сумма определяется в рублях и составляет 19713191 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору поставщиком изготовлены и поставлены лифты в пользу покупателя на общую сумму 22529777 руб. 68 коп., в обоснование чего истец ссылается на товарные накладные: N 546 от 20.05.2016 на сумму 2982772 руб. 04 коп., N 734 от 23.06.2016 на сумму 1491386 руб. 02 коп., N 816 от 14.07.2016 на сумму 7782103 руб. 64 коп., N 845 от 22.07.2016 на сумму 1491386 руб. 02 коп. и N 892 от 5965544 руб. 08 коп.

Истец указывает, что в период с 15.10.2015 по 06.12.2018 ответчик уплатил ему денежные средства в сумме 13339777 руб. 48 коп., кроме того зачтены суммы по финансовым поручениям: N 2016-07-12/01 от 12.07.16 в размере 723010 руб., N 2016-07-12/02 от 12.07.16 - в размере 466990 руб., N 1007 от 23.08.2016 - в размере 453481 руб. 31 коп. и 111179 руб. 80 коп., N 1036 от 31.08.2016 - в размере 5000000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме, в результате которого образовалась задолженность в заявленном размере.

31.07.2018 конкурсный управляющий направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал произвести оплату задолженности в размере 11567436 руб. 23 коп. или представить документы, подтверждающие погашение задолженности ранее.

Неисполнение данных требований послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1.2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик обосновал свою позицию тем, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору N 503681-503688, 600791-600794 от 15.10.2015, оплатив последнему денежные средства в сумме 19777852 руб. 91 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения N 42 от 21.01.2016, N 51 от 25.01.2016, N 59 от 27.01.2016, N 60 от 27.01.2016, N 73 от 01.02.2016, N 87 от 05.02.2016, N 92 от 08.02.2016, N 102 от 09.02.2016, N 372 от 19.05.2016, N 443 от 14.06.2016, N 514 от 13.07.2016, N 510 от 13.07.2016 (в соответствии с финансовым поручением N 2016-07-12/01 от 12.07.2016), N 511 от 13.07.2016 (в соответствии с финансовым поручением N 2016-07-12/01 от 12.07.2016), N 512 от 13.07.2016 (в соответствии с финансовым поручением N 2016-07-12/01 от 12.07.2016), N 630 от 31.08.2016 (в соответствии с финансовым поручением N 1036 от 31.08.2016) акты взаимозачета N 20 от 25.08.2016 и N 21 от 29.08.2016.

Решением от 24.05.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что истец, как поставщик и ответчик, как покупатель, исполнили свои обязательства по договору поставки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Направляя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края дело N А32-4590/2019, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.12.2019 указал на необходимость проверить довод конкурсного управляющего завода о неотносимости платежного поручения общества от 27.01.2016 N 60 к договору поставки продукции от 15.10.2015 N 503681-503688, 600791-600794 и учесть, в этой связи, результаты рассмотрения дела N А32-4053/2019.

Как указывалось выше и подтверждается ответчиком, общая сумма, на которую ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" изготовило и поставило ООО "СМУ Лифтсрой" пассажирские лифты в рамках спорного договора составила 19713191 руб. 80 коп.

Ответчик не оспаривает факт оплаты продукции по договору N 503681-503688, 600791-600794 от 15.10.2015 в сумме 10523191 руб. 80 коп. на основании платежных поручений N 42 от 21.01.2016, N 51 от 25.01.2016, N 59 от 27.01.2016, N 73 от 01.02.2016, N 87 от 05.02.2016, N 92 от 08.02.2016, N 102 от 09.02.2016, N 372 от 19.05.2016, N 443 от 14.04.2016, N 514 от 13.07.2016.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, в счет оплаты продукции по договору N 503681-503688, 600791-600794 от 15.10.2015 также зачтены денежные средства в следующих суммах:

- 723010 руб. (оплаченные по платежным поручениям N N 510, 511, 512) - на основании финансового поручения от 12.07.2016 N 2016-07-12/01 и письма ООО "СМУ ЛИФТСТРОЙ" N 667-16 от 13.07.2016;

- 466990 руб. (оплаченные по платежному поручению N 24 от 13.07.2016 в сумме 2466990 руб.) - на основании финансового поручения от 12.07.2016 N 2016-07-12/01 и письма ООО "СМУ ЛИФТСТРОЙ" N 667-16 от 13.07.2016 (т.3 л.д.16);

- 111179 руб. 80 коп. (оплаченные по платежному поручению N 624 от 29.08.2016 в сумме 878808 руб. 08 коп.) - на основании финансового поручения N 1007 от 23.08.2016, письма ООО "СМУ ЛИФТСТРОЙ" N 792-16 от 29.08.2016 и акта взаимозачета N 21 от 29.08.2016;

- 453481 руб. 31 коп. (оплаченные по платежному поручению N 44 от 25.08.2016 в сумме 1177766 руб. 55 коп.) - на основании финансового поручения N 1007 от 23.08.2016, письма ООО "СМУ ЛИФТСТРОЙ" N 786-16 от 25.08.2016 и акта взаимозачета N 20 от 25.08.2016;

- 5000000 руб. (оплаченные по платежному поручению N 630 от 31.08.2016) - на основании финансового поручения N 1036 от 31.08.2016, письма ООО "СМУ ЛИФТСТРОЙ" N 808-16 от 31.08.2016, а также акта взаимозачета N 22 от 31.08.2016.

Платежное поручение N 60 от 27.01.2016 не относится к договору N 503681-503688, 600791-600794 от 15.10.2015, поскольку является доказательством оплаты в рамках договора N 200195,503821 от 27.01.2016, о чем сделан вывод в ходе рассмотрения дела N А32-4053/2019.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Аналогичный вывод содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, оплата покупателем продукции по договору N 503681-503688, 600791-600794 от 15.10.2015 в сумме 17277852 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 2435338 руб. 89 коп. задолженности, что составляет разницу между фактически поставленным и оплаченным товаром (19713191 руб. 80 коп. - 17277852 руб. 91 коп.).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела писем N 667-16 от 13.07.2016 и от 14.07.2016 N 647-16 судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные письма в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд первой инстанции и уважительных причин их не представления не приведено, кроме того, суду представлены не заверенные копии указанных документов, истцу указанные письма для рассмотрения ходатайства об их приобщении к материалам дела направлены не были, доказательств направления истцу и вручения истцу указанных писем суду не представлено.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 717718 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 15.05.2020, за период с 16.05.2020 по дату фактического взыскания суммы основного долга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассчитан размер процентов, указал на явную несоразмерность, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность снижения процентов, установленных договором, не ниже предела процентной ставки, установленной в статье 395 ГК РФ.

В рамках заявленного иска, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, удовлетворение заявления ответчика об уменьшении взыскиваемых процентов при таких обстоятельствах противоречило бы установленному законом минимальному пределу.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу N А32-4053/2019

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-4590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая