Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-1934/21 по делу N А63-1757/2020

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А63-1757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшниква С.М, и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Соколова Е.А, (доверенность от 29.01.20210, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Кубышкина Н.Н., (ИНН 263501869016, ОГРНИП 315265100043411), третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница города Ставрополя N 2" (ИНН 2633001686, ОГРН 1022601973030), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А63-1757/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кубышкин Н.Н. (далее - предприниматель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 09.12.2019 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для внесения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с наличием у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В отзыве предприниматель просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам аукциона ГБУЗ СК "Городская клиническая больница города Ставрополя N 2" (далее - больница, заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 29.12.2017 на поставку медицинских изделий. Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара производится с 09.01.2018 по 17.12.2018 отдельными партиями один раз в месяц по заявкам заказчика в течение 14 рабочих дней с момента получения заявки. Пунктом 3.7 контракта установлено, что на дату поставки товар должен иметь срок годности не менее 7-ми месяцев от срока, указанного производителем.

Как установили суды, в соответствии с заявками заказчика по товарным накладным от 23.01.2018 N 18, от 01.02.2018 N 25, от 14.02.2018 N 39, от 15.02.2018 N 41, от 16.03.20148 N 43, от 03.05.2018 N 68, от 24.05.2018 N 112, от 03.07.2018 N 151, от 10.07.2018 N 168, от 13.08.2018 N 196, от 04.09.2018 N 210, от 20.09.2018 N 226, от 16.10.2018 N 244, от 15.11.2018 N 260 предприниматель поставил товар на общую сумму 493 600 рублей, который принят и оплачен заказчиком.

В связи с тем, что срок действия контракта истекал, а от заказчика заявка не поступила, предприниматель направил в адрес заказчика уведомление о готовности поставить указанный в спецификации товар на оставшуюся сумму контракта.

17 декабря 2018 года в связи с отсутствием заявки и ответа на уведомление предприниматель предпринял попытку поставки оставшейся партии товара по товарной накладной от 17.12.2018 N 275 на сумму 261 400 рублей, однако заказчик отказался принимать указанный товар ввиду отсутствия денежных средств и отсутствия заявки на данный товар.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к больнице об обязании принять товар, подлежащий поставке по контракту от 29.12.2017 на сумму 261 400 рублей, взыскании 261 400 рублей в счет оплаты за непринятый товар, 1 тыс. рублей штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу N А63-239/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, суд обязал больницу принять товар, подлежащий поставке по контракту от 29.12.2017 в соответствии со спецификацией, взыскал с больницы в пользу предпринимателя 1 тыс. рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

19 сентября 2019 года предприниматель вновь предпринял попытку поставить товара заказчику в соответствии с условиями контракта, предоставив товарную накладную от 19.09.2019, счет на оплату от 19.09.2019 N 188, акт приема- передачи от 19.09.2019, копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 28.10.2010 N ФСЗ 2010/08145, копию сертификата соответствия N РОСС СКПЩ01895. Заказчик отказал предпринимателю в принятии товара, указав на несоответствие сроков годности товара срокам, указанным в пункте 3.7 контракта.

Предприниматель 26.09.2019 вновь предпринял попытку поставки заказчику товара. 30 сентября 2019 года заказчик отказал в принятии товара в связи с его несоответствием спецификации.

Заказчик 15.10.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил сведения о принято решении в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление приняло решение от 29.12.2019, которым включило сведения о предпринимателе в реестр.

Предприниматель, не согласившись с названным решением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов управление включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган проверяет не только процедуру принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, но и содержание решения, оценивая его на предмет соответствия положениям Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и контракта, устанавливая, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств исполнителем и его недобросовестного поведения.

Суды установили, что на момент поставки товара 17.12.2018 согласно условиям контракта срок годности товара соответствовал пункту 3.7 контракта. Таким образом, предприниматель представил доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты надлежаще и достаточные меры для исполнения обязательств по контракту в установленный срок. Заказчик при отказе от принятия товара претензий к сроку годности и составу товара не предъявлял.

Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, повторно предпринял попытки поставки товара, предоставив заказчику документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара спецификации.

Как установили суды, согласно акту экспертизы от 08.10.2019, выданному Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, поставляемые системы взятия капиллярной крови "Синтавет-200" КзЭДТА кат. N СИ 10 52 2 020 серия N 09-1, соответствуют функциональным, качественным характеристикам товара, указанным в спецификации к контракту. Поставщик также запросил у производителя информацию о потребительских свойствах товара и уточнил наименование товара с целью выяснения вопроса о соответствии товара условиям контракта. Производитель сообщил о полном соответствии товара условиям контракта.

При таких обстоятельствах суды, установив, что предприниматель принял надлежащие меры для исполнения контракта, оценив поведение заказчика по отказу в принятии товара, пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом недобросовестного поведения предпринимателя или его злонамеренного уклонения от исполнения контракта и удовлетворили заявление, признав необоснованным включение сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А63-1757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко