Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-4117/20 по делу N А63-1757/2020

г. Ессентуки

7 декабря 2020 г.

Дело N А63-1757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кубышкина Николая Николаевича - Исаева А.В. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу N А63-1757/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Кубышкин Николай Николаевич (далее - заявитель, поставщик) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.12.2019 N РНП-26-1008 и об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в единое информационной системе в сфере закупок индивидуального предпринимателя Кубышкина Николая Николаевича.

Третьим лицом к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница города Ставрополя N 2" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601973030) (далее - третье лицо).

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. УФАС России по Ставропольскому краю указывает, что для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика с индивидуальным предпринимателем Кубышкиным Н.Н. послужило неоднократное нарушение.

Третье лицо поддерживает апелляционную жалобу управления.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела усматривается.

По итогам аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru: 0321300003917000178, в системе нумерации заказчика: N 102-ЭА, идентификационный код закупки: 172263300168626360100101452082229244), на основании протокола от 18.12.2017 N 102-ЭА/2 между ГБУЗ СК "ГКБ N 2" г. Ставрополя (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кубышкиным Н.Н. (поставщик) заключен государственный контракт от 29.12.2017 N 178-ЭА на поставку медицинских изделий из пластика для обеспечения нужд Ставропольского края (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить медицинские изделия из пластика для обеспечения нужд Ставропольского края (далее - товар) наименованиями, в количестве и по цене, указанным в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку поставленного товара и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Поставка товара осуществляется по адресу: Ставропольский кр., г. Ставрополь, ул. Балакирева, 5, ГБУЗ СК "ГКБ N 2" г. Ставрополя, (корпус лечебный, хирургический, литер: А1-А2), склад аптеки.

Поставка товара производится в период с момента заключения контракта (но не ранее 09.01.2018) по 17.12.2018 отдельными партиями 1 (один) раз в месяц, на основании письменных заявок заказчика в течение 14-ти рабочих дней с момента получения заявки. Поставка товара осуществляется поставщиком в рабочие дни (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) с 8:30 до 15:00 часов. Заявка подается посредством факсимильной связи или электронной почтой, с последующей отправкой оригинала почтовым отправлением (с уведомлением отправителя о вручении адресату) (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 контракта установлено, что поставка товара поставщиком должна осуществляться на основании товарных накладных и счетов-фактур с указанием в них: наименования, количества, срока годности, цены товара, сведений о сертификации.

Датой передачи отдельной партии товара считается дата фактической передачи отдельной партии товара, которая подтверждается подписью заказчика или его уполномоченного представителя в соответствующих товарных накладных.

Пунктом 3.7 контракта на дату поставки товар должен иметь срок годности не менее 7-ми месяцев от срока, указанного производителем. Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что товар, не отвечающий его требованиям, считается не поставленным. Согласно пункту 4.1 цена контракта составила 830 000 рублей; цена контракта включает расходы по транспортировке, доставке, погрузочно-разгрузочным работам, упаковке, маркировке, страхованию, а также все налоги, пошлины и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением контракта.

Как указанно в пункте 4.5 контракта, оплата товара производится заказчиком за счет внебюджетного источника финансирования (средства ОМС) по факту поставки партии товара в аптеку заказчика в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта-приема передачи товара и товарной накладной. Оплата производится на основании представленных поставщиком: счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара.

В соответствии с заявками заказчика по товарным накладным от 23.01.2018 N 18, от 01.02.2018 N 25, от 14.02.2018 N 39, от 15.02.2018 N 41, от 16.03.20148 N 43, от 03.05.2018 N 68, от 24.05.2018 N 112, от 03.07.2018 N 151, от 10.07.2018 N 168, от 13.08.2018 N 196, от 04.09.2018 N 210, от 20.09.2018 N 226, от 16.10.2018 N 244, от 15.11.2018 N 260 поставщиком в адрес заказчика поставлен товар на общую сумму 493 600 рублей. Заказчиком поставленный товар полностью оплачен.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 04.09.2018 N 1 об изменении условий контракта от 29.12.2017 N 178-ЭА, которым из контракта исключена одна позиция - поставка набора для взятия биоматериалов в количестве 3 000 наборов на общую сумму 75 000 рублей. Уменьшение объема товара произведено в соответствии с условиями контракта и в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта, что не противоречит подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Заявитель 17.09.2018 предпринял попытку поставки оставшейся партии товара по товарной накладной от 17.12.2018 N 275 на сумму 261 400 рублей, однако заказчик отказался принимать указанный товар ввиду отсутствия денежных средств и отсутствия заявки на данный товар.

Для восстановления своих нарушенных прав поставщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГБУЗ СК "ГКБ N 2" г. Ставрополя об обязании заказчика принять товар, подлежащий поставке по контракту N 178-ЭА от 29.12.2017 на сумму 261 400 рублей, о взыскании с ответчика 261 400 рублей в счет оплаты за непринятый товар, 1 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Решением от 17 мая 2019 года Арбитражный суд Ставропольского края по делу N А63-1239/2019 обязал ГБУЗ СК "ГКБ N 2" г. Ставрополя принять товар, подлежащий поставке по контракту от 29.12.2017 N 178-ЭА, в соответствии со спецификацией; взыскал с заказчика в пользу поставщика 1 000 рублей штрафа и 8 228 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 названное решение оставлено в силе.

Индивидуальным предпринимателем Кубышкиным Н.Н. 19.09.2019 вновь предпринята попытка поставки товара заказчику в соответствии с условиями контракта, что подтверждается товарной накладной от 19.09.2019 N 188, товарно-транспортной накладной, счетом на оплату от 19.09.2019 N 188, актом приема- передачи товара от 19.09.2019, копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 28.10.2010 N ФСЗ 2010/08145, копией сертификата соответствия N РОСС СКПЩ01895.

26.09.2019 заказчик отказал поставщику в принятии поставляемого товара в связи с несоответствием сроков годности товара срокам, указанным в пункте 3.7 контракта, что отражено в акте от 26.09.2019 N 928. Также 26.09.2019 индивидуальный предприниматель Кубышкин Н.Н. поставил заказчику микропробирки для капиллярной крови в количестве 15 000 шт., что подтверждается товарной накладной от 26.09.2019 N 192, товарно-транспортной накладной от 26.09.2019, счетом на оплату от 26.09.2019 N 192.

30.09.2019 заказчик отказал поставщику в принятии поставляемого товара в связи с его несоответствием спецификации контракта, что отражено в акте от 30.09.2019 N 1962.

Пунктом 10.4 контракта и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 18.10.2020 размещено в единой информационной системе.

Согласно со статьей 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, заказчик направил сведения в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Кубышкине Н.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по СК от 29.12.2019 по делу N РНП-26-1008 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, в качестве одностороннего отказа от исполнения контракта в решении заказчика от 15.10.2019 N 1 указанно на неоднократные и существенные нарушения условий контракта индивидуальным предпринимателем Кубышкиным Н.Н.

Антимонопольный орган ссылается на то, для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика с индивидуальным предпринимателем Кубышкиным Н.Н. послужило неоднократное нарушение предпринимателем условий исполнения контракта, указывая в качестве причин расторжения контракта поставку предпринимателем товара, не отвечающего срокам годности, указанным в контракте и спецификации контракта.

Указанная информация была проверена судом первой инстанции, после чего, основываясь на письменных доказательствах, был сделан законный вывод, что заявителем принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения заключенного контракта.

Как установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 мая 2019 года по делу N А63-1239/2019, для выполнения обязательств по контракту, поставщиком были своевременно закуплены товары в количестве и по цене, указанным в спецификации, требования предпринимателя о приемке заказчиком товара были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не согласившись с вынесенным решением, зная о сроках годности поставляемого товара, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница N 2" г. Ставрополя обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апеллянт проявил недобросовестность, умышленно затягивая вынесение арбитражным судом судебного акта по апелляционной жалобе.

Так, в течении рассмотрения апелляционной жалобы им были поданы ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с проведением отпуска юрисконсульта заказчика.

После вступления решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1239/2019 в законную силу заказчиком были поданы заявление о разъяснении судебного акта, заявление об отсрочке исполнения судебного акта до 1 декабря 2019 года, ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В связи с совершёнными заказчиком процессуальными действиями, срок годности товара, имеющегося у предпринимателя, значительно уменьшился.

Апелляционным определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о несоответствии поставленного товара требованиям качества, не представлены, наличие претензий со стороны заказчика в материалах дела не имеется. Утверждения заказчика 6 ненадлежащем качестве поставленного товара признанны судебной коллегией необоснованными.

Следовательно, сроки и наименование закупленных товаров, вопреки доводам апелляционной жалобы. антимонопольного органа, были предметом изучения в двух судебных инстанциях.

Предприниматель в свою очередь, действуя добросовестно, предоставил заказчику письмо от производителя товара от 15 марта 2018 года и экспертное заключение N 01201-01066, подтверждающие соответствие поставляемого товара спецификации контракта.

Более того, по товарной накладной N 43 от 16 марта 2018 года (имеется в материалах дела) заказчик принял часть (6 000 шт.) товара на сумму 54 000 руб., закупленных ранее поставщиком одной партией, одной серией и с одним остаточным сроком годности микропробирка для капиллярной крови (система взятия капиллярной крови "Синтавет-200"), провёл экспертизу качества (о чём имеется отметка на товарной накладной) и использовал их по прямому назначению без каких-либо нареканий.

Довод антимонопольного органа о несоответствии поставляемого товара спецификации контракта является необоснованным и отклоняется апелляционной коллегией.

Индивидуальным предпринимателем Кубышкиным Н.Н. предпринимались все меры для выполнения условий контракта, что не может говорить о недобросовестности последнего.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, а также о принятии последним всех возможных мер для своевременного исполнения условий контракта.

В рамках предоставленных пунктами 11, 12 Правил N 1062 полномочий при решении вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учётом наличия возражений предпринимателя антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта и представленным поставщиком и заказчиком документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении предпринимателем законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в нарушение приведённых норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам предпринимателя и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес заявления заказчика.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие доказательств недобросовестного. поведения поставщика при исполнении условий контракта.

Доводы жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального права подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и носящие исключительно предположительный характер, без отсутствия ссылок на нормы материального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу N А63-1757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов