Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф08-11817/21 по делу N А63-1757/2020

г. Краснодар

17 ноября 2021 г.

Дело N А63-1757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508) - Рошевского С.И. (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Кубышкина Н.Н., (ИНН 263501869016, ОГРНИП 315265100043411), третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница города Ставрополя N 2" (ИНН 2633001686, ОГРН 1022601973030), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А63-1757/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кубышкин Н.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) 78 888 рублей судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением спора в суде и в рамках которого решение антимонопольного органа от 09.12.2019 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков признано судом недействительным.

Определением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, заявление удовлетворено частично; с антимонопольного органа в пользу предпринимателя взыскано 45 138 рублей 40 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в удовлетворенной части. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель действительно понес судебные расходы в заявленном размере. В судебном заседании представитель управления поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам аукциона ГБУЗ Ставропольского края "Городская клиническая больница города Ставрополя N 2" (далее - больница, заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 29.12.2017 на поставку медицинских изделий. Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара производится с 09.01.2018 по 17.12.2018 отдельными партиями один раз в месяц по заявкам заказчика в течение 14 рабочих дней с момента получения заявки.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что на дату поставки товар должен иметь срок годности не менее 7-ми месяцев от срока, указанного производителем. В соответствии с заявками заказчика по товарным накладным от 23.01.2018 N 18, от 01.02.2018 N 25, от 14.02.2018 N 39, от 15.02.2018 N 41, от 16.03.20148 N 43, от 03.05.2018 N 68, от 24.05.2018 N 112, от 03.07.2018 N 151, от 10.07.2018 N 168, от 13.08.2018 N 196, от 04.09.2018 N 210, от 20.09.2018 N 226, от 16.10.2018 N 244, от 15.11.2018 N 260 предприниматель поставил товар на общую сумму 493 600 рублей, который принят и оплачен заказчиком. В связи с тем, что срок действия контракта истекал, а от заказчика заявка не поступила, предприниматель направил в адрес заказчика уведомление о готовности поставить указанный в спецификации товар на оставшуюся сумму контракта.

17 декабря 2018 года в связи с отсутствием заявки и ответа на уведомление предприниматель предпринял попытку поставки оставшейся партии товара по товарной накладной от 17.12.2018 N 275 на сумму 261 400 рублей. Однако заказчик отказался принимать указанный товар ввиду отсутствия денежных средств и отсутствия заявки на данный товар.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к больнице об обязании принять товар, подлежащий поставке по контракту от 29.12.2017 на сумму 261 400 рублей, взыскании 261 400 рублей в счет оплаты за непринятый товар, 1 тыс. рублей штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу N А63-239/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, суд обязал больницу принять товар, подлежащий поставке по контракту от 29.12.2017 в соответствии со спецификацией, взыскал с больницы в пользу предпринимателя 1 тыс. рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Впоследствии (19.09.2019) предприниматель вновь предпринял попытку поставить товара заказчику в соответствии с условиями контракта, предоставив товарную накладную от 19.09.2019, счет на оплату от 19.09.2019 N 188, акт приема-передачи от 19.09.2019, копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 28.10.2010 N ФСЗ 2010/08145, копию сертификата соответствия N РОСС СКПЩ01895. Заказчик отказал предпринимателю в принятии товара, указав на несоответствие сроков годности товара срокам, указанным в пункте 3.7 контракта.

Предприниматель 26.09.2019 вновь предпринял попытку поставки заказчику товара. 30 сентября 2019 года заказчик отказал в принятии товара в связи с его несоответствием спецификации.

Заказчик 15.10.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил сведения о принятом решении в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление приняло решение от 29.12.2019, которым включило сведения о предпринимателе в реестр. Предприниматель, не согласившись с названным решением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2021, решение управления от 09.12.2019 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным.

14 апреля 2021 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа понесенных в связи с рассмотрением спора в суде судебных расходов в общей сумме 78 888 рублей. Удовлетворяя частично заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пунктах 10, 11 и 13 постановления N 1 разъяснено: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 67 и 68 Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 13.01.2020 N 2 и дополнительные соглашения к нему от 01.11.2020 и от 05.02.2021, заключенные предпринимателем и ИП Исаевым А.В. (исполнитель); платежные поручения от 14.01.2020 N 10, от 03.08.2020 N 159, от 25.09.2020 N 193, от 05.11.2020 N 223, от 01.12.2020 N 242, от 05.03.2021 N 70, от 30.03.2021 N 100 об оплате предпринимателем оказанных услуг на общую сумму 78 750 рублей; акты о выполненных юридических услугах от 02.10.2020, от 07.12.2020, от 01.04.2021. Факт оказания юридических услуг, участия в судебном заседании представителя предпринимателя фактически не оспаривается и подтвержден документально.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 Кодекса, проверив разумность расходов на оплату юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного дела, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришли к выводу о частичном возмещении судебных издержек в размере 45 138 рублей 40 копеек:

30 тыс. рублей за представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении спора в трех судебных заседаниях (15 тыс. рублей) и за составление искового заявления и дополнений к нему (15 тыс. рублей); 10 тыс. рублей - за представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (5 тыс. рублей) и за составление отзыва на апелляционную жалобу управления (5 тыс. рублей); 5 тыс. рублей - за составление отзыва на кассационную жалобу управления); 138 рублей 40 копеек - почтовые расходы. Доказательств чрезмерности либо необоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов заявитель жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку не опровергают факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, полностью повторяют доводы, которые проверены и учтены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А63-1757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова