Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф08-2379/21 по делу N А53-19527/2016

г. Краснодар

02 апреля 2021 г.

Дело N А53-19527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании представителей акционерного общества "Интэк", индивидуального предпринимателя Хопхояна В.С., конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" Вайнбаума В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Интэк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2021 по делу N А53-19527/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Спецавтохозяйство" (далее - должник) АО "Интэк" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в отношении недвижимого имущества по лоту N 1, согласно протоколу от 07.06.2020 и договора купли-продажи от 08.06.2020, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Хопхояном В.С. (далее - предприниматель).

Определением суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Вайнбаум В.В. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 25.04.2018; конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 11.11.2017 N 210.

Определением суда от 18.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Котов В.В.

Определением суда от 10.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Вайнбаум В.В.

Как следует из информации, содержащейся на сайте ЕФРСБ, 24.05.2020 организатором торгов - ООО "Инвестсервис" опубликовано сообщение N 5021435 о проведении торгов по продаже имущества должника в отношении недвижимого имущества по лоту N 1, с указанием имущества и периодом начала подачи заявок 25.05.2020 00 часов 00 минут и окончания 01.07.2020 00 часов 00 минут.

27.07.2020 (согласно почтовому штемпелю от 17.07.2020) в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление общества о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в отношении недвижимого имущества по лоту N 1 согласно протоколу от 07.06.2020 и договора купли-продажи от 08.06.2020, заключенного должником и предпринимателем.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 8, 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N ВАС-7402/14 по делу N А32-12336/2013, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", статьями 28, 110, 11, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды исходили из того, что нормы Закона о банкротстве, регламентирующие обязанность арбитражного управляющего опубликовать соответствующие сведения, не устанавливают правил периодичности опубликования таких сообщений с разграничением временного периода. Действия по опубликованию конкурсным управляющим в короткий временной период нескольких сообщений нельзя признать незаконными.

При публикации объявления о проведении торгов размещается сообщение с наименованием "объявление о проведении торгов", которые выделяется по наименованию на фоне иных сообщений, размещенных в реестре.

Более того, ЕФРСБ, размещенный на сайте https://fedresurs.ru имеет меню поиска информации, согласно которому можно выбрать публикации сообщений о каких фактах желает отразить пользователь, в том числе сведения "объявления о проведении торгов".

Поскольку торги проводились в электронной форме, обстоятельства, препятствующие работе ЭТП, в материалы дела не представлены. Суды отклонили довод общества о наличии ограничений к доступу потенциальным покупателям; потенциальный участник торгов не был ограничен в предоставлении ему информации по проведению торгов.

Суды отметили, что положения действующего законодательства, регламентирующие требования к сообщению о проведении торгов посредством публичного предложения, не определяют пределы величины снижения начальной цены продажи имущества. Условия снижения цены при проведении торгов форме публичного предложения утверждаются конкурсными кредиторами должника, при этом, увеличение суммы снижения на последнем шаге не противоречит действующему законодательству.

Суды приняли во внимание, что Положение о реализации имущества в представленной редакции было утверждено собранием кредиторов должника от 23.12.2019 и лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

Суды указали, что права общества на участие в торгах с целью приобретения имущества не нарушены, в связи с чем, торги также не могут быть признаны недействительными на основании несогласия заявителя с установленным Положением о реализации имущества, утвержденным собранием кредиторов должника.

Таким образом, суды заключили о том, что на любом из этапов может быть предложена цена за имущества должника не менее минимальной для этого этапа, но максимальный размер не ограничен.

Как следует из материалов дела предприниматель предложил наибольшую цену за все этапы проведения торгов - 7 600 тыс. рублей. Условия снижения цены при проведении торгов в форме публичного предложения утверждаются конкурсными кредиторами должника, при этом, увеличение суммы снижения на последнем шаге не противоречит действующему законодательству.

При отсутствии вероятности формирования на торгах более высокой цены, а также при возможности реализации спорного имущества по более низкой цене (минимальная цена торгов) повторное проведение процедуры продажи имущества с торгов лишь повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам, что повлечет негативные последствия для расчета с конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника, в связи с чем основания для признания недействительным договора купли-продажи от 08.06.2020 и применении последствий недействительности сделки отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2021 по делу N А53-19527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека