Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2023 г. N Ф08-1804/23 по делу N А53-19527/2016

г. Краснодар

28 марта 2023 г.

Дело N А53-19527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В. и участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Положенцева С.А. (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Вайнбаума Вольдемара Витальевич на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А53-19527/2016 (Ф08-1804/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) арбитражный управляющий Вайнбаум В.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) 234 095 рублей 86 копеек вознаграждения конкурсного управляющего.

Требования основаны на статьях 20.3, 20.6, 59 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы отсутствием у должника имущества для выплаты вознаграждения управляющему и необходимостью возмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - управления.

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что арбитражный управляющий при должном исполнении возложенных на него обязанностей мог погасить понесенные расходы за счет имущества должника, поэтому не вправе рассчитывать на их возмещение за счет уполномоченного органа.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов арбитражного управляющего с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности не основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва и возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 01.11.2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 25.04.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Татьянченко Д.В. Определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим предприятия утвержден Котов В.В. Определением от 08.10.2020 Котов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия. Определением от 10.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум В.В.

Определением от 30.08.2022 конкурсное производство завершено.

Вайнбаум В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - управления - вознаграждения конкурсного управляющего с 10.11.2020 по 30.08.2022 с учетом частичной выплаты за счет конкурсной массы.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления Бронникова О.В., суды двух инстанций руководствовались положениями статей 20.6, 32, 59, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 N 304-ЭС17-18072, от 19.09.2016 N 304-ЭС16-11046, от 06.04.2020 N 307-ЭС20-2894, и исходили из того, что арбитражный управляющий, при должном исполнении возложенных на него обязанностей, мог погасить понесенные расходы за счет имущества должника, а потому не вправе рассчитывать на их возмещение уполномоченным органом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на публикации и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Расходы, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, отнесены к текущим (внеочередным).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления N 97, так как единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управляющий при наличии реальной возможности выплаты вознаграждения и расходов в нарушение установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения и не выплатил причитающуюся сумму, что привело к невозможности погашения спорных требований первой текущей очереди, суды правомерно отказали в удовлетворении его заявления.

В нарушение положений статьи 65 Кодекса арбитражный управляющий приведенные выводы документально не опроверг, сведения о том, что им погашены требования очередности, предшествующей расходам и вознаграждению управляющего, не представлены (статья 9 Кодекса).

Аналогичные выводы судов применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 307-ЭС20-2894 N А21-2700/2008.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А53-19527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова