Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-5866/21 по делу N А53-19527/2016

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А53-19527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом г.Таганрога: представитель по доверенности от 29.01.2021 Артемов Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу А53-19527/2016 по заявлению конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство",

ответчик: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога,

третьи лица: Сыроватский Юрий Викторович, Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Котов Виктор Владимирович о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик, КУИ г. Таганрога) в размере 2 900 371,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по настоящему делу сделка по перечислению муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" в пользу КУИ г. Таганрога денежных средств в сумме 2 900 371,20 руб. платёжным поручением N 11077 от 23.08.2019 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КУИ г. Таганрога в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" 2 900 371,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал определение суда первой инстанции от 09.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению заявителя оспариваемое перечисление денежных средств невозможно квалифицировать как сделку, применять к данной операции положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Оспариваемое перечисление в счет погашения имеющееся кредиторской задолженности предприятия не может затрагивать права и законные интересы должника или управляющего, поскольку направлены на уменьшение кредиторской задолженности предприятия-банкрота. Заявителем выбран неверный способ защиты права, оспариваемое перечисление было произведено службой судебных приставов в связи с чем, управляющий не лишен права оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Вайнбаум В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказать

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 30.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил реестр текущих платежей по состоянию на 25.02.2021.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанный документ имеет непосредственное отношение к предмету спора, а также учитывая, что данный реестр имеется в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приобщил данный реестр к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по настоящему делу заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 25.04.2018 года. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 11.11.2017, стр. 91.

Определением суда от 18.06.2019 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" утвержден Котов Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 суд арбитражный управляющий Котов Виктор Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство".

Определением Арбитражного суда Роствоской области от 10.11.2020 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" утвержден - Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим установлено, что 02.08.2019 с расчетного счета должника на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 151749/19/61076-ИП от 24.07.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика - КУИ г. Таганрога произведено списание денежных средств в размере 2 900 371,20 руб.

Полагая, что факт списания денежных средств со счета должника имеет признаки недействительной сделки, повлекшей за собой оказание большего предпочтения одному из кредиторов (взыскателей), чем было бы оказано при расчете с кредиторами в порядке очередности, установленном законом о банкротстве, управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Законодательство о банкротстве разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

До удовлетворения реестровых требований кредиторов из конкурсной массы должны быть погашены текущие требования по правилам статьи 134 Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 27.07.2016. Оспариваемая сделка совершена 02.08.2019, то есть, после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований. В связи с чем, предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами недопустимо.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу N А53-40912/2018 с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога взыскана сумма основной задолженности в размере 2734733 рублей 18 копеек, неустойка в размере 165 638 рублей 02 копеек.

Судебный акт вступил в законную силу, 21.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031805628 по указанному выше решению суда, на основании которого Таганрогский ГОСП Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 151749/19/61076-ИП от 24.07.2019.

25 июля 2019 года на депозитный счет Таганрогского РОСП от должника поступили денежные средства в сумме 2900371,20 руб. по платежному поручению N 602551.

02 августа 2019 года денежные средства в сумме 2900371,20 руб. возвращены на счет должника.

Далее 23.08.2019 N 11077 со счета должника произведено списание денежных средств в размере 2900371, 20 руб. в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога.

При этом, КУИ г. Таганрога является конкурсным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда в рамках настоящего дела от 22.08.2017.

Таким образом, на момент списания денежных средств в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами должника.

Задолженность образовалась за период 01.10.2016 по 31.12.2017, является текущей.

Так, оспариваемым платежом погашена задолженность перед КУИ г. Таганрога, которая применительно к очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве подлежала бы включению в состав требований четвертой текущей очереди. При этом, ответчику было достоверно известно о неплатежеспособности должника, так как Комитет является реестровым и текущим кредитором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее, погашены обязательства перед КУИ г. Таганрога.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим в материалы обособленного спора также представлен реестр текущих платежей.

Из представленных доказательств судебной коллегией установлено, что на 25.02.2021 задолженность по текущим платежам первой очереди составляет - 115 850 руб., по текущим платежам второй очереди - 1 124 588, 23 руб., четвертой очереди - 398 233, 13 руб., пятой очереди - 12 253 741, 19 руб. Всего - 13 892 413, 29 руб.

Указанные сведения являются общедоступными, опубликованы на ЕФРСБ, представлены в обоснование позиции управляющего о преимущественном удовлетворении требований Комитета по отношению к иным текущим кредиторам.

Доводы подателя жалобы о том, что доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков в КУИ не поступают отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом, в рамках настоящего обособленного спора управляющим оспаривается списание денежных средств со счета должника, произведенное в рамках возбужденного исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не во исполнение обязательств по договорам аренды. Взыскателем по исполнительному производству является именно Комитет, денежные средства поступили на счет Комитета, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, следовательно, спорный платеж правомерно расценен как сделка - списание со счета должника, независимо от того, что имело место быть принудительное списание судебным приставом-исполнителем, а не добровольное перечисление самим должником.

В силу пункта 25 постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с КУИ г. Таганрога в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" денежных средств в размере 2 900 371,20 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что платежи были распределены соответствующие бюджеты, не утрачена возможность взыскания суммы с Комитета в соответствии с бюджетным законодательством.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу А53-19527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко