Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2419/21 по делу N А32-8714/2020

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А32-8714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021545, ОГРН 1052329691732) - Кондрашовой Е.Д. (доверенность от 22.12.2020), от ответчика - Бугай Александра Александровича (ИНН 235304024409) - Юзяк А.А. (доверенность от 16.06.2020), в отсутствие третьих лиц: муниципального автономного учреждения Тимашевского городского поселения Тимашевского района "Городское хозяйство" (ИНН 2369007521, ОГРН 1192375080314), контрольно-счетной палаты муниципального образования Тимашевский район (ИНН 2369001061 ОГРН 1122369000302), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-8714/2020, установил следующее.

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Бугай Александру Александровичу о взыскании 233 289 рублей 99 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ Тимашевского городского поселения Тимашевского района "Городское хозяйство" (далее - предприятие), контрольно-счетная палата муниципального образования Тимашевский район (далее - контрольно-счетная палата).

Решением от 02.11.2020 с Бугай А.А. в пользу предприятия взыскано 38 089 рублей 32 копейки убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 (с учетом исправительного определения от 24.12.2020) решение от 02.11.2020 изменено, с Бугай А.А. в пользу предприятия взыскано 48 205 рублей 32 копейки убытков, в остальной части в иске отказано. В части отказа в иске решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация просит отменить решение в части отказа в иске и апелляционное постановление в части оставления решения без изменения, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды отказали во взыскании убытков в связи с проведением оценки имущества без учета того, что договор на оценку ответчик заключил до получения согласия муниципального собственника на передачу в аренду указанного имущества. В части требований о взыскании убытков за компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск суды необоснованно приняли во внимание распоряжение администрации от 12.11.2018 N 182-рл об установлении ответчику отпуска продолжительностью 36 календарных дней. Суды не учли, что трудовой договор ответчика не содержал условия о предоставлении дополнительного отпуска ввиду того, что ненормированный рабочий день не установлен, из закона право ответчика на дополнительный отпуск также не следовало. Суды не приняли во внимание, что выплата материальной помощи к трудовому отпуску в размере двух должностных окладов возможна только при наличии чистой прибыли предприятия (пункт 4.3 устава).

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В отзывах контрольно-счетная палата согласилась с доводами кассационной жалобы, Бугай А.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель Бугай А.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 31.03.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 07.04.2021, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность судебных актов проверяется суд округа в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзывы, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что Бугай А.А. являлся директором предприятия с 04.05.2016 по 12.11.2018, что подтверждено распоряжением от 04.05.2016 N 61-рл о приеме на работу Бугай А.А., распоряжением от 12.11.2018 N 182-рл об увольнении Бугай А.А.

В соответствии с уставом предприятия директор является единоличным исполнительным органом предприятия и действует от имени предприятия без доверенности, и при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, что директор является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, и при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

При проведении проверки контрольно-счетной палатой финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2018, 2019 годы установлено, что в нарушение части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 3 статьи 18, части 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) директор предприятия Бугай А.А., при осуществлении своих прав и обязанностей действовал не в интересах предприятия, чем необоснованно увеличил его расходы.

По данному факту составлен акт проверки от 30.01.2020 N 1, в адрес истца направлено представление от 05.02.2020 N 2 об устранении нарушений.

Бугай А.А. 13.06.2018 заключил от имени предприятия с Союзом "Тимашевская торгово-промышленная палата" (далее - торгово-промышленная палата) договор об оценке с намерением в перспективе передать строения и сооружения водоснабжения и канализации в аренду.

На основании акта от 26.06.2018 N 356 на сумму 92 тыс. рублей предприятие оплатило оказанные торгово-промышленной палатой услуги (платежные поручения от 02.08.2018 N 328, от 03.08.2018 N 334, от 08.08.2018 N 343, от 02.11.2018 N 431, от 08.11.2018 N 440, от 27.02.2019 N 64).

Истец полагает, что Бугай А.А. заключив договор оценки, действовал не добросовестно и не разумно вопреки установленным требованиям, заведомо зная, что невозможно в перспективе передать здания и сооружения водоснабжения и канализации в субаренду, так как это лишило бы предприятие возможности осуществлять хозяйственную деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом юридического лица, тем самым увеличил его расходы. Бугай А.А. от имени предприятия заключил с ООО ЧОО "Нева-2" договоры от 06.03.2018 N 109 - 113 на монтаж и пуско-наладочные работы по подключению охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны на объектах в г. Тимашевске по адресам: ул. Профильная, д. 47, ул. Красная, 179, ул. 50 лет Октября, 100Ж, ул. Котляра, 2ж, ул. Офицерская, 41а (цена каждого договора 1500 рублей), а также N 109-Т - 113-Т о централизованном наблюдении объектов (цена каждого договора 523 рубля 20 копеек). В рамках указанных договор предприятие перечислило ООО ЧОО "Нева-2" 10 116 рублей за оказанные услуги (платежное поручение от 09.04.2018 N 235). Бугай А.А., заведомо знал о необоснованности расходов понесенных предприятием по установке охранно-тревожной сигнализация на объекты, не принадлежащие предприятию, тем самым увеличил расходы предприятия на 10 116 рублей.

При проведении проверки контрольно-счетной палатой также установлено, что директору Бугай А.А. произведены неправомерные выплаты в виде компенсации за неиспользованный отпуск (за 12 календарных дней дополнительного отпуска, не установленного трудовым договором) и материальной помощи в размере двух должностных окладов на общую сумму 84 478 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4 трудового договора от 04.05.2016, заключенного администрацией с Бугай А.А., руководителю предприятия устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Этим же пунктом договора руководителю к ежегодному отпуску предусмотрена выплата материальной помощи размере двух должностных окладов за счет средств предприятия. Оклад согласно штатному расписанию в рассматриваемый период составлял 35 тыс. рублей. Иных выплат и отпусков трудовым договором не предусмотрено, как и не предусмотрен ненормированный рабочий день руководителю предприятия. Директор Бугай А.А. издал и собственноручно подписал приказ от 23.10.2018 N 20-П о замене себе денежной компенсацией отпуска сверх установленных трудовым договором 28 календарных дней в количестве 8 календарных за период работы с 05.05.2017 по 04.05.2018.

После принятия решения администрации о расторжении трудового договора с руководителем предприятия Бугай А.А. и издания приказа (распоряжения) от 12.11.2018 N 35-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в объем выплат ответчика включены 4 календарных дня дополнительного отпуска.

Таким образом, истец считает неправомерным выплату руководителю компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 478 рублей 84 копейки (за 12 календарных дней дополнительного отпуска, не установленного трудовым договором).

На основании приказа предприятия от 26.04.2018 N 7/1-11 "О выплате материальной помощи к ежегодному отпуску" ответчику выплачена материальная помощь в размере двух должностных окладов 70 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 устава предприятия установлено, что директор предприятия выдает материальную помощь сотрудникам при наличии чистой прибыли.

Пунктом 6.7 устава предприятия определено, что чистая прибыль предприятия образуется после осуществления всех обязательных платежей и отчислений, предусмотренных действующим законодательством.

Истец считает, что сумма материальной помощи необоснованно списана на расходы за счет аппарата управления, что в свою очередь увеличило убыток предприятия на 70 тыс. рублей.

Статей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение расходов при использовании личного имущества работника.

В иске указано, что 04.05.2016 Бугай А.А. от имени предприятия самостоятельно заключил дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору об использовании личного автомобиля в служебных целях, в рамках которого получил компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 12 600 рублей.

Полагая, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с нарушением норм действующего законодательства и устава предприятия (с превышением полномочий) и является ничтожным, истец счел неправомерным возмещение расходов в размере 12 600 рублей за использование личного автомобиля в служебных целях.

Ссылаясь на то, что в результате действий бывшего директора Бугай А.А. предприятию причинены убытки на сумму 233 289 рублей 99 копеек, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Частью 3 статьи 25 Закона N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Иск по рассматриваемому делу администрация предъявила, как учредитель предприятия к ответчику (как к руководителю), чьими недобросовестными действиями причинен ущерб предприятию.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия). директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Кодекса должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер присужденной ко взысканию суммы в размере 48 205 рублей 32 копеек. Суд установил, что руководитель предприятия Бугай А.А., в нарушение пунктов 4.1 и 5.3 устава предприятия, пункта 7 части 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ, статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации заключил дополнительное соглашение от 04.05.2016 N 1 к трудовому договору, в результате чего предприятию причинены убытки в виде выплаты компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 12 600 рублей и возмещения расходов на оплату горюче-смазочных материалов на сумму 25 489 рублей 32 копейки.

Апелляционный суд признал необоснованными требования о взыскании 92 тыс. рублей убытков, связанных с заключением договора оценки. Суд исходил из того, что передача зданий и сооружений водоснабжения и канализации в аренду ООО "ВВК" одобрена главой Тимашевского городского поселения Тимашевского района (письмо от 06.07.2018 N 141-2701/18-31-08). Суд установил, что денежные обязательства в размере 92 тыс. рублей по оплате расходов на проведение оценки предприятие исполнило после получения письменного согласия собственника имущества на его передачу в пользование третьему лицу (платежные поручения от 02.08.2018, 03.08.2018, 08.08.2018, 02.11.2018, 08.11.2018, 27.02.2019).

Отказывая в иске в части взыскании 14 478 рублей 84 копеек, выплаченных ответчику в счет компенсации за неиспользованный дополнительный пуск, суд исходил из того, что продолжительность ежегодного отпуска ответчика 36 календарный дней (28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска + 8 дней дополнительного отпуска) установлена распоряжением администрации от 12.11.2018 N 182-рл.

В силу того, что статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена замена денежной компенсацией части отпуска, превышающей 28 календарных дней, суд первой инстанции требования в данной части счел не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг по договорам от 06.03.2018 N 109 - 113, 109-Т - 113-Т на общую сумму 10 116 рублей, указав на отсутствие доказательства причинения убытков заключением указанных договоров, оспаривания либо расторжения договоров с ООО ЧОО "Нева-2".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении признал ошибочными выводы суда относительно недоказанности убытков в размере 10 116 рублей, связанных с заключением указанных договоров, и изменил решение в указанной части. Апелляционный суд установил, что договоры заключены в отношении объектов, не принадлежащих предприятию, что повлекло для него расходы на охрану и улучшение чужого имущества, и как следствие, убыток предприятия. В связи этим апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в данной части. В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Возражения заявителя, связанные с отсутствием оснований для отказа в оспариваемой части иска, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Приведенные доводы (договор на оценку ответчик заключил до получения согласия муниципального собственника на передачу в аренду указанного имущества, выплата материальной помощи к трудовому отпуску в размере двух должностных окладов возможна только при наличии чистой прибыли предприятия и др.) повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом надлежащей правовой оценки в обжалуемом постановлении. Ссылка на запрет передачи имущества на арендных основаниях документально не подтверждена, противоречит положениям устава предприятия (пункт 2,2 и 3,2).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении пора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу по делу N А32-8714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О. Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова