Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-19865/20 по делу N А32-8714/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2419/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-8714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Кондрашовой Е.Д. по доверенности от 02.12.2020 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание),

от ответчика: представителя Юзяк А.А. по доверенности от 16.06.2020 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-8714/2020 по иску администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к Бугай Александру Александровичу при участии третьих лиц: муниципального автономного учреждения Тимашевского городского поселения Тимашевского района "Городское хозяйство", контрольно-счетной палаты муниципального образования Тимашевский район о взыскании убытков, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бугай Александру Александровичу о взыскании убытков в размере 233 289,99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи руководителем МУП "Городское хозяйство" (впоследствии преобразовано в муниципальное автономное учреждение "Городское хозяйство"), учредителем и собственником имущества которого выступает истец от имени муниципального образования, осуществил необоснованное расходование материальных средств на: проведение оценки имущества, получение денежных средств в счет компенсаций за отпуск и материальной помощи, компенсации за использование личного автомобиля, а также в связи с заключением и исполнение договоров охраны объектов и установки системы слежения, чем причинил убытки в размере 233 289,99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное автономное учреждение Тимашевского городского поселения Тимашевского района "Городское хозяйство", Контрольно-счетная палата муниципального образования Тимашевский район.

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 38 089,32 руб., в остальной части во взыскании отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251,63 руб.

Суд установил, что ответчик являлся директором муниципального учреждения с мая 2016 года по ноябрь 2018 года, за время осуществления руководства учреждением в числе прочих ответчиком были осуществлены действия по проведению оценки имущества, выплате денежных компенсаций за отпуск, выплате компенсации за использование личного автомобиля, заключение и исполнение договоров охраны объектов и установки системы слежения. Суд также установил, что ответчик признал требования в части выплат, связанных с использованием личного автомобиля. В части расходов на проведение оценки суд учел, что администрация дала согласие на аренду имущества, оценка была осуществлена в целях данной аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части. Суд также установил, что выплата материальной помощи сотрудникам учреждения прямо установлена трудовым договором, в связи с чем суд также отказал в удовлетворении иска в указанной части. В части убытков, связанных с компенсацией за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу, что компенсация осуществлена правомерно, поскольку отпуск был установлен распоряжением собственника предприятия. В части выплат по договорам охраны суд пришел к выводу, что несение данных расходов подтверждено документально, их убыточность истцом не доказана. В части компенсации за использование личного транспорта суд удовлетворил требования частично с учетом документального подтверждения расходов на ГСМ и полностью в части компенсации за использование.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в связи с проведением оценки имущества, поскольку договор на оценку ответчик заключил до получения согласия муниципального собственника на заключение договора аренды. Соответственно суд необоснованно учел факт дачи такого согласия.

В части требований о взыскании убытков за компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск судом необоснованно принято во внимание распоряжение истца об установлении ответчику отпуска продолжительностью 36 календарных дней, поскольку трудовой договор ответчика не содержал такого условия ввиду того, что ненормированный рабочий день не был установлен, из закона право ответчика на дополнительный отпуск также не следовало.

Условие трудового договора о материальной помощи могло быть реализовано лишь с учетом пункта 4.3 устава, то есть при наличии чистой прибыли.

Также судом необоснованно отказано во взыскании убытков по оплате услуг охраны, поскольку исполнение данных договоров осуществлено в отношении объектов, которые не принадлежали ни публичному собственнику, ни учреждению.

В отзыве контрольно-счетная палата поддержала доводы жалобы.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2016 г. по 12.11.2018 г. директором МУП "Городское хозяйство" был Бугай Александр Александрович, что подтверждается следующими документами, представленными в дело: распоряжение о приеме на работу Бугай А.А. от 04.05.2016 г. N 61-рл, распоряжение об увольнении Бугай А.А. от 12.11.2018 г. N 182-рл.

В соответствии с Уставом МУП "Городское хозяйство", утвержденным постановлением администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 18.05.2017 г. N 428, директор является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, и при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

Как указал истец, при проведении проверки контрольно-счетной палатой муниципального образования Тимашевский район финансово-хозяйственной деятельности МУП "Городское хозяйство" за период 2018-2019 гг. было установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) директор Бугай Александр Александрович (далее - ответчик) при исполнении своих обязанностей действовал не в интересах унитарного предприятия, чем необоснованно увеличил расходы предприятия (оформлен акт проверки N 1 от 30.01.2020 г., в адрес истца направлено представление об устранении нарушений от 05.02.2020 г. N 2.

Так, Бугай А.А., являясь директором МУП "Городское хозяйство", заключил от имени предприятия с Союзом "Тимашевская торгово-промышленная палата" договор на проведение оценки N 01-02/2018 от 13.06.2018 г. (рыночной стоимости и годовой арендной платы имущества, а именно: зданий и сооружений водоснабжения и канализации согласно списку в приложении к договору), с намерением в перспективе передать данные строения и сооружения в аренду. 26.06.2018 г. подписан акт оказанных услуг N 356 в соответствии с условиями договора на проведение оценки. На основании этого документа была произведена оплата на расчетный счет Союза "Тимашевская торгово-промышленная палата" на общую сумму 92 000,0 руб. по платежным поручениям: N 328 от 02.08.2018 г. на сумму 11 500,0 руб., N 334 от 03.08.2018 г. на сумму 13 500,0 руб., N 343 от 08.08.2018 г. на сумму 20 000,0 руб., N 431 от 02.11.2018 г. на сумму 15 000,0 руб., N 440 от 08.11.2018 г. на сумму 11 000,0 руб., N 64 от 27.02.2019 г. на сумму 21 000,0 рублей.

Истец указывает, что имущество, в отношении которого была проведена оценка, было передано администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района (учредителем и собственником этого имущества) в хозяйственное ведение МУП "Городское хозяйство" для осуществления деятельности предприятия в соответствии с уставными целями.

Также ответчик указывает, что проверкой контрольно-счетной палаты было установлено, что директору Бугай А.А. в период его работы в 2018 г. были осуществлены неправомерные выплаты.

Так, при приеме на работу с Бугай А.А. был заключен трудовой договор от 04.05.2016 г., к которому также имеются дополнительные соглашения о продлении срока действия трудового договора.

Как указывает истец, ответчиком издан и собственноручно подписан приказ N 20-П от 23.10.2018 г. о замене себе денежной компенсацией отпуска сверх установленных трудовым договором 28 календарных дней в количестве 8 календарных дней за период работы с 05.05.2017 г. по 04.05.2018 г. Согласно данных расчетного листка за октябрь 2018 г. сумма компенсации составила 9639,44 руб.

Одновременно с этим, после принятия решения администрации о расторжении Трудового договора с руководителем Предприятия Бугай А.А. и издания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 35-Л от 12.11.2018 г., в расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в объем выплат ответчика включены 18 календарных дней из расчета 36 календарных дней отпуска (28+8). Из чего следует, что в расчет включены 4 календарных дня дополнительного отпуска, не установленного трудовым договором, так как трудовым договором установлено только 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

В результате сумма излишне начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении директора Бугай А.А. составила 4839,4 руб.

Всего сумма излишне выплаченных денежных компенсаций за счет расходов на содержание аппарата управления предприятия по вышеописанным нарушениям составила 14478,84 руб.

По мнению истца, за неустановленные трудовым договором дни дополнительного отпуска в количестве 12 календарных дней (8+4), предприятию причинен ущерб в размере 14 478,84 руб.

Так же истец указывает, что на основании приказа МУП "Городское хозяйство" от 26.04.2018 г. N 7/1-11 "О выплате материальной помощи к ежегодному отпуску" ответчику была выплачена материальная помощь в размере двух должностных окладов. Указанное подтверждается карточкой счета 26 "Общехозяйственные расходы" за апрель 2018 г. в части заработной платы работников аппарата управления; расчетным листком организации за май 2018 г. о начислении и выплате материальной помощи Бугай Александру Александровичу к отпуску в размере 70 000,0 руб. ввиду отсутствия чистой прибыли предприятия, по мнению истца, ответчиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 4.3 устава МУП "Городское хозяйство".

Кроме того, проверкой установлено использования личных автомобилей в служебных целях: в нарушение п. 4.1 и 5.3 Устава предприятия, п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ, ст. 188 ТК РФ директор Бугай А.А. самостоятельно 04.05.2016 года заключил дополнительное соглашение N 1 с предприятием об использовании личного автомобиля в служебных целях к трудовому договору от 04.05.2016 г., который был заключен между ответчиком и учредителем (администрацией Тимашевского городского поселения). В рамках данного дополнительного соглашения была выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 12600,0 руб. (Приложение N 14). При этом данное соглашение было заключено с превышением полномочий, поскольку Бугай А.А. подписал его и со стороны работодателя, и со стороны работника. Так как данное дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с нарушением норм действующего законодательства и Устава предприятия, оно является ничтожным.

В связи с тем, что ответчик соглашения о компенсации использования личного автотранспорта не заключил в надлежащем порядке (с учредителем предприятия), данному сотруднику не должны были быть выданы средства в авансовый отчет для покупки ГСМ для личного автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с частью 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Кодекса, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, в рамках дела не заявлено.

Иск по настоящему делу предъявлен администрацией, как учредителем предприятия, к ответчику, как к директору предприятия, чьими недобросовестными действиями был причинен ущерб предприятию, поэтому данный спор вытекает из корпоративных правоотношений; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факт нарушения права истца;

2) вина ответчика в нарушении права истца;

3) факт причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Частью 3 статьи 25 Закона N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Иными словами, должен быть доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По первому заявленному требованию относительно заключенного договора ответчиком с Союзом "Тимашевская торгово-промышленная палата" N 01-02/2018 от 13.06.2018 на проведение оценки рыночной стоимости и годовой аренды зданий и сооружений водоснабжения и канализации суд учел, что в материалы дела ответчиком представлено письмо Бугай А.А., адресованное главе Тимашевского городского поселения Тимашевского района N 178 от 06.06.2018 с целью получения согласия на передачу зданий и сооружений водоснабжения и канализации в аренду ООО "ВВК".

Письмом N 141-2701/18-31-08 от 06.07.2018 получено согласие главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района на совершение данной сделки.

Довод администрации о том, что указанное согласие главы поселения было получено уже после заключения договора на проведение оценки является несостоятельным, поскольку оплата оказанных оценочных услуг была переведена исполнителю 02.08.2018 г., 03.08.2018 г., 08.08.2018 г., 02.11.2018 г., 08.11.2018 г., 27.02.2019 г., то есть после получения согласия собственника имущества в письменном виде., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 328 от 02.08.2018 г., N 334 от 03.08.2018 г., N 343 от 08.08.2018 г., N 431 от 02.11.2018 г., N 440 от 08.11.2018 г., N 64 от 27.02.2019 г.

Иными словами, рассматриваемый договор на проведение оценки по смыслу ст. 779 ГК РФ был исполнен директором МУП Бугай А.А. в момент оплаты после получения согласия собственника имущества на его передачу в пользование третьему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик действовал с согласия главы городского поселения.

Ссылка истца, давшего согласие на сделку, осознающего невозможность совершения сделки без проведения оценки. однако заявляющего, что расходы на такую оценку составляют убытки истца, не может быть оценена судом как добросовестная.

Доводам жалобы по второму заявленному требованию относительно замены денежной компенсации отпуска сверх установленных трудовым договором количества календарных дней, в результате которой, по мнению истца, ответчиком причинены убытки в общем размере 84 478,84 руб., состоящих из: 14 478,84 руб. компенсация за неиспользованный отпуск, а так же 70 000 руб. материальной помощи за апрель 2018 года, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.4 трудового договора от 04.05.2016 г., заключенного с Бугай А.А., руководителю предприятия устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Этим же пунктом договора руководителю предприятия к ежегодному отпуску предусмотрена выплата материальной помощи в размере двух должностных окладов за счет средств предприятия (оклад ответчика согласно штатному расписанию в рассматриваемый период составлял 35000 руб.). Иных выплат и отпусков трудовым договором не предусмотрено, как и не предусмотрен ненормированный рабочий день руководителю предприятия.

Вместе с тем, ответчиком издан и собственноручно подписан приказ N 20-П от 23.10.2018 г. о замене себе денежной компенсацией отпуска сверх установленных трудовым договором 28 календарных дней в количестве 8 календарных дней за период работы с 05.05.2017 г. по 04.05.2018 г. Согласно данных расчетного листка за октябрь 2018 г. сумма компенсации составила 9639,44 руб.

Одновременно с этим, после принятия решения администрации о расторжении Трудового договора с руководителем Предприятия Бугай А.А. и издания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 35-Л от 12.11.2018 г., в расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в объем выплат ответчика включены 18 календарных дней из расчета 36 календарных дней отпуска (28+8). Из чего следует, что в расчет включены 4 календарных дня дополнительного отпуска, не установленного трудовым договором, так как трудовым договором установлено только 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

В результате сумма излишне начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении директора Бугай А.А., по мнению истца, составила 4 839,4 руб.

Всего сумма излишне выплаченных денежных компенсаций за счет расходов на содержание аппарата управления предприятия по вышеописанным нарушениям составила 14 478,84 руб.

Так же истец указывает, что несмотря на то, что условия трудового договора с ответчиком и содержат возможность получения материальной помощи в размере двух должностных окладов за счет средств предприятия, Коллективным договором предприятия предусмотрены гарантии и компенсации, предоставляемые только за счет прибыли в виде единовременной материальной помощи работникам предприятия, выплачиваемые к ежегодному отпуску.

В свою очередь пунктом 4.3 Устава МУП "Городское хозяйство" установлено, что директор предприятия выдает материальную помощь сотрудникам при наличии чистой прибыли.

Пунктом 6.7 Устава предприятия определено, что чистая прибыль образуется после осуществления всех обязательных платежей и отчислений, предусмотренных действующим законодательством. За счет чистой прибыли формируется резервный фонд в размере 15% от уставного фонда, а 50% чистой прибыли подлежат уплате в местный бюджет. Создание иных фондов, средства которых могут быть использованы на цели, определенные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и уставом унитарного предприятия (ст. 16 Закона) (например, фонд развития, за счет средств которого может выплачиваться материальная помощь работникам Предприятия) уставом МУП "Городское хозяйство" не установлено.

Вместе с тем на основании приказа МУП "Городское хозяйство" от 26.04.2018 г. N 7/1-11 "О выплате материальной помощи к ежегодному отпуску" ответчику была выплачена материальная помощь в размере двух должностных окладов.

Указанное подтверждается карточкой счета 26 "Общехозяйственные расходы" за апрель 2018 г. в части заработной платы работников аппарата управления; расчетным листком организации за май 2018 г. о начислении и выплате материальной помощи Бугай Александру Александровичу к отпуску в размере 70 000,0 руб.

Ввиду отсутствия у МУП "Городское хозяйство" собственных средств (чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия) материальная помощь директору Бугай А.А. была выплачена из денежных средств, полученных от использования имущества, полученного от собственника (учредителя). Сумма материальной помощи списана на расходы по содержанию аппарата управления, что в свою очередь увеличило убыток предприятия на 70 000,0 руб.

Однако, разделом 6 коллективного договора МУП "Городское хозяйство" (принят 14.08.2017 г. N 2) установлена возможность предоставления работникам организации материальной помощи.

Абзацем 2 п. 3.4 трудового договора, заключенного 04.05.2016 г. Администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района и Бугай А.А. прямо предусмотрено, что к ежегодному отпуску Бугай А.А. выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов за счет предприятия.

Довод администрации при предъявлении требования о взыскании указанной суммы о том, что указанная выплата противоречит положениям Раздела 6 коллективного договора, которыми четко прописаны случаи выдачи материальной помощи за счет прибыли предприятия, также является несостоятельным ввиду следующего.

П. 1.3 указанного коллективного договора закреплено, что "предметом коллективного договора является предоставление работникам с учетом экономических возможностей организации, работодателя дополнительных по сравнению с установленными законодательством, соглашениями гарантий и компенсаций".

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Иными словами, коллективным договором устанавливаются дополнительные компенсации, помимо установленных трудовым договором с работником (соглашением).

При этом довод истца о том, что данная выплата материальной помощи Бугай А.А. подлежит обратному взысканию в связи с отсутствием чистой прибыли предприятия на момент вынесения приказа, обоснованно отклонен, так как условиями договора не установлено, что выплата материальной помощи директору предприятия возможна только при наличии чистой прибыли МУП.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в указанной части судом отказано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании денежной суммы в размере 14 478,84 руб. в счет компенсации за неиспользованный дополнительный пуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как распоряжением N 182-рл от 12.11.2018 г. (п. 2 распоряжения) утвержден 36 календарный дней отпуска Бугай А.А. за 2018 г. (28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска + 8 дней дополнительного отпуска).

В соответствии с положениями статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что изданное распоряжение не может быть безусловным основанием для соответствующей выплаты также надлежит является несостоятельным и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в части указанной суммы, так как поведение работодателя в лице администрации при указанных обстоятельствах противоречит принципу добросовестности, закрепленному ст. 10 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате заключенных договоров с ООО ЧОО "Нева-2":

-договоры от 06.03.2018 года N N 109,110,111,112,113 со стоимостью каждого договора 1500 рублей на монтаж и пуско-наладочные работы по подключению охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны на объектах по адресам: г. Тимашевск, ул. Профильная, д. 47; г. Тимашевск, ул. Красная д. 179, г. Тимашевск, ул. 50 Лет Октября, д. 100Ж, г. Тимашевск, ул. Котляра, д. 2ж, г. Тимашевск, ул. Офицерская, д. 41а.

Ответчик принял работы по этим договорам, подписав акты оказанных услуг от 12.03.2018 N N 5252, 5248, 5246, 5247, 5249, осуществив их оплату.

- договоры от 06.03.2018 года N N 109-Т, 110-ТД11-ТД12-ТД13-Т о централизованном наблюдении объектов с 12.03.2018 по 31.03.2018 года по вышеупомянутым адресам.

Ответчиком подписаны акты выполненных работ (услуг) от 31.03.2018 года N N 5524, 5527, 5539, 5567, 5566 (на сумму 523,20 рублей по каждому акту), также была осуществлена оплата.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинения убытков заключением вышеупомянутых договоров, не представлены доказательства оспаривания либо расторжения договоров с ООО ЧОО "Нева-2".

Однако такая позиция суда ошибочна, судом первой инстанции не учтено, что на объекты по адресам: г. Тимашевск, ул. Профильная, д. 47; г. Тимашевск, ул. Красная, д. 179, г. Тимашевск, ул. 50 Лет Октября, д. 100ж, г.Тимашевск, ул. Котляра, д. 2ж, г. Тимашевск, ул. Офицерская, д. 41а, МУП "Городское хозяйство" не имело ни права собственности, ни права хозяйственного ведения, ни арендных прав и обязанностей, о чем изначально заявлял истец.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что ответчик заявлял о совершении сделок во исполнение указаний главы поселения в целях проведения выборов, однако какими-либо доказательствами получения таких указаний ответчик не располагает.

Таким образом, само по себе заключение рассматриваемых договоров и осуществление оплаты по ним повлекло для предприятия расходы на охрану и улучшение чужого имущества, в силу чего понесенные расходы не соответствуют критериям разумности и обоснованности (обратное не доказано), и как следствие, составляют убыток предприятия. В отсутствие доказательств того, что указанные расходы были направлены на удовлетворение потребности и осуществление уставной деятельности МУП "Городское хозяйство", исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению, с ответчика в пользу учреждения надлежало взыскать 10 116 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате заключенного договора аренды личного автотранспорта и как следствие понесенные убытки на оплату ГСМ.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В нарушение п. 4.1 и 5.3 Устава предприятия, п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ, ст. 188 ТК РФ директор Бугай А.А. самостоятельно 04.05.2016 года заключил дополнительное соглашение N 1 с предприятием об использовании личного автомобиля в служебных целях к трудовому договору от 04.05.2016 г., который был заключен между ответчиком и учредителем (администрацией Тимашевского городского поселения).

В рамках данного дополнительного соглашения была выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 12600,0 руб. (Приложение N 14).

При этом данное соглашение было заключено с превышением полномочий, поскольку Бугай А.А. подписал его и со стороны работодателя, и со стороны работника. Так как данное дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с нарушением норм действующего законодательства и Устава предприятия, оно является ничтожным.

Средства, полученные в рамках указанного дополнительного соглашения, должны быть возмещены ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что ответчик соглашения о компенсации использования личного автотранспорта не заключил в надлежащем порядке (с учредителем предприятия), данному сотруднику не должны были быть выданы средства в авансовый отчет для покупки ГСМ для личного автомобиля.

В данной части суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных оплатой ГСМ в размере 34 095,15 руб., в свою очередь, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая понесенные убытки в размере 25 489,32 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде оплаты ответчику за использование личного транспорта в размере 12 600 руб. полностью удовлетворены с учетом признания их ответчиком.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Возмещение таких убытков производится в пользу юридического лица, а учредитель выступает в данном случае процессуальным истцом.

При таких обстоятельствах, в результате незаконных действий Бугай А.А. предприятием понесены убытки, выразившиеся в заключении исполнении договоров охранных услуг, в уплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, а так же понесенных убытков в части оплаты ГСМ в общей сумме 48 205,32 руб.. в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения присужденной ко взысканию суммы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования на сумму 233 289,99 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 7 666 руб.

При этом, истец освобожден от уплаты пошлины по смыслу статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 20,67 %, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 584 руб. государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 20,67 %, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 620 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-8714/2020А32-8714/2020 изменить, увеличив размер присужденной ко взысканию суммы.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Бугай Александра Александровича в пользу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района убытки в размере 48 205,32 руб.

Взыскать с Бугай Александра Александровича в доход федерального бюджета 1 584 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Бугай Александра Александровича 620 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко