Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-2736/21 по делу N А63-17884/2018

г. Краснодар

06 апреля 2021 г.

Дело N А63-17884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном онлайн-заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Жилье-Комфорт" (ИНН 2630005001, ОГРН 1022601457174) - Хутова А.Г. (доверенность от 28.09.2020) и Юзефова В.В. (доверенность от 28.09.2020), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольскому краю (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Кубриной Е.В. (доверенность от 21.09.2020) и Некрасова М.Ю. (доверенность от 12.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Жилье-Комфорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А63-17884/2018, установил следующее.

ООО фирма "Жилье-Комфорт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2018 N 09-21-1/4 в части начисления 27 989 996 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 31 099 996 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Ставсервис" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2019, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы реальностью осуществления обществом хозяйственных операций по договорам поставки строительных материалов и строительного подряда, заключенным с ООО "Ставсервис" (далее - спорный контрагент), соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС и учета понесенных расходов по спорным сделкам при исчислении налога на прибыль организаций. Суды указали на выполнение обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) требований к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС и учета в составе расходов затрат, понесенных в связи с выполнением работ ООО "Ставсервис", тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

Постановлением от 05.09.2019 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 07.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2019, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а также не оценили представленные доказательства и доводы участвующих лиц, в том числе в их совокупности.

При новом рассмотрении дела, решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Ставсервис" и направленностью действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, указав, что представленные обществом сведения по сделкам с ООО "Ставсервис" являются противоречивыми и недостоверными. Судебные инстанции указали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве подрядчика, не обосновало его выбор, не проанализировало его деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также не проверило наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов для выполнения принятых обязательств.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.09.2019, неверно истолковав их смысл и не учли, что общество представило в материалы дела доверенность от 09.01.2014 N 3, подписанную генеральным директором спорного контрагента Нестеровым А.И., согласно которой Шабанов Д.В. уполномочен представлять интересы ООО "Ставсервис" во всех органах (независимо от форм собственности) и подписывать документы, в том числе договоры, сметы, счета на оплату, счета-фактуры, приложения к договорам, акты приема-передачи; доверенность от 09.01.2014 N 3 выдана Шабанову Д.В. на право передоверия другим лицам и являлась действительной по 31.12.2014. Действиями генерального директора ООО "Ставсервис" Нестерова А.И. одобрены по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные с обществом от имени спорного контрагента Шабановым Д.В.; опрошенный в ходе налоговой проверки Нестеров А.И. подтвердил заключение всех сделок между спорным контрагентом и обществом, в также факт их исполнения сторонами. Сославшись на то, что общество в ходе проверки не представило счета-фактуры, выставленные в его адрес спорным контрагентом на сумму 106 734 197 рублей 03 копейки (16 281 487 рублей 67 копеек НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, общий журнал работ, суды не учли, что общество письмом от 16.02.2017 N 005442 сообщило инспекции о невозможности представления указанных документов по причине изъятия в ходе проведения выемки оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю по протоколу обыска от 24.09.2015; перечень изъятых документов по спорному контрагенту в ходе производства выемки в протоколе обыска не поименован. Факт отсутствия у спорного контрагента основных средств и спецтехники для производства строительно-монтажных работ не подтверждает вывод судов об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Ставсервис", поскольку для исполнения своих обязательств по договорам субподряда спорный контрагент мог арендовать технику; в спорном периоде ООО "Ставсервис" имело необходимые трудовые ресурсы, а также являлось членом СРО, что подтверждается соответствующим свидетельством о допуске к выполнению строительных работ. Высокий процент заявленных спорным контрагентом налоговых вычетов не свидетельствует о недобросовестности контрагента. Приговор Ессентукского городского суда от 30.05.2016 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N 108152900196, является недопустимым доказательством, поскольку вынесен с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств дела. Суды не приняли во внимание представленную в материалы дела копию постановления старшего следователя ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.11.2015 об отмене ареста расчетного счета ООО "Ставсервис" N 40702810611000099579 в ФКБ "ЮниаструмБанк" (ООО), согласно которому ООО "Ставсервис" не входило в схему совершения преступления, установленного в рамках уголовного дела N 108152900196, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не противоречащую действующему законодательству Российской Федерации. Отсутствие спорного контрагента по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не влияет на право общества применить вычеты по НДС и учесть в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие расходы. Выводы судов о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве подрядчика, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Суды не дали оценку результатам судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы по уголовному делу N 12817010000, возбужденному в отношении директора общества, а также протоколам допросов Демирчана С.Г., Податыкина А.В., Алферовой (Петросян) А.Г. и Шабанова Д.В., из которых не следует однозначного вывода о том, что все спорные работы выполнены самим обществом. Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль, суды не приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота обществом и спорным контрагентом, что подтверждено материалами выездной проверки. Довод общества о реальности спорных хозяйственных операций и проявлении обществом необходимой степени осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве исполнителя подрядных работ и поставщика материалов не подтвержден документально; налогоплательщик не представил документы, подтверждающие возникновение у ООО "Ставсервис" каких-либо прав на материалы заказчика, а также доказательства получения им давальческого материала (сырья). Налогоплательщик также не представил доказательства того, что спорный контрагент оказывал ему услуги по подбору персонала; в бухгалтерском учете ООО "Ставсервис" сведения о привлечении работников отсутствуют; в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства (общих журналах работ, специальных журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах, журналах входного контроля качества материалов), отсутствуют сведения об участии в выполнении работ на строительных объектах спорного контрагента; в актах приемки законченного строительством объектов, полученных налоговым органом от заказчиков по государственным и муниципальным контрактам, с которыми обществом заключены договоры подряда, ООО "Ставсервис" в перечне субподрядных организаций не поименовано. Спорный контрагент, формально имея свидетельство о допуске к строительным работам, не имел необходимых квалифицированных специалистов для производства всего комплекса строительно-монтажных работ; представленное обществом в материалы дела техническое заключение от 01.09.2019 N 02-02/19 не опровергает вывод инспекции о том, что фактически спорный контрагент заявленный объем работ и поставки товаров для общества не осуществлял. Общество ни на стадии выездной проверки, ни в ходе судебного спора не представило критерии выбора ООО "Ставсервис" в качестве поставщика и подрядчика, а также доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом должны были исполняться условия спорных договоров субподряда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки от 20.10.2017 N 26.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 12.03.2018 N 09-21-1/4, которым начислила обществу 29 347 814 рублей НДС, 31 099 995 рублей налога на прибыль, 10 959 320 рублей пеней за неуплату НДС, 12 256 169 рублей пеней за неуплату налога на прибыль, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 11 907 300 рублей.

Решением от 25.06.2018 УФНС России по Ставропольскому краю отменило решение инспекции от 12.03.2018 N 09-21-1/4 в части начисления НДС по сделкам с контрагентами ООО "Сервис-Торг" (сумма НДС - 194 298 рублей) и ООО "Наур" (сумма НДС - 514 477 рублей), соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Решением от 11.10.2018 N СА-4-9/19898@ ФНС России отменило решение инспекции от 12.03.2018 N 09-21-1/4 и решение УФНС России по Ставропольскому краю от 25.06.2018 в части выводов о неправомерном предъявлении налога к вычету по счетам-фактурам ООО "КСТ", что привело к неполной уплате НДС в размере 633 050 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части ФНС России оставило решения инспекции и УФНС России по Ставропольскому краю без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 250, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров субподряда спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС, а также отнесения затрат по спорным хозяйственным операциям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления налогоплательщику 27 989 996 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 31 099 996 рублей налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужив вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Ставсервис".

Судебные инстанции установили, что общество в проверяемом периоде вело активную строительную деятельность, в том числе с привлечением субподрядных организаций, в рамках которой заключило договоры субподряда от 25.06.2013 N СП-25.06.-13, 02.12.2013 N СП-02-12/13, 13.12.2013 N СП13/12/13, 15.01.2014 б/н, 24.03.2014 N СП24/03/2014, 25.03.2014 N СП25/03/2014, 27.08.2014 N СП27/08/2014, 30.09.2014 N СП-30/09/14, 25.12.2014 N СП25-12/14 со спорным контрагентом.

Заключая со спорным контрагентом договоры субподряда, общество действовало в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам от 17.11.2012 N 0121100006212000191-0011620-01 на выполнение работ по строительству объекта "Казарма ОМОН ГУВД Ставропольского края в г. Пятигорске (2-я очередь)", 16.05.2013 N 0321100001913000016-0006428-01 на выполнение работ по строительству объекта бальнеологического центра, от 11.11.2013 N 0121300009513000004 по реконструкции проезжей части дорог улиц в станице Александрийской Георгиевского района, 25.08.2014 N 2014.236985 по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске, ул. Школьная (строительство внутриплощадочных сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и благоустройство территории), 30.12.2013 N 232275 по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске, ул. Школьная, Государственному контракту N 233148 от 31.12.2013 по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской, Зона отдыха, Кировского района, 08.07.2014 N 26 по строительству "Многофункциональной спортивно-игровой площадки на территории СОШ N 13 в ст. Ленинградской", 29.09.2014 N 2014.276261 по осуществлению комплекса работ по капитальному ремонту помещений пищеблока (4 - 5 этажи) и помещений продовольственного склада (2 - 3 этажи) (вторая очередь) ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России", 24.12.2014 N 0321100029614000103_83192 на осуществление поставки и установки оборудования детской площадки, 1.12.2013 N 41 по замене окон на территории МБУЗ "Детская городская больница", 31.12.2014 N 25 от 31.12.2014 по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя.

В подтверждение правомерности заявленных по сделкам со спорным контрагентом вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль общество представило к проверке книги покупок за проверяемый период, в которых отражены выставленные спорным контрагентом счета-фактуры на общую сумму 183 489 977 рублей (27 989 996 рублей НДС).

В ответ на требование инспекции о предоставлении документов и сведений в отношении сделок со спорным контрагентом, общество письмом от 16.02.2017 N 005442 сообщило налоговому органу о том, что запрошенные документы по взаимоотношениям налогоплательщика и спорного контрагента не могут быть представлены, так как изъяты в ходе проведения выемки оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, изъятие документов зафиксировано в протоколе обыска от 24.09.2015.

Вместе с тем, представленный обществом протокол обыска от 24.09.2015 не содержит перечень изъятых документов по спорному контрагенту.

В рамках выездной проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю передал инспекции копии изъятых в ходе проведения обыска документов по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, согласно которым налогоплательщик и ООО "Ставсервис" в проверяемом периоде заключили договоры субподряда на проведение строительно-монтажных работ на объектах строительства "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской Зона отдыха Кировского района", "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе курорте Пятигорск, ул. Школьная", "Капитальный ремонт помещений пищеблока (4-5 этажи) и помещения продовольственного склада (2 - 3 этажи) (вторая очередь) ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Профи интерна 33", "Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя", "Комплекс работ по строительству "Реабилитационного бальнеологического центра" для БУЗ Санаторий им. A.M. Горького академии наук, расположенного по адресу: 11 г. Кисловодск, ул. Володарского 8", "Выполнение работ по реконструкции проезжей части дорог 2 улиц в станице Александрийской Георгиевского района Ставропольского края.

Суды установили, что счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, которые отражены в представленных книгах покупок общества на общую сумму 96 202 610 рублей 56 копеек (14 674 974 рубля 50 копеек) общество в ходе проверки не представило, в материалах уголовного дела, в рамках которого у налогоплательщика изымались документы по протоколу обыска от 24.09.2015, счета-фактуры также отсутствовали.

Договоры субподряда на выполнение работ, заключенные обществом со спорным контрагентом от 27.08.2014 N СП27/08/2014, 30.09.2014 N СП-30/09/14, 25.12.2014 N СП25/12/1, 27.02.2015 N СП27/02/2015, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписаны от имени общества генеральным директором Шарабок Г.Я., со стороны с ООО "Ставсервис" - от имени генерального директора Мовсисян А.А., а также Шабановым Д.В.

Руководителем ООО "Ставсервис" в период с 01.08.2011 по 14.08.2014, с 12.11.2015 по время проведения выездной проверки являлся Нестеров А.И., в период с 15.08.2014 по 11.11.2015 - Мовсисян А.А., при этом документы от имени ООО "Ставсервис" подписаны неуполномоченным лицом - Шабановым Д.В.

Представленная обществом доверенность от 11.01.2013 N 12, уполномочивающая заместителя генерального директора Шабанова Д.В. на подписание договоров и первичных документов являлась действительной до 31.12.2013, при этом от имени Шабанова Д.В. подписывались документы по взаимоотношениям с обществом (договоры и счета-фактуры) в 2014 - 2015 годах.

Согласно выписке из вступившего в силу решения МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 25.09.2015 N 63 о привлечении ООО "Ставсревис" к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, спорный контрагент является организацией, осуществляющей мнимые, бестоварные сделки, в качестве выгодоприобретателей установлен ряд организаций, в том числе и общество. Целью сделок ООО "Ставсервис" является создание видимости хозяйственных отношений путем составления первичных документов и перечисления денежных средств по расчетным счетам, без реального движения товара. ООО "Ставсервис" не приобретало товары (работы, услуги) и имущество у контрагентов-поставщиков, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность реализации заявленного объема товара (работ, услуг) в адрес контрагентов-покупателей, в том числе общества. ООО "Ставсервис" по адресу регистрации не располагается, у организации отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности в заявленных объемах, платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); в 2013 - 2014 годах уплачены минимальные суммы налогов.

В порядке статьи 93.1 Кодекса спорный контрагент не представил документы в подтверждение заявленных обществом вычетов по НДС, отраженных в книге покупок налогоплательщика, в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес общества на сумму 106 734 197 рублей 03 копейки (НДС в сумме 16 281 487 рублей 67 копеек), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, общий журнал работ по объектам.

С целью установления обстоятельств выполнения спорных работ инспекция в рамках проверки провела допросы в качестве свидетелей представителей заказчиков спорных работ, общества и спорного контрагента.

Допрошенный в ходе проверки начальник Управления МБУ УКС Администрации г. Пятигорска Демирчян С.Г. пояснил (протокол допроса от 24.05.2017), что фактически строительно-монтажные работы общество выполняло своими силами, другие организации на строительной площадке отсутствовали; после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, общество передало общие журналы производства работ, которые переданы в адрес эксплуатирующей организации; ООО "Ставсервис" Демирчяну С.Г. незнакомо. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Демирчян С.Г. показал (протокол допроса от 16.01.2018), что контракт на выполнение строительных заключен с обществом, других организаций не знает; с работниками, выполнявшими строительно-монтажные работы на объекте, не общался, чьими работниками они являлись, не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер МБУ УКС Администрации г. Пятигорска (Заказчик) Податыкин А.В (протоколы допроса от 01.06.2017, 18.01.2018), выполнявший функции технического надзора на объекте, пояснил, что ООО "Ставсервис" ему незнакомо; на строительной площадке третьи лица не присутствовали; все работники являлись сотрудниками общества под руководством производителя работ налогоплательщика; строительно-монтажные работы общество выполняло своими силами.

Допрошенный в качестве свидетеля производитель работ общества Янин А.И. (протокол допроса от 26.01.2018) пояснил, что в период 2013 - 2015 годы работал в обществе в должности производителя работ; в его обязанности входили организация и производство СМР, являлся ответственным за выполнение работ на объекте строительство детского дошкольного учреждения на 280 мест в г. Пятигорск, ул. Школьная; работы на объекте выполнялись исключительно силами общества, никакие субподрядные организации для выполнения работ не привлекались. Кроме того, опрошенный в рамках контрольных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю производитель работ общества Янин А.И также пояснил, что с конца 2013 года по июнь 2015 года он работал в обществе, с начала 2014 года в должности производителя работ, с ноября 2015 года в должности мастера; в его обязанности входил полный контроль строительного производства, приемка материалов, организация выполнения всех видов работ на объекте, при этом никакие субподрядные организации на данном объекте не находились, ООО "Ставсервис" ему незнакомо; работы на строительных объектах "Казарма ОМОН ГУВД СК в г. Пятигорск", "Строительство ДОУ на 280 мест в городе курорте Пятигорск, ул. Школьная", ни ООО "Ставсервис", ни его представители не выполняли; с Шабановым Д.В., Малышевой Е.Ю., Нестеровым А.И. незнаком.

Допрошенный в рамках проведения мероприятий налогового контроля Шабанов Д.В. (протокол допроса от 17.01.2018) показал, что являлся заместителем генерального директора ООО "Ставсервис", действуя на основании доверенности, являлся ее представителем на территории Кавказских Минеральных Вод; с обществом заключались договоры на выполнение субподрядных работ; Шабанов Д.В. выезжал на объекты до начала работ и по их окончанию, работы выполнялись силами наемных рабочих, которых на работу принимал директор ООО "Ставсервис" Нестеров А.И.; свидетель отвечал только за те объекты, которые находил сам, процесс выполнения работ контролировала Малышева Е.Ю., доступ к расчетным счетам системы БАНК КЛИЕНТ он не имел, имела ли доступ к расчетным счетам Малышева Е.Ю. ему неизвестно. Шабанов Д.В. также указал, что поставка ТМЦ в адрес общества не осуществлялась.

При этом согласно протоколу допроса Шабанова Д.В. от 14.02.2018 свидетель показал, что примерно в 2012 году к нему обратилась Малышева Е.Ю. с предложением вступить в должность заместителя директора ООО "Ставсервис", якобы для выполнения строительных работ; от него требовалось только числиться в данной должности и формально подписывать необходимые документы, участие в реальной деятельности ООО "Ставсервис" от него не требовалось; со слов Малышевой Е.Ю., работы будут выполняться другими людьми, ООО "Ставсервис" необходимо для предоставления услуг генподрядчика, так как имеет допуск к СРО. Шабанов Д.В. также пояснил, что документы по взаимоотношениям с обществом он подписывал, но выполняло ли ООО "Ставсервис" какие-либо работы для налогоплательщика он не знает, так как никакие работы он не принимал, отношение к расчетным счетам ООО "Ставсервис" не имел; расчетный счет ОО "Ставсервис", открытый в филиале НБ "Транс", был подконтролен Малышевой Е.Ю.

В свою очередь, Малышева Е.Ю. в показаниях от 05.02.2016 пояснила, что Шабанов Д.В. заместителем директора числился номинально и подписывал необходимые документы по ее просьбе, участие в реальной деятельности ООО "Ставсервис" Шабанов Д. В. не принимал.

С учетом изложенного, суды обоснованно критически оценили показания Шабанова Д.В., данные указанным лицом в инспекции и правоохранительных органах, а также посчитали указанные обстоятельства в качестве свидетельствующих о согласованности действий должностных лиц общества и Шабанова Д.В.

Судебные инстанции установили, что согласно протоколу допроса от 31.05.2017 директор МКУ "Центр организационно-методического обеспечения Кировского района Ставропольского края" Федоренко Т.И. показала, что в период 2013 - 2014 годы работала в МКУ "Центр организационно-методического обеспечения Кировского района Ставропольского края", которое выступало в качестве заказчика по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской, Зона отдыха Кировского района; строительно-монтажные работы на объекте общество выполняло своими силами, для этого у подрядной организации имелись все необходимые мощности; ООО "Ставсервис" Федоренко Т.И. незнакомо; на строительной площадке третьи лица отсутствовали, все работники являлись сотрудниками общества.

В рамках статьи 93.1 Кодекса, инспекция направила в адрес МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю поручение от 30.05.2017 N 35966 об истребовании у МКДОУ Детский сад N 19 "Звездочка" документов (информации) по объекту, работы на которых выполнялись субподрядной организацией ООО "Ставсервис".

МКДОУ Детский сад N 19 "Звездочка" представило заверенные копии общих журналов работ по указанному объекту за проверяемый период, по результатам анализа которых налоговый орган установил, что спорный контрагент в графе "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" не значится; какие-либо отметки о проведении работ субподрядной организацией ООО "Ставсервис" отсутствуют.

Допрошенный в ходе проверки Молявчиков О.В. показал, что в период с 2011 года занимал должность заместителя директора МКУ "Центр организованно-методического обеспечения Кировского района Ставропольского края" (заказчик по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской, Зона отдыха Кировского района); по условиям контракта, заключенного между МКУ "Центр организованно-методического обеспечения Кировского района Ставропольского края" (заказчик) и обществом (подрядчик), в случае привлечения субподрядных организаций общество обязано письменно уведомить заказчика; в ходе исполнения контракта, работы выполнялись силами работников общества, субподрядные организации для выполнения данных работ не привлекались, в адрес заказчика от общества не поступали письма о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций; ООО "Ставсервис" Молявчикову О.В. неизвестно, с представителями ООО "Ставсервис" Шабановым Д.В. и Малышевой Е.Ю. он незнаком, указанные лица на данном объекте не появлялись и ход работ не контролировали; при строительстве объекта осуществлялся ряд скрытых работ, при этом эти работы принимались заказчиком непосредственно у организации, выполнявшей их, - у общества.

Попов Г.С., занимавший с 10.12.2012 должность заместителя начальника по тылу ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России", в должностные обязанности которого входило планирование и контроль за ходом выполнения работ при строительстве и выполнении работ на территории указанного санатория, показал, что в 2014 году общество осуществляло поставку и установку оборудования (детской площадки) в ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" и выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока и помещения продовольственного склада; работы со стороны общества контролировались непосредственно представителем налогоплательщика, а со стороны заказчика - Поповым Г.С.; в случае привлечения обществом субподрядной организации оно должно было подавать списки с работниками, которые будут осуществлять работы на территории санатория в связи с тем, что на территории установлен пропускной режим; общество с письмами о допуске на территорию санатория работников и автомобилей других организаций, в частности ООО "Ставсервис", не обращалось; ООО "Ставсервис" Попову Г.С. неизвестно, с Шабановым Д.В. и Малышевой Е.Ю. он незнаком; при строительстве указанного объекта осуществлялись скрытые работы, которые принимались непосредственно у общества.

Аналогичные показания дала Манукова Э.И., являвшаяся с 2013 года заместителем главного врача по экономическим вопросам ФБУЗ "Санаторий им. Горького РАН" (заказчик), в должностные обязанности которой входило составление планово-финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно объяснениям начальника юридического отдела ООО "Ставсервис" Алферовой (Петросян) А.Г., она работала в ООО "Ставсервис" в период 2012 - 2014 годы, директором являлся Нестеров А.И., фактическим собственником ООО "Ставсервис" являлся Саргсян А.Б.. В должностные обязанности Алферовой А.И. входили мониторинг интернет ресурсов специализирующихся на размещениях заказов по выполнению СМР и общее юридическое делопроизводство; ООО "Ставсервис" выполняло работы исключительно в сфере дорожного строительства, в капитальном строительстве ООО "Ставсервис" никогда не принимало участие, при этом заказчиками ООО "Ставсервис" выступали муниципальные образования; ООО "Ставсервис" никогда не выступало в качестве субподрядчика и никогда никому не предоставляло работы для субподряда; ООО "Ставсервис" всегда выполняло работы своими силами; договоры с общество не заключались, работы по ним не выполнялись; должность заместителя генерального директора в ООО "Ставсервис" отсутствовала; Шабанова Д.В. Алферова А.И. знает как депутата, который не имел отношения к ООО "Ставсервис"; Малышева Е.Ю. знакома Алферовой А.И. как директор ООО "ТОР".

Допрошенный в ходе проверки работник ООО "Ставсервис" Зазуля СВ. (протокол от 30.01.2018 N 1705, объяснения от 14.01.2018), показал, что работал в ООО "Ставсервис" в 2013 - 2014 инженером строительного контроля, в периоде, когда директором являлся Нестеров А.И.; информацией о том, кто являлся заместителем директора ООО "Ставсервис" не владеет; в обязанности свидетеля входило проведение строительного контроля на объектах строительства, расположенных на территории Российской Федерации; на спорных объектах ООО "Ставсервис" никакие работы для общества не выполняло, спорные строительные объекты свидетелю неизвестны.

Бухгалтер ООО "Ставсервис", Ершова М.В. (протокол от 06.02.2018), также указала, что не помнит об объектах строительства, на которых выполняло работы ООО "Ставсервис".

Суды установили, что согласно информации, представленной УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в материалы проверки, в ходе проведения обыска в здании общества по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 28 обнаружены и изъяты электронные носители информации (жесткие диски), на которых обнаружены текстовые файлы (документы,) составленные от имени ООО "Ставсервис" (справка исследования специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03.10.2017 N 232), что явилось основанием для вывода инспекции об умышленных действиях должностных лиц общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС в бюджет путем неправомерного включения в налоговые вычеты операций с ООО "Ставсервис".

Суды приняли во внимание обвинительный приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N 108152900196 в отношении граждан, занимавшихся незаконной банковской деятельностью с использованием подконтрольных организаций, в том числе, с использованием расчетного счета ООО "Ставсервис", согласно которому участвующие в схеме юридические лица, в том числе ООО "Ставсервис", фактически не осуществляли реальной деятельности по закупке и реализации товаров.

В материалы проверки представлены объяснения организаторов незаконной банковской деятельности Писклова А.В. от 10.12.2015 и Туркина А.Г. от 26.01.2016.

При этом Писклов А.В. пояснил, что занимался незаконной банковской деятельностью, а именно обналичиваем безналичных денежных средств за вознаграждение путем мнимых хозяйственных операций; для незаконной банковской деятельности использовались, в том числе расчетные счета ООО "Ставсервис"; в адрес заказчиков наличной денежной массы выставлялись счета-фактуры с НДС, другие документы; документы печатались от вышеуказанных организаций; налоги платились в минимальных размерах; фактически все сделки были бестоварные; создавалась видимость осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Туркин А.Г. дал аналогичные показания.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Ставсервис", суды установили, что денежные средства от общества поступали на расчетный счет спорного контрагента в филиале НБ "Транс" (ОАО) и на расчетный счет в ФКБ "ЮниаструмБанк" (ООО), которые, как установлено материалами уголовного дела N 108152900196, были подконтрольны Малышевой Е.Ю. Оплата за выполненные работы по договорам субподряда от общества в адрес спорного контрагента поступила в общей сумме 114 201 827 рублей в том числе НДС - 17 420 617 рублей, при этом сумма заявленных обществом вычетов по НДС отраженных в книге покупок и декларациях по НДС за проверяемый период составила 183 489 977 рублей, в том числе НДС- 27 989 996 рублей.

Из объяснений Малышевой Е.Ю. от 05.02.2016 следует, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Ставсервис" (ей подконтрольные), открытые в филиале НБ "Транс" (ОАО) и на расчетный счет в ФКБ "ЮниаструмБанк" с назначением платежа "за выполненные работы", Малышева Е.Ю. по указанию Туркина А.Г. далее перечисляла по реквизитам, которые ей присылали на электронную почту для последующего их "обналичивания", с назначением "за услуги и закупку материалов"; ООО "Ставсервис", выступая в качестве субподрядчика, предоставляя услуги по доступу к допускам СРО, оставляло на расчетных счетах от 2% до 2,2% от суммы оборота.

Оценивая критически доводы общества со ссылкой на деловую переписку со спорным контрагентом по вопросу задолженности налогоплательщика перед ООО "Ставсервис" в сумме 13 497 144 рубля за выполненные в 2013 году работы на объектах по договорам от 25.06.2013 N СП25.06-13, 11.12.2013 N СП-059-13, 02.12.2013 N СП-02-12/13, 13.12.2013 N СП13/12/13, суды приняли во внимание объяснения Туркина А.Г. от 10.12.2015 и Малышевой Е.Ю. от 05.02.2016, противоречащие указанным доводам, отметив, что налогоплательщик не представил переписку со спорным контрагентом по вопросу выполнения спорных работ, а также претензии о нарушении условий договоров субподряда.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили доводы общества о реальности хозяйственных операций по договорам субподряда, заключенным обществом и спорным контрагентом, со ссылкой на заключение экспертизы от 01.09.2017 N 362/1007, проведенной по инициативе заявителя, по результатам которой эксперт сделал вывод о том, что ООО "Ставсервис", принимало участие в госзакупках, выигрывало многие из них, по результатам которых заключались государственные контракты, признаками "фирмы-однодневки" не обладает. При этом суды исходили из того, что в ходе проведения экспертизы экспертом во внимание приняты документы, представленные только обществом; реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО "Ставсервис" подтверждена экспертом на основании первичной бухгалтерской документации без учета установленных инспекцией в рамках проверки обстоятельств; то обстоятельство, что ООО "Ставсервис" зарегистрировано в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной; информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно отклонили доводы налогоплательщика со ссылкой на заключение технической экспертизы от 01.02.2019 N 02-02/19, в соответствии с которым численность работников общества, согласно штатному расписанию, а также заявленные сроки выполнения работ, не позволяли обществу самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы в 2013 - 2015 годы.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету, а также отнесения затрат по спорным хозяйственным операциям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку фактически со спорным контрагентом общество создало фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Исследовав доводы общества со ссылкой на представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства копии счетов-фактур, суды пришли к выводу о том, что указанные копии счетов не соотносятся со счетами-фактурами, исследованными инспекцией в ходе проверки. Кроме того, происхождение копий представленных в ходе судебного разбирательства счетов-фактур, налогоплательщик не раскрыл. Данное обстоятельство общество документально не опровергло.

Суд кассационной инстанции не принял, как основанные на неверном толковании норм права и документально не подтвержденные, доводы общества о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств и поддержали позицию налогового органа в отсутствие представленных последним бесспорных и относимых доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, 18.04.2006 N 87-О, 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 305-КГ17-13850).

Довод налогоплательщика со ссылкой на действительную по 31.12.2014 доверенность от 09.01.2014 N 3, согласно которой Шабанов Д.В. уполномочен представлять интересы ООО "Ставсервис" во всех органах (независимо от форм собственности) и подписывать от его имени документы, не принят судом кассационной инстанции, поскольку доказательства того, что доверенность от 09.01.2014 N 3 представлена налогоплательщиком в ходе проверки или с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое решение инспекции, материалы дела не содержат. Кроме того, общество не мотивировало невозможность представления доверенности от 09.01.2014 N 3 в рамках проверки, а также не раскрыло обстоятельства, связанные с получением указанного документа налогоплательщиком.

Доводы общества со ссылкой на копию постановления старшего следователя ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.11.2015 об отмене ареста расчетного счета ООО "Ставсервис" N 40702810611000099579, а также результаты судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы по уголовному делу N 12817010000, возбужденному в отношении директора общества, не опровергают правильность выводов судов, основанных на совокупной оценке представленных в материалы данного дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не принял доводы общества о возможности применения рыночных цен для целей определения понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, ввиду неотносимости правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, к обстоятельствам данного дела.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом указанных операций.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А63-17884/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных