Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-6035/18 по делу N А63-17884/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-2736/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А63-17884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Жилье-Комфорт" - Хутова А.Г. (доверенность от 01.11.2020), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску - Карягина А.Н. (доверенность от 23.06.20), Некрасова М.Ю. (доверенность от 12.10.2020), Кубриной Е.В.(доверенность от 21.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Жилье-Комфорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-17884/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Жилье-Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2018 N 09-21-1/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 27 989 996 рублей, налога на прибыль в сумме 31 099 996 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Ставсервис" (уточненные требования).

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2019, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Постановлением суда кассационного округа от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А63-17884/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о реальности спорных хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом и спорным контрагентом, и обоснованности, в связи с этим, заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, являются не достаточно обоснованными.

При новом рассмотрении суду рекомендовано выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением от 21.07.2020 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2018 N 09-21-1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 27 989 996 рублей, налога на прибыль в сумме 31 099 996 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, отказано. В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные доказательства не подтверждают взаимоотношения общества с контрагентами. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов по сделкам.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, общество считает, что

- заключило ряд государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ по строительству и не лишено было права привлекать в качестве субподрядных организаций иных юридических лиц, в том числе ООО "Ставсервис";

- по данным бухгалтерского учета общества за период 3-4 кв. 2013 г, 2014 г. и 1 кв. 2015 годы отражены выполненные работы по субподряду на общую сумму 155 499 981, 17 руб.(счет 76.5 "Расчеты с дебиторами и кредиторами"). В книгах покупок ООО Фирма "Жилье Комфорт" отражены счета-фактуры по данному контрагенту на сумму 183 489 977, 78 руб, предъявлено к вычету по НДС 27 989 996 руб. Оплата за выполненные работы с субподрядчиком произведена только путем безналичного расчета, за период с 11.11.2013 года по 06.04.2015 года перечислено на р/с ООО "Ставсервис" 114 201 827, 44 руб.

- в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО "Ставсервис" группой проверки МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю за период 2013 года сделан вывод о нереальности хозяйственных операций с участием ООО Фирма "Жилье Комфорт" по причине не представления проверяемым юридическим лицом документов (проверка проведена расчетным методом), в ходе же выездной налоговой проверки общества в рамках встречной проверки документы ООО "Ставсервис" по "невыясненным обстоятельствам появились, в связи с чем достоверность представленных документов и в полном ли комплекте были представлены документы вызывает сомнение;

- в числе доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента общество просит учесть то, что "ООО "Ставсервис" имело свидетельство СРО о допуске на право выполнения строительных работ, который является основным документов для строительных организаций, подтверждающий ее право выполнять тот или иной вид работ в строительстве"

- согласно информации, представленной УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в ходе проведения обыска в здании ООО Фирма "Жилье Комфорт" обнаружены и изъяты электронные носители информации (жесткие диски), на которых обнаружены текстовые файлы-документы, составленные от лица ООО "Ставсвервис" (справка исследования специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по СК от 03.10.2017 г. N 232). По мнению подателя жалобы "налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что при выполнении субподрядных работ одним из условий договора субподряда является уплата генподрядного процента, а также вся ответственность перед заказчиком по контрактам лежит на генподрядчике, в связи с чем генподрядчик обязан проверить акты КС2 и КС3, представленные субподрядчиком на предмет фактически выполненного объема работ и правильности применения расценок согласно смет, прилагаемых к контракту. Данные акты зачастую предоставляются в виде файлов на электронных носителях с целью проверки, а в случае необходимости, корректировки

- общество не является по отношению ООО "Ставсервис" взаимозависимым, ни аффилированным лицом, в связи с чем Обществу ни каким образом не были известны планы гр. Пислова А.В., гр. Туркина А.Г., гр. Давидова К.Г., а также контрагентов ООО "Ставсервис" относительно будущих направлений потоков денежных средств, и (или) иных законодательно запрещенных действий". Поскольку налоговым органом не доказана согласованность действий между указанными лицами и ООО Фирма "Жилье Комфорт", а также к схеме, предполагающей возврат денежных средств самому обществу, ссылка на приговор Ессентукского городского суда по уголовному делу N 108152900196, является несостоятельной. Истец ссылается на показания Шабанова Д.В. от 14.02.2018;

- обществом в ходе проверки были представлены штатные расписания за 2013-2014 годы, в которых указано: штатным расписанием на период 2013-2014 годы, утв. директором Шарабок Г.Я. в количестве 200 человек, из которых строительных специальностей утв. Только 16 человек: монтажник - 9 человек, бетонщик - 3 человека, слесарь-электрик в количестве 3 человек, электросварщик - 1 человек, а общество одновременно осуществляло строительство на 10 объектах и выполнять собственными силами работы на вышеуказанных объектах было невозможно. Отсутствие указания в акте о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 о выполнении работы какой-либо субподрядной организацией не свидетельствует о том, что данные работы... были выполнены силами самого подрядчика;

- анализ показаний отдельных граждан, сделанный подателем апелляционной жалобы, исходя из содержания отдельных ответов в отрыве от контекста повествования в целом, тем не менее не позволил представителям ООО Фирма "Жилье Комфорт" персонифицировать лиц, которые прямо, либо косвенно были причастны деятельности ООО "Ставсервис", к строительным работам по объектах строительства;

- производство судебной бухгалтерской и финансовой экспертизы по уголовному делу А12817010000 от 03.05.2018 года поручено старшему государственному судебному эксперту Пятигорского филиала Северо-Кавказского ЦСЭ Минюста России Джилкайдаровой Е.П., имеющей высшее финансово-экономическое образование, экспертную специальность 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета" и 19.1 "Исследование показателей финансово-экономической отчетности хозяйствующего субъекта", общий стаж работы по специальности 50 лет и стаж экспертной работы 20 лет. Дано заключение, что завышение сумм расходов по выполненным ООО Фирма "Жилье Комфорт" строительным работам с участием субподрядчика ООО "Ставсервис" в 2013, 2014, 2015 годах не имело место, вследствие чего не имело место занижение сумм налога на добавленную стоимость, а следовательно и занижение налога на прибыль;

- претензии налогового органа о том, что счета-фактуры частично подписаны директором ООО "Ставсервис" Мовсисян А.А., Шабановым Д.В., тогда как руководителем является Нестеров А.И. несостоятельны, так как игнорируются доверенности N 12 от 11.01.2013 и N 3 от 09.01.2014 года, выданные Нестеровым А.И. на уполномочивание Шабанова Д.В. на подписание документов.

Инспекция в отзыве и его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью фирма "Жилье - Комфорт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки проверяющими составлен акт от 20.10.2017 N 26, согласно которому установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 29 347 814 рублей, завышение расходов, включенных в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет в размере 31 099 995 рублей, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), начислены пени за неуплату НДС в сумме 10 262 191 рублей, начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 11 576 877 рублей.

Основанием для начисления вышеуказанной суммы налога и пени послужил вывод налогового органа о получении ООО фирмой "Жилье- Комфорт" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по сделкам с контрагентами ООО "Ставсервис", ООО "КСТ", ООО "Сервис- Торг", ООО "Наур" в связи с отсутствием у них реальной возможности выполнения условий договоров поставки, договоров субподряда и непроявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также нереальности несения затрат по финансово- хозяйственным операциям с ООО "Ставсервис".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 12.03.2018 N 09-21-1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено доначислить ООО Фирма "Жилье- Комфорт" налог на добавленную стоимость в сумме 29 347 814 рублей, завышение расходов, включенных в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет в размере 31 099 995 рублей, в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за неуплату НДС в сумме 10 959 320 рублей, пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 12 256 169 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 11 907 300 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение в УФНС России по Ставропольскому краю в порядке, предусмотренном статьями 137, 139.1, 139.2 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 25.06.2018 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение от 12.03.2018 N 09-21-1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначислений по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Сервис- Торг" (сумма НДС - 194 298 рублей), ООО "Наур" (сумма НДС - 514 477 рублей), а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части решение от 12.03.2018 N 09-21-1/4 оставлено без изменения.

18 июля 2018 года общество обратилось в ФНС России с соответствующей жалобой.

Решением ФНС России от 11.10.2018 N СА-4-9/19898@ жалоба общества удовлетворена частично, решение УФНС России по СК от 25.06.2018 отменено в части выводов о неправомерном предъявлении налога к вычету по счетам - фактурам, выставленным ООО "КСТ", что привело к неполной уплате НДС в размере 633 050 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, а также непринятия расходов по налогу на прибыль по финансово- хозяйственным операциям с ООО "Ставсервис" решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, с учётом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 вышеназванного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пункте 2 названного постановления указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Заявителем в настоящем деле оспаривается отказ налогового органа в принятии к зачету суммы НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО "Ставсервис" в адрес заявителя, а также отказ в принятии расходов по финансово- хозяйственным операциям с ООО "Ставсервис".

Основанием для доначисления НДС по данному контрагенту явились выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции с контрагентом заявителя ООО "Ставсервис", поскольку налогоплательщиком создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды, заключающаяся в привлечении организаций, осуществляющих мнимые сделки и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно решению инспекции, основаниями для подобных выводов явились следующие обстоятельства: подписание первичных документов неуполномоченным лицом (Шабановым Д.В. в то время как руководителем ООО "Ставсервис" числился Нестеров А.И.); отсутствие товаро-транспортных накладных (в случае поставки строительных материалов); отсутствие в собственности ООО "Ставсервис" основных средств, производственных и трудовых ресурсов; высокий процент налоговых вычетов в налоговой отчетности ООО "Ставсервис"; наличие приговора Ессентукского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N 108152900196, которым установлена незаконная банковская деятельность ряда лиц; отсутствие ООО "Ставсервис" по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ; непроявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении контрагента заявителя ООО "Ставсервис" (НДС в сумме в сумме 27 989 996 руб., прибыль 31 099 996 руб.) судом установлено следующее.

ООО Фирма "Жильё-Комфорт" представило к проверке книги покупок за проверяемый период, в которых обществом отражены счета-фактуры по контрагенту ООО "Ставсервис" на общую сумму 183 489 977 руб., в состав налоговых вычетов включен НДС в сумме 27 989 996 рублей.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса в адрес общества инспекцией выставлено требование о предоставлении копий первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Ставсервис". В ответе налоговому органу (вх. N 005442 от 16.02.2017) указано, что документы по взаимоотношениям заявителя и контрагента не могут быть представлены, так как изъяты в ходе проведения выемки оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, изъятие документов зафиксировано в протоколе обыска от 24.09.2015. Проанализировав представленный обществом протокол обыска инспекцией установлено, что перечень изъятых документов именно по контрагенту ООО "Ставсервис" в ходе производства выемки в протоколе обыска не поименован.

В рамках проведения совместной выездной налоговой проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю копии изъятых в ходе проведения обыска документов по взаимоотношениям с ООО "Ставсервис" переданы инспекции, по результатам анализа которых установлено следующее, что между обществом и ООО "Ставсервис" в проверяемом периоде заключен ряд договоров субподряда на проведение строительно-монтажных работ (далее - СМР) на следующих объектах:

- Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской Зона отдыха Кировского района (договор субподряда от 24.03.2014 N СП24/03/2014);

- Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, ул. Школьная (договоры субподряда от 25.03.2014 N СП25/03/2014, от 27.08.2014 N СП27/08/2014);

- Капитальный ремонт помещений пищеблока (4-5 этажи) и помещения продовольственного склада (2-3 этажи) (вторая очередь) ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Профи интерна 33 - (договоры субподряда от 30.09.2014 N СП-30/09/14, от 25.12.2014 N СП25/12/14);

- Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя (догов(^ субподряда от 27.02.2015 N СП27/02/2015);

- Комплекс работ по строительству "Реабилитационного бальнеологического центра" для БУЗ Санаторий им. A.M. Горького академии наук, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Володарского 8 (договор субподряда от 02.12.2013 N СП-02-12/13),

- Выполнение работ по реконструкции проезжей части дорог 2 улиц в станице Александрийской Георгиевского района Ставропольского края (договор субподряда от 20.11.2013 N СП20-11/13).

Счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, которые отражены в представленных книгах покупок общества на общую сумму 96 202 610,56 руб., в том числе НДС в сумме 14 674 974,50 руб. в материалах уголовного дела отсутствуют, обществом не представлены.

Договоры субподряда на выполнение работ с ООО "Ставсервис" от 24.03.2014 Ж СП24/03/2014, от 25.03.2014 N СП25/03/2014, от 02.12.2013 N СП-02-12/13, от 20.11.2013 N СП20-11/13, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) к данным договорам подписаны от имени ООО Фирма "Жильё-Комфорт" генеральным директором Шарабок Г.Я, со стороны ООО "Ставсервис" - Шабановым Д.В.

Договоры субподряда на выполнение работ с ООО "Ставсервис" от 27.08.2014 N СП27/08/2014, от 30.09.2014 NСП-30/09/14, от 25.12.2014 N СП25/12/1, от 27.02.2015 N СП27/02/2015, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) к ним подписаны от имени Общества генеральным директором Шарабок Г.Я., со стороны с ООО "Ставсервис" от имени генерального директора Мовсисян А.А., а также Шабановым Д.В.

Вместе с тем, проанализировав документы, инспекцией установлено, что руководителем ООО "Ставсервис" с 01.08.2011 по 14.08.2014, с 12.11.2015 по время проведения проверки является Нестеров Александр Иванович, с 15.08.2014 по 11.11.2015- Мовсисян Армен Аршакович, при этом документы от имени ООО "Ставсервис" подписаны не уполномоченным лицом Шабановым Д.В.

Представленная обществом доверенность от 11.01.2013 N 12, уполномочивающая заместителя генерального директора Шабанова Д.В. действительна до 31.12.2013, однако от имени Шабанова Д.В. согласно материалам дела подписывались документы по взаимоотношениям с ООО Фирма "Жилье-Комфорт" (договоры и счета-фактуры) в 2014-2015 годах.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля также установлено, что согласно сведениям, имеющимся в базе данных налогового органа, ООО "Ставсервис" состояло на налоговом учете с 28.11.2003 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, с 17.09.2014 - в ИФНС России N 13 по г. Москве, с 10.02.2015 в связи со сменой юридического адреса поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 5 по г. Москве; сведения об имуществе, транспорте, земельных участках, зарегистрированных за ООО "Ставсервис" на праве собственности, в базе данных налогового органа отсутствуют.

В материалах дела имеется выписка из вступившего в силу решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ставсревис" от 25.09.2015 N 63 по результатам выездной налоговой проверки, в котором сделаны выводы о том, что ООО "Ставсервис" является организацией, осуществляющей мнимые, бестоварные сделки, в качестве выгодоприобретателей установлен ряд организаций, в том числе и ООО Фирма "Жилье-Комфорт". Целью сделок ООО "Ставсервис" является создание видимости хозяйственных отношений путем составления первичных документов и перечисления денежных средств по расчетным счетам, без реального движения товара.

Также в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю установлено, что ООО "Ставсервис" не приобретало товары (работы, услуги) и имущества у контрагентов-поставщиков, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность реализации заявленного объема товара (работ, услуг) в адрес контрагентов - покупателей, в том числе и ООО Фирма "Жилье-Комфорт".

Таким образом, реализация товара, работ, услуг в адрес покупателей, в том числе ООО Фирма "Жилье-Комфорт" выездной налоговой проверкой, проведенной Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, не подтверждена.

Кроме того, в рамках проверки установлено, что ООО "Ставсервис" по адресу регистрации не располагается, у него отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности в заявленных объемах, платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); в 2013-2014 годах уплачены минимальные суммы налогов.

В ИФНС России N 20 по г. Москве, по месту постановки на налоговый учет контрагента ООО "Ставсервис", в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО "Ставсервис" и заявителя.

В ходе анализа представленных документов установлено, что в подтверждение заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженных в книге покупок налогоплательщика, контрагентом ООО "Ставсервис" не представлены счета-фактуры, выставленные в адрес общества на сумму 106 734 197,03 руб., в том числе НДС в сумме 16 281 487,67 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, общий журнал работ по объектам контрагентом ООО "Ставсервис".

С целью установления обстоятельств выполнения спорных работ инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей представителей заказчиков, заявителя и ООО "Ставсервис".

При опросе в ходе контрольных мероприятий Демирчян С.Г., начальник Управления МБУ УКС Администрации г. Пятигорска (заказчик по Муниципальному контракту от 30.12.2013 N 232275) пояснил (протокол допроса от 24.05.2017), что "фактически строительно-монтажные работы общество (ООО "Жилье-комфорт") выполняло своими силами, других организаций он на строительной площадке не видел; после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию общество передало общие журналы производства работ, которые переданы в адрес эксплуатирующей организации, ООО "Ставсервис" ему не знакомо.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Демирчян С.Г. показал (протокол допроса свидетеля от 16.01.2018), что контракт заключен с ООО Фирма "Жилье-Комфорт", других организаций не знает; с работниками, выполнявшими строительно-монтажные работы на объекте, не общался, чьими работниками они являлись, не знает.

Также проведен допрос главного инженера МБУ УКС Администрации г. Пятигорска (Заказчик) Податыкина А.В; (протоколы допроса от 01.06.2017, 18.01.2018), выполнявшего функцию технического надзора на объекте, который пояснил, что ООО "Ставсервис" ему не знакомо; на строительной площадке третьих лиц не присутствовало; все работники являлись сотрудниками ООО Фирма "Жилье-Комфорт" под руководством производителя работ Общества; строительно-монтажные работы ООО Фирма "Жилье-Комфорт" фактически выполняло своими силами.

Допрошен в качестве свидетеля производитель работ ООО Фирма "Жилье-Комфорт" Янин А.И. (протокол допроса от 26.01.2018). Свидетель пояснил, что в период 2013 - 2015 годы работал в обществе в должности "производителя работ", в обязанности входили организация и производство СМР, являлся ответственным за выполнение работ на объекте строительство детского дошкольного учреждения на 280 мест в г. Пятигорск, ул. Школьная, работы на объекте выполнялись исключительно силами общества, никаких субподрядных организаций для выполнения работ не привлекалось, об этом он должен был знать, так как являлся ответственным за этот объект в целом.

В рамках контрольных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю также представлены материалы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, результаты допросов производителя работ Общества Янина А.И., который показал, что с конца 2013 года по июнь 2015 года он работал в ООО Фирма "Жилье-Комфорт", с начала 2014 в должности производителя работ, с ноября 2015 в должности мастера. В обязанности входил полный контроль строительного производства, приемка материалов, организация выполнения всех видов работ на объекте, при этом фактически никаких субподрядных организаций на данном объекте не находилось, ООО "Ставсервис" ему не знакомо,

Пояснил, что никаких работ на объектах "Казарма ОМОН ГУВД СК в г. Пятигорск", "Строительство ДОУ на 280 мест в городе курорте Пятигорск, ул. Школьная" ни ООО "Ставсервис", ни его представители не выполняли, с Шабановым Д.В., Малышевой Е.Ю., Нестеровым А.И. не знаком.

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос в качестве свидетеля Шабанова Д.В., с подписью которого составлены документы от лица ООО "Ставсервис" (протокол допроса от 05.02.2016). Свидетель показал, что участие в реальной деятельности ООО "Ставсервис" он не принимал, вступил в должность заместителя директора ООО "Ставсервис" по просьбе его знакомой Малышевой Е.Ю.

В свою очередь, Малышева Е.Ю. в своих показаниях от 05.02.2016 пояснила, что Шабанов Д.В. заместителем директора числился номинально и подписывал необходимые документы по ее просьбе, участие в реальной деятельности ООО "Ставсервис" Шабанов Д. В. не принимал.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно проведен допрос Шабанова Д.В. (протокол допроса от 17.01.2018 б/н), который показал, что являлся заместителем генерального директора ООО "Ставсервис", действуя на основании доверенности, являлся ее представителем на территории Кавказских Минеральных Вод. Общество ему знакомо, с ним заключены ряд договоров на выполнение субподрядных работ; он выезжал на объекты до начала работ и по их окончанию, работы выполнялись силами наемных рабочих, которых на работу принимал директор ООО "Ставсервис" Нестеров А.И., пояснил, что он отвечал только за те объекты, которые находил сам, процесс выполнения работ контролировала Малышева Е.Ю., доступ к расчетным счетам системы БАНК КЛИЕНТ он не имел, имела ли доступ к расчетным счетам Малышева Е.Ю. ему не известно.

В своих показаниях Шабанов Д.В. указывает, что никакой поставки ТМЦ в адрес ООО Фирма "Жилье-Комфорт" не осуществлялось, тогда как согласно условиям договора от 25.12.2014 N СП25/12/2014 (пункт 1.1) субподрядчик (ООО "СтройСервис") принимает на себя обязательства на поставку и установку оборудования (детская площадка).

От УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15.02.2018 поступили материалы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым проведен допрос Шабанова Дмитрия Викторовича (протокол допроса от 14.02.2018).

Сотрудникам правоохранительных органов Шабанов Д.В. показал, что примерно в 2012 году к нему обратилась Малышева Е.Ю. с предложением вступить в должность заместителя директора ООО "Ставсервис", якобы для выполнения строительных работ. От него требовалось только числиться в данной должности и формально подписывать необходимые документы, участие в реальной деятельности ООО "Ставсервис" от него не требовалось. Как объяснила ему Малышева Е.Ю., работы будут выполняться другими людьми, ООО "Ставсервис" необходима для предоставления услуг генподрядчика, так как имеет допуск к СРО; документы по взаимоотношениям с обществом он подписывал, но выполняло ли ООО "Ставсервис" какие-либо работы для ООО Фирма "Жилье-Комфорт" он не знает, работы не принимал, отношение к расчетным счетам ООО "Ставсервис" не имел; расчетный счет ООО "Ставсервис", открытый в филиале НБ "Транс", был подконтролен Малышевой Е.Ю.

С учетом указанного, суд правомерно посчитал обоснованным довод инспекции о том, что противоречивые показания Шабанова Д.В., данные в инспекции и правоохранительных органах, свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц заявителя и Шабанова Д.В.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера общества Маташневой Нины Станиславовны.

Согласно показаниям от 15.01.2018, в период 2013-2015 годы занимала должность заместителя главного бухгалтера и до августа 2015 года находилась в декретном отпуске; руководство и контроль общества в полном объеме осуществляет Шарабок А.Д., относительно факта заключения договоров, в том числе с ООО "Ставсервис", пояснить не смогла в связи с нахождением в спорный период в декретном отпуске.

На вопрос о том, где находятся непредставленные в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО "Ставсервис", Маташнева Н.С. пояснила, что на момент подготовки документов по требованию, а также на момент производства выемки и до настоящего времени, она как главный бухгалтер не может найти их в архиве организации.

С целью выяснения всех обстоятельств спорных сделок, в рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля должностного лица заказчика Федоренко Татьяны Ивановны, подпись которой имеется на первичных документах по объекту строительства дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской, Зона отдыха Кировского района.

Федоренко Т.И. показала (допрос от 31.05.2017), что в период 2013-2014 годы работала директором МКУ "Центр организационно - методического обеспечения Кировского района Ставропольского края", которое выступало в качестве заказчика по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской, Зона отдыха Кировского района. Пояснила, что строительно-монтажные работы ООО Фирма "Жилье-Комфорт" фактически выполняло своими силами, для этого у подрядной организации имелись все необходимые мощности, ООО "Ставсервис" ей не знакомо, на строительной площадке третьих лиц не присутствовало, все работники являлись сотрудниками ООО Фирма "Жилье-Комфорт".

В рамках статьи 93.1 НК РФ, в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю, по месту постановки на налоговый учет, эксплуатирующей организации МКДОУ Детский сад N 19 "Звездочка" направлено поручение от 30.05.2017 N 35966 об истребовании документов (информации) по объекту, работы на которых выполнялись субподрядной организацией ООО "Ставсервис".

В ответ на вышеуказанное поручение МКДОУ Детский сад N 19 "Звездочка" представлены заверенные копии "Общих журналов работ" по указанному объекту за проверяемый период, по результатам анализа которых установлено, что ООО "Ставсервис" в графе "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" не значится, какие-либо отметки о проведении работ субподрядной организацией ООО "Ставсервис" отсутствуют.

Кроме того в рамках совместных мероприятий в материалы проверки от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила информация, согласно которой в ходе сопровождения возбужденного уголовного дела от 18.01.2017 N 12817010004 в отношении директора ООО Фирма "Жилье-Комфорт" Шарабок ГА (часть 2 статьи 199 НК РФ) проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий. Установлены строительные объекты и изъяты первичные документов ООО Фирма "Жилье-Комфорт", из которых следовало, что работы выполнялись силами ООО "Ставсервис".

В ходе проверки допрошены представители заказчиков вышеуказанных строительных объектов.

В частности, Молявчиков Олег Вячеславович в период с 2011 года, занимавший должность заместителя директора МКУ "Центр организованно-методического обеспечения Кировского района Ставропольского края" (заказчик по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской, Зона отдыха Кировского района), пояснил в ходе допроса, что по условиям контракта, заключенного между заказчиком и обществом, в случае привлечения субподрядных организаций общество обязано письменно уведомить Заказчика.

Однако, в ходе исполнения контракта, работы выполнялись силами работников ООО Фирма "Жилье-Комфорт", никаких субподрядных организаций для выполнения данных работ не привлекалось, в адрес Заказчика никаких писем от Общества о привлечении субподрядных организаций не поступало. ООО "Ставсервис" ему не знакомо, данная организация работы на объекте по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской Зона отдыха Кировского района не выполняла. С представителями ООО "Ставсервис" Шабановым Д.В. и Малышевой Е.Ю. он также не знаком, указанные лица на данном объекте не появлялись и ход работ не контролировали. Кроме того при строительстве объекта осуществлялся ряд скрытых работ, при этом эти работы принимаются заказчиком непосредственно у организации, выполняющей их, а именно, у ООО Фирма "Жилье-Ком форт".

Попов Григорий Степанович, в период с 10.12.2012 по настоящее время занимающий должность заместителя начальника по тылу ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России", в должностные обязанности которого входило планирование и контроль за ходом выполнения работ при строительстве и выполнении работ на территории указанного санатория, показал, что в 2014 году ООО Фирма "Жилье-Комфорт" осуществляло поставку и установку оборудования (детской площадки) в ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" и выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока и помещения продовольственного склада. Работы со стороны ООО Фирма "Жилье-Комфорт" контролировались непосредственно представителем указанного общества, а со стороны заказчика контролировались Поповым Г.С. В случае привлечения ООО Фирма "Жилье-Комфорт" субподрядной организации общество должно было подавать списки с работниками, которые будут осуществлять работы на территории данного санатория в связи с тем, что на территории установлен пропускной режим. Вместе с тем, ООО Фирма "Жилье-Комфорт" с письмами о допуске на территорию санатория работников и автомобилей других организаций, в частности ООО "Ставсервис", не обращалось. ООО "Ставсервис" ему не знакомо, данная организация никогда на территории ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" никакие работы не выполняло. С Шабановым Д.В. и Малышевой Е.Ю. не знаком. Кроме того при строительстве указанного объекта осуществлялись скрытые работы, которые принимались непосредственно у ООО Фирма "Жилье-Комфорт".

Аналогичные показания даны Мануковой Эммой Игоревной, которая в период с 2013 года и по время проверки была заместителем главного врача по экономическим вопросам ФБУЗ "Санаторий им. Горького РАН" (Заказчик), в должностные обязанности которой входило составление планов -финансово-хозяйственной деятельности указала следующее. Протокол допроса имеется в материалах дела.

Таким образом по результатам оперативно-розыскных мероприятий УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что все строительно-монтажные работы выполнены силами ООО Фирма "Жилье-Комфорт" без привлечения субподрядных организаций, в том числе ООО "Ставсервис".

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что при строительстве поименованных выше объектов ООО Фирма "Жилье-Комфорт" не несло фактических затрат на привлечение субподрядных организаций в лице ООО "Ставсервис", поскольку все указанные работы выполнялись собственными силами заявителя.

Кроме того, согласно информации, представленной УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в ходе проведения обыска в здании ООО Фирма "Жилье-Комфорт" по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 28 обнаружены и изъяты электронные носители информации (жесткие диски), на которых обнаружены текстовые файлы-документы, составленные от лица ООО "Ставсервис" (справка исследования специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03.10.2017 N 232), что позволило инспекции сделать правомерный вывод об умышленных действиях должностных лиц ООО Фирма "Жилье-Комфорт", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС в бюджет путем неправомерного включения в налоговые вычеты операций с ООО "Ставсервис".

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки принят во внимание обвинительный Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 (далее - Приговор суда) в отношении граждан, занимавшихся незаконной банковской деятельностью с использованием подконтрольных организаций, в том числе, с использованием расчетного счета ООО "Ставсервис". В приговоре указано, что участвующие в схеме юридические лица, в том числе ООО "Ставсервис", фактически не осуществляли реальной деятельности по закупке и реализации товаров. В материалы проверки представлены объяснения организаторов незаконной банковской деятельности Писклова А.В. от 10.12.2015 и Туркина А.Г. от 26.01.2016. Писклов А.В. пояснил, что занимался незаконной банковской деятельностью, а именно обналичиваем безналичных денежных средств за вознаграждение путем мнимых хозяйственных операций; для незаконной банковской деятельности использовались, в том числе расчетные счета ООО "Ставсервис"; в адрес заказчиков наличной денежной массы выставлялись счета-фактуры с НДС, другие документы; документы печатались от вышеуказанных организаций; налоги платились в минимальных размерах; фактически все сделки были бестоварные; создавалась видимость осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Туркин А.Г. дал аналогичные показания.

Ссылка заявителя на наличие постановления об отмене наложения ареста на расчетный счет, вынесенное следователем ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником юстиции Рагулиным А.Г., согласно которому ООО "Ставсервис" не входило в схему совершения преступления в рамках уголовного дела N 108152900196, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не противоречащую действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем арест, наложенный на расчетный счет ООО "Ставсервис", отменен, судом не принимается.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 N 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О. Между тем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

На основании статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Постановление о прекращении уголовного дела не обладает преимуществом перед другими средствами доказывания.

Кроме того, в материалы дела представлена лишь незаверенная копия постановления, определение суда о предоставлении надлежащим образом заверенной копии постановления, не исполнено, в связи с невозможностью его представления.

В ходе проверки налоговым органом из анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Ставсервис", установлено, что денежные средства от общества поступали на расчетный счет ООО "Ставсервис" в Филиале НБ "Транс" (ОАО) и на расчетный счет в ФКБ "ЮниаструмБанк" (ООО), которые, как установлено материалами уголовного дела, были подконтрольны Малышевой Е.Ю.

Из объяснений Малышевой Е.Ю. от 05.02.2016 следует, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Ставсервис" (ей подконтрольные), открытые в Филиале НБ "Транс" (ОАО) и на расчетный счет в ФКБ "ЮниаструмБанк" (0ООО БАНК МОСКВЫ с назначением "за выполненные работы", она по указанию Туркина А.Г. далее перечисляла по реквизитам, которые ей присылали на электронную почту для последующего их "обналичивания", с назначением "за услуги и закупку материалов".

Таким образом, ООО "Ставсервис", выступая в качестве субподрядчика, предоставляя услуги по доступу к допускам СРО Малышевой Е.Ю. оставляла на расчетных счетах ООО "Ставсервис" от 2% до 2,2% от суммы оборота.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что деятельность ООО "Ставсервис" разграничивалась по расчетным счетам. Сделки, оплата по которым приходилась на расчетные счета ООО "Ставсервис" N 40702810400610900495 в НБ "Транс" (ОАО) и на расчетный счет N 40702810611000099579 в ФКБ "ЮниаструмБанк" (ООО) (подконтрольны Малышевой Е.Ю.), являются бестоварными, направленными на вывод денежных средств, путем создания видимости осуществления сделок и формального документооборота. Реквизиты этих же расчетных счетов указаны для расчетов в вышеуказанных договорах субподряда между ООО "Ставсервис" и ООО Фирма "Жилье-Комфорт".

Обществом представлена переписка между ООО "Ставсервис" и ООО Фирма "Жилье-Комфорт", согласно которой ООО "Ставсервис" напоминает обществу о том, что у ООО Фирма "Жилье-Комфорт" имеется задолженность перед ООО "Ставсервис" за выполненные в 2013 году работы на объектах согласно договорам: от 25.06.2013 N СП-25.06.-13, от 11.12.2013 N СП-059-13, от 02.12.2013 N СП-02-12/13, от 13.12.2013 N СП-13/12/13, стоимость неоплаченных работ составляет 13 497 144 рубля.

Как следует из материалов, представленных заявителем, ООО Фирма "Жилье-Комфорт", согласившись с имеющиеся задолженностью, предложило рассмотреть вопрос о погашении задолженности путем поставки материалов, в том числе изделий из ПВХ, производителем которых является общество. Переписка осуществлялась через электронную почту, со стороны ООО Фирма "Жильс-Комфорт": "jiliekomfort@yandex.ru", со стороны ООО "Ставсервис": "stavservicekmw@gmail.com".

Вместе с тем, согласно имеющимся материалам (объяснения Туркина А.Г. от 10.12.2015), для осуществления незаконной банковской деятельности (обналичивания денежных средств) использовались расчетные счета, в том числе ООО "Ставсервис". По заявкам и оформлению документов он общался с Малышевой Е.Ю. посредством телефонной связи и электронной почты. Малышева Е.Ю. для этого использовала так называемые фирмы "белки", в том числе ООО "Ставсервис", которые могли подтвердить взаимоотношения в случае встречной проверки налоговыми органами. При этом, как показала Малышева Е.Ю. (объяснения от 05.02.2016), общение с Туркиным А.Г. происходило посредством электронной почты, адрес электронной почты: "2012dmitriy@gmail.com.".

ООО Фирма "Жилье-Комфорт" какой-либо переписки с ООО "Ставсервис" касаемо выполнения работ ООО "Ставсервис", а также претензий к нарушениям условий вышеуказанных договоров, которые имели место, как установлено настоящей проверкой, не предоставило.

В рамках мероприятий налогового контроля проведены допросы в качестве свидетелей работников ООО "Ставсервис", которые также отрицают выполнение ими спорных строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах.

В частности, начальник юридического отдела ООО "Ставсервис" Алферова (Петросян) Ася Георгиевна указала, что работала в ООО "Ставсервис" в период 2012-2014 годы, директором являлся Нестеров А.И., а фактическим собственником ООО "Ставсервис" являлся Саргсян Армен Борисович. В должностные обязанности Алферовой А.И. входили мониторинг сайта "Закупки" и общее юридическое делопроизводство; ООО "Ставсервис" выполняло работы исключительно в сфере дорожного строительства, в капитальном строительстве ООО "Ставсервис" не принимало никогда участие, при этом заказчиками ООО "Ставсервис" выступали муниципальные образования; общество никогда не выступало в качестве субподрядчика и никогда никому не предоставляло работы для субподряда; ООО "Ставсервис" всегда выполняло работы своими силами; договоры с ООО Фирмой "Жилье-Комфорт" не заключались, работы для них не выполнялись; должности заместитель генерального директора в ООО "Ставсервис" не имело, Шабанова Д.В. она знает как депутата, к ООО "Ставсервис" он не имеет никакого отношения, Малышеву Е.Ю. знает, как директора ООО "ТОР".

Тот факт, что о заключении договоров с ООО "Ставсервис" ей не известно, свидетельствует о том, что они не проходили правовую оценку, как иные договоры, которые заключались для реального исполнения.

Кроме того, инспекцией и сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведены допросы работника Зазуля СВ. (протокол допроса от 30.01.2018 N 1705, объяснения от 14.01.2018), который указал, что работал в ООО "Ставсервис" в 2013 - 2014 инженером строительного контроля, в период, когда директором являлся Нестеров А.И., кто являлся заместителем директора не знает, в его обязанности входило проведение строительного контроля на объектах строительства, расположенных на территории Российской Федерации, на спорных объектах ООО "Ставсервис" никакие работы не выполняло, данные объекты ему не знакомы.

Бухгалтер ООО "Ставсервис", Ершова Майя Викторовна (Протокол опроса б/н от 06.02.2018), также указала, что не помнит об объектах строительства, на которых выполняло работы ООО "Ставсервис".

В результате анализа расчетных счетов ООО "Ставсервис", установлено, что деятельность разграничивалась по нескольким расчетным счетам.

Сделки, оплата по которым приходилась на расчетные счета ООО "Ставсервис" N р/с40702810400610900495 (БАНК "ТРАСТ"), расчетный счет NР/С40702810611000099579 (ФКБ ЮНИАСТРУМБАНК), были подконтрольны Малышевой Е.Ю. и являлись бестоварными, направленными на вывод денежных средств, путем создания видимости осуществления сделок и формального документооборота. В дальнейшем, она по указанию Туркина А.Г. далее перечисляла по реквизитам, которые ей присылались на электронную почту для последующего их обналичивания, "за услуги и закупку материалов".

Таким образом, ООО "Ставсервис" выступая в качестве субподрядчика предоставляя услуги по доступу к допускам СРО Малышевой Е.Ю. оставляла на расчетных счетах ООО "Ставсервис" от 2% до 2,2% от суммы оборота.

Реквизиты этих же расчетных счетов указаны для расчетов в вышеуказанных договорах субподряда между ООО "Ставсервис" и ООО Фирма "Жилье-Комфорт".

Кроме того, в ходе проверки установлено, что оплата от ООО Фирма "Жильё-Комфорт" за "выполненные работы" в адрес ООО "Ставсервис" поступила в общей сумме 114 201 827 руб. в том числе НДС 17 420 617 руб., при этом сумма заявленных обществом вычетов по НДС отраженных в книге покупок и декларациях по НДС за проверяемый период составила 183 489 977 руб., в том числе НДС 27 989 996 руб.

То есть, указанное позволяет сделать вывод, что у ООО Фирма "Жилье-Комфорт" остались не выполненные долговые обязательства по оплате уже предоставленных контрагентом работ (услуг), вместе с тем никаких претензий, писем обращений в суд и т.п. к обществу со стороны контрагента не предъявлялось.

Из анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Ставсервис" установлено, что денежные средства от ООО Фирма "Жилье-Комфорт" поступали на расчетный счет ООО "Ставсервис" N р/с40702810400610900495 открытый в БАНК "ТРАСТ" в сумме 78 393 207 руб. по платежным поручениям, поименованным в оспариваемом решении (таблица).

Поименованные в таблице денежные средства ООО "Ставсервис" ИНН 2635071216 КПП 263601001 в течение одного операционного дня перечислены с указанием в назначении платежа "оплата гарантийного фонда" на расчетные счета следующих организаций, являющихся проблемными: ООО "Финторг" ИНН 2630802575, расчетный счет в филиале СКРУ ОАО "Минб"; ООО "ЛИГА" ИНН7715999351, расчетный счет в филиале НБ "ТРАСТ"(ОАО)В Г.ПЯТИГОРСК, ООО "СИСТЕМА" расчетный счет в филиале НБ "ТРАСТ"(ОАО), ООО "СК Сервис" ИНН 2630801268, расчетный счет в филиале ЗАО Новый символ", ООО "ЮФО Оптторг"" ИНН 2635822776, расчетный счет в КБ "Инвестиционный Союз".

В дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных проблемных организаций, обналичены ЗАО "Киви Банк" и ООО "ТУРПЭЙ:

Например, 28.10.2013 ООО Фирма "Жилье-Комфорт" перечислено на расчетный счет ООО "Ставсервис" открытый в ФКБ ЮНИАСТРУМБАНК 3 000 000 руб. за выполненные работы, 29.10.2013, на следующий банковский день, ООО "Ставсервис" перечислено на расчетный счет ООО "Финторг" ИНН 2630802575 в филиале СКРУ ПАО "Минбанк"- 2 860 100 руб., с назначением платежа оплата гарантийного фонда по договору N 12 от 16.04.2013, сумма 2 860 100, в том числе НДС (18%) 436 286, 44 руб, 30.10.2013 (на следующий банковский день) ООО "Финторг" перечислено в ЗАО "Киви Банк" ИНН 3123011520 2 890 000 руб. с назначением платежа "оплата гарантийного фонда" по договору от 20.03.2013 на сумму 2 890 000 рублей.

Далее 16.07.2014 ООО Фирма "Жилье-Комфорт" перечислено на расчетный счет ООО "Ставсервис" открытый в ФКБ ЮНИАСТРУМБАНК 5 000 000 руб. за выполненные работы. После чего суммы дробятся и несколькими платежами перечисляются на расчетные счета проблемных юридических лиц; 17.07.2014 ООО "Ставсервис" перечислено на расчетный счет ООО "Лига" ИНН 7715999351 в филиале НБ "ТРАСТ"(ОАО)В Г.ПЯТИГОРСК, 998 870 руб.; 18.07.2014 ООО "Ставсервис" перечислено на расчетный счет ООО "Лига" ИНН 7715999351 в филиале НБ "ТРАСТ"(ОАО) в г. Пятигорске, 999 120 руб.; 21.07.2014 ООО "Ставсервис" перечислено на расчетный счет ООО "Лига" ИНН 7715999351 в филиале НБ "ТРАС"(ОАО) 735 896 руб. и 999 120 руб. с назначением платежа "оплата за электрооборудование по дог. N 14 от 15.07.2014.

Далее, суммы, поступившие на расчетный счет ООО "Лига" группируются и перечисляются в тот же день или день, следующий за днем поступления, в ЗАО "Киви Банк" ИНН 3123011520.

Так, 17.07.2014 (в этот же банковский день) ООО "Лига" перечислено в ЗАО "Киви Банк" ИНН 3123011520 - 900 000 руб., 18.07.2014 ООО "Лига" перечислено в ЗАО "Киви Банк" ИНН 3123011520 - 1 500 000 руб., 22.07.2014 ООО "Лига" перечислено в ЗАО "Киви Банк" ИНН 3123011520 - 2 100 000 руб., 17.06.2014 ООО "Ставсервис" перечислено на расчетный счет ООО "Система" в филиале НБ "ТРАСТ"(ОАО) 998 760 руб., 18.06.2014 ООО "Ставсервис" перечислено на расчетный счет ООО "СИСТЕМА" в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) 997 654 руб., с назначением платежа "оплата по допсоглашению N 2 к договору N 49/14 от 04.04.2014".

Суммы, поступившие на расчетный счет ООО "Система" группируются и перечисляются в тот же день или следующий в ЗАО "Киви Банк" ИНН 3123011520 и ООО "ТУРПЭЙ" ИНН 7733625849. Так, 17.07.2014 (в этот же банковский день) ООО "СИСТЕМА" перечислено в ЗАО "Киви Банк" ИНН 3123011520 - 2 000 000 руб., 17.07.2014 ООО "СИСТЕМА" перечислено в ООО "ТУРПЭЙ", ИНН 7733625849 по 700 000 руб. и 1 000 000 руб. с назначением платежа: "гарантийный взнос по договору N SD-10260 ОТ 24.09.2013"; 18.07.2014 ООО "СИСТЕМА" перечислено в ЗАО "Киви Банк" ИНН 3123011520 по 3 700 000 руб., 21.07.2014 (в этот же банковский день) ООО "СИСТЕМА" перечислено в ЗАО "Киви Банк" 2 100 000 руб. с назначением платежа "оплата гарантийного взноса за услуги провайдеров по договору".

Анализ вышеуказанных расчетных счетов данного контрагента в полной мере свидетельствует о проведении "транзитных" операций по расчетному счету, создано виртуальное движение денежных средств, с целью их обналичивания, незаконного извлечения дохода и ухода от налогообложения.

В целях неуплаты налогов ООО Фирма "Жилье-Комфорт" использовало выше поименованных контрагентов, деятельность которых направлена на создание видимости предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу сделать вывод, который суд признает правомерным, о том, что ООО Фирма "Жилье-Комфорт" участвовало в создании и обороте формальных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, в ходе проверки подтверждено, что ООО Фирма "Жилье-Комфорт" необоснованно завышены затраты, учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли в 2013 году в размере 46 884 585 руб., в 2014 году в размере 104 739 451 руб., в 2015 году в размере 3 875 944 руб. (без НДС), по сделкам с ООО "Ставсервис".

Доводы заявителя о том, что реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО "Ставсервис" подтверждена результатами экспертизы (заключение от 01.09.2017 N 362/1007), проведенной по инициативе заявителя, по результатам которой установлено, что ООО "Ставсервис", принимало участие в госзакупках, выигрывало многие из них, по результатам которых заключались государственные контракты, признаками "фирмы-однодневки" не обладает, являются не обоснованными.

В ходе проведения экспертизы экспертом во внимание приняты документы, представленные только обществом, реальность финансово- хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ставсервис" подтверждена экспертом на основании первичной бухгалтерской документации без учета фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что ООО "Ставсервис" зарегистрировано в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Результаты данной экспертизы носят субъективный характер и не могут являться надлежащим доказательством реальности спорных сделок (операций между заявителем и ООО "Ставсервис").

По этим же причинам не может быть принято во внимание заключение технической экспертизы N 02-02/19 от 01.02.2019, в котором сделан вывод: численность работников ООО Фирма "Жилье-Комфорт", согласно штатному расписанию, а также заявленных сроков выполнения работ, не могла самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы за 2013-2015 годы.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе, выше указанных показаний свидетелей, противоречий в документах бухгалтерского учета, и иные техническое заключение N 02-02/19 не опровергает обоснованность выводов налогового органа о том, что заявленный объем работ не выполняло ООО "Ставсервис".

Кроме того, вопрос об обоснованности заявленной налоговой выгоды, о наличии подтверждающих выводы налогового органа обстоятельств, о реальности хозяйственных операций относятся к правовым вопросам, так как без исследования всех фактических обстоятельств нельзя будет сделать вывод о соответствии сумм доначислений действительным налоговым обязательствам.

Суд принимает во внимание, что налоговым органом приняты во внимание все представленные обществом документы, а также исследованные из материалов уголовного дела.

В частности, в оспариваемом решении (стр. 13-14) описан факт исследования документов налогового учета ООО Фирма "Жилье Комфорт", в том числе по комплектности счетов-фактур, происходящих от ООО "Ставсервис".

В распоряжении налогового органа имелось информация и документы: справка N 898 об исследовании документов от 09.12.2016, постановление N 128170100004 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.01.2017 г.

На основании ст. 94 НК РФ было вынесено постановление N 8 от 20.07.2017 о производстве выемки документов и предметов в том числе всех первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Ставсервис".

В ходе проведения выемки документы по взаимоотношениям с ООО "Ставсервис" не обнаружены.

Выездная налоговая проверка деятельности ООО "Ставсервис" осуществлена на основании документов, в том числе имеющихся в распоряжении учреждений системы правоохранительных органов. Все выводы, озвученные в тексте оспоренного решения налогового органа сделаны исходя из объема данных, включенных в информационный массив вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе изъятых на основании протокола обыска документов ООО Фирма "Жилье Комфорт" по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 28 от 24.09.2015.

Из анализа счетов-фактур выставленных ООО "Ставсервис" в адрес ООО Фирма "Жилье Комфорт", находящиеся в материалах уголовного дела, установлено, что ряд счетов-фактур, включенных в состав налоговых вычетов по НДС согласно представленных книг покупок за проверяемый период: счет-фактуры N Ст-Р0000150 от 25.04.2014 на сумму 8 621 061,97 руб. в том числе НДС 1 315 077,25 руб., N Ст-Р0000203 от 25.05.2014 на сумму 2 242 003,85 руб. в том числе НДС 342 000,59 руб. и N Ст-Р0000289 от 25.06.2014 на сумму 10 315 731,12 руб. в том числе НДС 1 573 586,10 руб., подписаны Мовсисян А.А., тогда как согласно данным ЕГРЮЛ Мовсисян А.А. вступил в должность руководителя с 15.08.2014, следовательно, право подписи на момент подписания указанных документов Мовсисян А.А. не имел.

Представленные в судебное заседание ООО Фирма "Жилье Комфорт" копии счетов-фактур созданы за подписью гр. Шабанова Д.В., при этом, как указано выше, установленные в ходе выездной налоговой проверкой счета-фактуры подписаны от имени гр. Мовсисян А.А., но имеют те же даты, номер, суммы, наименование участников сделок.

При исследовании представленных в ходе судебного разбирательства документов установлено, что три счет-фактуры не относятся к тем, данные о которых включены в книгу покупок при формировании базы данных по налогу на добавленную стоимость: счет-фактура N СТ-Р000369 от 23.07.2014 г., изъятая ГУ МВД на общую сумму 16 738 118, 15 руб, сумма НДС 2 553 272,26 руб. подписана Мовсисян А.А.; счет-фактура N Р000369 от 23.07.2014 г., предоставленная ООО Фирма "Жилье-Комфорт" в суд на общую сумму 4 744 229,24 руб., сумма НДС 723 659,99 руб. подписана Шабановым Д.В. по доверенности N3 от 09.01.2014; счет-фактура N СТ-Р000462 от 22.08.2014 г., изъятая ГУ МВД на общую сумму 17 934 576, 96 руб, сумма НДС 2 735 782,93 руб. подписана Мовсисян А.А.; счет-фактура N Р000462 от 22.08.2014, предоставленная ООО Фирма "Жилье-Комфорт" в суд на общую сумму 6 469 703, 40 руб., сумма НДС 986 903,91 руб. подписана Шабановым Д.В. по доверенности N3 от 09.01.2014; счет-фактура N СТ-Р000304 от 03.07.2014, изъятая ГУ МВД на общую сумму 17 554 685, 64 руб., сумма НДС 2 677 833,40 руб. подписанная Мовсисян А.А.; счет-фактура N СТ-Р000304 от 03.07.2014 г., предоставленная ООО Фирма "Жилье-Комфорт" в суд на общую сумму 3 434 261,50 руб., сумма НДС 536 534,34 руб. подписана Шабановым Д.В. по доверенности N3 от 09.01.2014.

Из анализа представленных в ходе судебного разбирательства ООО Фирма "Жилье Комфорт" копий счетов-фактур и тех, которые поименованы решении инспекции (стр.14) установлено, что некоторые счета-фактуры имеют иную нумерацию, чем отраженные в книге покупок, некоторые отсутствуют совсем, в частности: N Ст-А000805 от 25.11.2014 г. на сумму 1 178 062.13 руб., в том числе НДС 179 704.39 руб.

Вывод, который следует из оценки содержания представленных доказательств: в ходе разбирательства дела в суде. Заявитель не представил доказательств, опровергающих доводы налогового органа об отсутствии лиц, причастных к выполнению работ на объектах ООО Фирма "Жилье-Комфорт", которые имели бы отношение к реальной производственной деятельности ООО "Ставсервис". В этом смысле простого отрицания доводов налогового органа по мотиву несогласия уплачивать дополнительно вмененные налоги со стороны заявителя, наряду с демонстрацией формально подписанных документов - договоров, счетов-фактур и актов по форме КС-2, КС-3 не достаточно.

Как указывалось выше, исходя из норм права, в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2016 N 301-КГ15-19274 по делу N А11-11102/2014, Определение ВАС РФ от 02.09.2010 N ВАС-12152/10 по делу N А40-16033/09-142-69).

Учитывая приведенные нормы, принятие сумм НДС к вычету возможно только при наличии счета-фактуры. В рассматриваемой ситуации счета-фактуры на общую сумму 96 202 610,56 руб., в том числе НДС в сумме 14 674 974,50 руб. обществом не представлены, следовательно, право на принятие данных сумм НДС к вычету у налогоплательщика отсутствует.

Согласно правовой позиции судов, при проверке обоснованности заявленных вычетов НДС, нельзя ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверке, в том числе:

- подписание счетов - фактур неуполномоченными лицами (Шабанов Д.В. и Мовсесян А.А. не являлись руководителями ООО "Ставсервис" на момент подписания документов, представленная обществом доверенность от 11.01.2013 действительна до 31.12.2013);

- свидетельские показания представителей заказчиков по спорным сделкам, работников общества и ООО "Ставсервис", опровергающие участие контрагента ООО "Ставсервис" в спорных сделках;

- анализ расчетных счетов и счетов - фактур, исследованных в ходе проверки и судебного разбирательства;

- материалы уголовного дела в отношении Писклова А.В., Давидова К.Г., Туркина А.Г., лиц, осуществлявших незаконную банковскую деятельность по "обналичиванию" денежных средств с участием ООО "Ставсервис" и ООО фирма "Жилье-Комфорт", свидетельствует о том, что общество не осуществляло сделок с данным конкретным контрагентом и указанные выше работы выполнило своими силами; действия заявителя направлены не на фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на формировании фиктивного документооборота между ООО Фирма "Жилье-Комфорт" и ООО "Ставсервис", с целью уклонения от уплаты налогов.

Суд принимает во внимание, что в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу N А63-1275/2017, оставленном без изменения постановлениями вышестоящих судов (по заявлению ООО "Оникс"), также подтверждены выводы о том, что ООО "Ставсервис" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а участие Шабанова Д.В. в хозяйственной деятельности ООО "Ставсервис" носило номинальный характер, суды пришли к выводу о необоснованности и неподтвержденности заявленных ООО "Оникс" вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ставсервис".

В отношении доначислений по налогу на прибыль по взаимоотношениям ООО Фирма "Жилье-Комфорт" с ООО "Ставсервис" установлено следующее.

В соответствии со статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая, как полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые Л налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Как следует из материалов проверки, согласно представленным Обществом документам, ООО "Ставсервис" осуществляло для Общества строительно-монтажные работы на общую сумму 155 499 981 руб. без НДС (183 489 977 - 27 989 996).

Учитывая нереальность сделок по выполнению строительно-монтажных работ контрагентом ООО "Ставсервис" для Общества, обстоятельства, изложенные в пункте 2.2.1. обжалуемого Решения, Инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерности включения в состав расходов в целях начисления налога на прибыль расходов на выполнение строительно-монтажных работ по сделкам с ООО "Ставсервис".

Таким образом, расходы, уменьшающие величину полученных доходов за проверяемый период, налогоплательщиком завышены на 155 499 981 руб. вследствие неправомерного отнесение сумм на расходы, уменьшающие величину полученных доходов по сделкам с ООО "Ставсервис".

Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме в сумме 31 099 996 рублей (155 499 981 руб. х 20%).

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу N 2341/12 в настоящем деле не применима, поскольку в данном случае налоговым органом установлены факты нереальности сделок между заявителем и ООО "Ставсервис", фиктивности документооборота, в отличие от дела N 2341/12, в котором факт совершения обществом реальных хозяйственных операций под сомнение не ставился.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что по данным бухгалтерского учета ООО Фирма "Жилье Комфорт" за период 3-4 кв. 2013 г, 2014 г. и 1 кв. 2015 годы отражены выполненные работы по субподряду на общую сумму 155 499 981, 17 руб. (счет 76.5 "Расчеты с дебиторами и кредиторами") (стр. 5 жалобы). В книгах покупок ООО Фирма "Жилье Комфорт" отражены счета-фактуры по данному контрагенту на сумму 183 489 977, 78 руб, предъявлено к вычету по НДС 27 989 996 руб (стр. 6 жалобу). Оплата за выполненные работы с субподрядчиком произведена только путем безналичного расчета, за период с 11.11.2013 года по 06.04.2015 года перечислено на р/с ООО "Ставсервис" 114 201 827, 44 руб.

Из анализа данных бухгалтерских документов за проверяемый период установлены не соответствие показателей отраженных в оборотно-сальдовой ведомости сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" с анализом счета 76.05 в разрезе контрагента ООО "Ставсервис". Так по данным ОСВ по сч.76 за проверяемый период отражена сумма 217 571 569,53 руб., тогда как в Анализе счета сч. 76.05 в разрезе контрагента ООО "Ставсервис" за проверяемый период отражена сумма 198 380 368,49 руб., то есть разница показателей по одному и тому же счету но в разных бухгалтерских регистрах составляет-19 191 201 руб.

При сопоставлении первичной документации с данными бухгалтерского учета также установлены не соответствия, например: Общая сумма заявленная Обществом в состав налоговых вычетов по НДС- 183 489 977 руб., тогда как согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за проверяемый период сумма затрат составляет - 229 073 628 руб.

Вывод: все установленные противоречия (не соответствия), указывают на создание лишь видимости отражения в бухгалтерском и налоговом учете финансовых операций.

Против данных заявителя о том, что расчеты производились с ООО "Ставсервис" со стороны ООО Фирма "Жилье Комфорт" только безналичным путем, установлено: из анализа сведений о произведенных между участниками сделок ООО Фирма "Жилье-Комфорт" и ООО "Ставсервис" взаимных расчетов за якобы оказанные ООО "Ставсервис" услуги по выполнению строительно-монтажных работ, установлено: что ООО Фирма "Жилье Комфорт" в счет возникшей задолженности перед ООО "Ставсервис" в 2014 году отгружает взаиморасчетом товар на общую стоимость - 62 894 823.26 руб., на счете 62,01 также отражена сумма реализации товара в адрес спорного контрагента - 62 894 823 руб., при этом документов, подтверждающих реальное перемещение данного товара (ТТН) Общество не представило.

Кроме того, согласно представленным Товарным накладным по форме ТОРГ-12 в графе "Основание" указано - "Договор покупки", который также Обществом представлен не был, в графах "Транспортная накладная" не значится ни каких идентифицирующих признаков, в "Груз получил" подписантом выступает гр. Шабанов Д.В., дата получения груза и вовсе отсутствует.

Кроме отгрузки товара в счет расчетов Общество оказывает для спорного контрагента ООО "Ставсервис" "Генподрядные услуги", включающие в себя, также консультативные услуги при оформлении Актов КС-2 и Справок КС-3. при том, что согласно условий всех договоров субподряда, заключенных между Обществом и спорным контрагентом, субподрядчик в лице ООО "Ставсервис" обязан известить генподрядчика о готовности к приемке и подготовить самостоятельно "Справку о стоимости выполненных работ" по форме КС-3, т.е. необходимость в оказании услуг генподряда отсутствовала.

Из анализа счета 76,05 установлено отражение сумм реализации по услугам генподряда, при этом какие либо платежи от ООО "Ставсервис" в адрес Общества за проверяемый период отсутствуют, что также свидетельствует о создании только лишь видимости взаиморасчетов, так как фактически задолженность и вовсе не возникала^

Вывод: в связи с тем, что ООО "Ставсервис" не оказывались заявленные Обществом услуги по выполнению СМР, не следовало встречного надлежащего исполнения и со стороны ООО Фирма "Жилье Комфорт" ни в части встречной поставки ТМЦ. ни встречного оказания услуг генподряда.

Из анализа данных первичных учетных документов, а именно Актов выполненных работ по форме КС-2 установлено, что субподрядчиком при составлении указанных актов отдельно выделена стоимость материалов, переданных генподрядчиком для производства работ, отражая их в отдельной графе "Материалы генподрядчика", сальдируя их стоимость от общей стоимости по Акту.

Так субподрядчиком отражено использование в строительстве материалов генподрядчика на общую сумму 179 939 409 руб., тогда как их передача от генподрядчика ООО Фирма "Жилье-Комфорт" к субподрядчику ООО "Ставсервис" проверкой опровергнута, по основаниям не представления подтверждающих документов, а также не отражение данного фата в бухгалтерском учете участников сделки.

Вывод: ООО "Ставсервис" не участвовало в реальных хозяйственных операциях, а ООО Фирма "Жилье Комфорт", в свою очередь, выполняла подрядные работы собственными силами из своего материала, который непрерывно находился под контролем Общества и ни кому до момента приемки в составе готового объекта муниципальным заказчиком не передавался.

При анализе договоров субподряда, заключенных ООО Фирма "Жилье-Комфорт" (выступает в качестве "Генподрядчика") с ООО "Ставсервис" (выступает в качестве "Субподрядчика") установлено, что во всех Договорах, кроме одного Договора по объекту строительства ДОУ на 280 мест в ст. Зольской, обеспечение строительства необходимыми материалами осуществляет "Субподрядчик", по объекту в ст. Зольской обеспечение строительства необходимыми материалами осуществляет "Генподрядчик".

Вместе с тем, из Актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) установлено, что из общей стоимости абсолютно всех работ исключается стоимость материалов генподрядчика. Следовательно, ООО Фирма "Жилье-Комфорт" должно было передавать материалы ООО "Ставсервис". Данные хозяйственные операции должны были оформлены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, и отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Вывод: в отсутствии признаков реальной деловой активности стороны сделки безразлично относились к содержанию договоров и их исполнению, поскольку подписание подобного рода документов не корреспондировало с возникновением и прекращением обязательственных отношений как для ООО Фирма "Жилье Комфорт", так и для ООО "Ставсервис".

Из анализа отражения на счетах бухгалтерского учета ООО Фирма "Жилье-Комфорт" приемки-передачи давальческого сырья и передачи его в строительство установлено: согласно главной книге Общества за 2014 год на "за балансовом" счете - МЦ "Материальные ценности в эксплуатации" отражено списание материальных ценностей на - 583 858 руб. за весь год, при этом конечное сальдо только увеличивается, в 2015 году на "за балансовом" счете - МЦ "Материальные ценности в эксплуатации" не отражено каких либо списаний материальных ценностей. Таким образом, из анализа бухгалтерского учета не установлены факты передачи материальных ценностей субподрядчику (списание в расходную часть ТМЦ) для выполнения работ по строительству объектов. Следовательно, строительство объектов, на которых якобы выполняло работы ООО "Ставсервис", производилось силами ООО Фирма "Жилье-Комфорт" из его же материалов. Данный факт также подтверждается результатами проведенного анализа счета 10 "Материалы", 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы" обстоятельства которого изложено ниже.

Вывод: ООО Фирма "Жилье-Комфорт" не передавало субподрядчику материалы для выполнения СМР субподрядной организацией. Работы фактически выполнялись силами ООО Фирма "Жилье-Комфорт", при этом субподрядчик в лице ООО "Ставсервис" заведомо не преследовало цели исполнения договоров.

Из анализа Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что ООО "Ставсервис" якобы выполнило для ООО Фирма "Жилье-Комфорт" работ на общую сумму - 154 779 5674 руб. из материалов генподрядчика общей стоимостью - 174 128 205 руб. Следовательно, генподрядчик в лице Общества должно было передать в адрес спорного контрагента материалы на сумму - 174 128 205 руб., а ООО "Ставсервис" должно было принять указанные материалы, отразив их стоимость на забалансовом счете 003 "принято ДС от заказчика и передано в переработку", или отразив их учет в условных единицах. Наличие у субподрядчика забалансового счета в условиях реальной финансово-хозяйственной деятельности необходимо в том числе для своевременного контроля наличия и движения давальческого сырья (далее ДС). Субподрядчик в бухгалтерском учете должен отразить движение, получение ДС используя следующие проводки -Дт 003 -"принято ДС от заказчика и передано в переработку". При этом при передачи ДС субподрядчику генподрядчик оформляет накладную по форме М-15 и обязательно делает пометку "на давальческих условиях", а субподрядчик при получении ДС оформляет приходный ордер формы М-4, в котором также делается пометка "давальческое сырье". Также составляется Акт приема-передачи. По окончанию работ субподрядчик оформляет отчет об использовании ДС.

Вместе с тем из анализа отчетности спорного контрагента ООО "Ставсервис" и первичных документов по взаимоотношениям между участниками сделок ООО Фирма "Жилье-Комфорт" и ООО "Ставсервис" документов, подтверждающих передачу и, как следствие, получение субподрядчиком ДС, не представлено, в бухгалтерском учете спорного контрагента также не значатся получение, наличие и списание давальческого сырья.

Вывод: проверкой установлено, что материалы, используемые при строительстве (выполнения СМР) на объектах, которые были переданы субподрядчику, контрагенту не передавались генподрядчиком, а списывались как отражено в бухгалтерском учете из анализа сч. 20 в "основное производство" Обществом, как при строительстве собственными силами ООО Фирма "Жилье Комфорт".

Из анализа счета 10 "Материалы" в корреспонденции со ст.2 "Основное производство", и 26 "Общехозяйственные расходы" установлено, что в 2013 г. в "основное производство" сч. 20 со сч. 10 "Материалы" Общество производит списание материалов на 250 440 969,68 руб. в кол. 8 114 700,170 товарных единиц, также производит списание "Общепроизводственных расходов" сч. 26 на сумму 5 120 638,44 руб. в кол. 130 178,376 товарных единиц. Аналогичная бухгалтерская проводка отражена в анализе счета 20 и 26.

В 2014 г. в "основное производство" сч. 20 со сч. 10 "Материалы" Общество производит- списание материалов на 384-040 305,11 руб. в кол. 13 352 788,142 товарных единиц, также производит списание "Общепроизводственных расходов" сч. 26 на сумму 975 917,13 руб. в кол. 26,246 товарных единиц. Аналогичная бухгалтерская проводка отражена в анализе счета 20 и 26.

В 2015 г.гб "основное производство" сч. 20 со сч. 10 "Материалы" Общество производит списание материалов на 120 537 119,39 руб в кол. 5 623 842,994 товарных единиц, также производит списание "Общепроизводственных расходов" сч. 26 на сумму 1 055 926,24 руб. в кол. 9 370,880 товарных единиц. Аналогичная бухгалтерская проводка отражена в анализе счета 20 и 26.

Вывод: затраты, связанные с выполнением работ, стоимость строительных материалов квалифицируются самостоятельно ООО Фирма "Жилье Комфорт" как собственные расходы по обычным видам деятельности и по мере их осуществления учитываются на счете 20 "Основное производство" в корреспонденции с кредитом счетов: 10 "Материалы", что очевидно свидетельствует о выполнении всего объема работ собственными силами Общества.

Как указывалось выше, из анализа Актов о приёмке выполненных работ за проверяемый период по форме КС-2 установлено, что спорный контрагент ООО "Ставсервис" выполнило всего работ на сумму- 154 779 574 руб., тогда как из анализа счета 76.05 "Расчеты с разными поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента ООО "Ставсервис" отражен оборот за тот же период - 198 380 368 руб. По данным ОСВ по сч.76 за проверяемый период отражена сумма 217 571 569,53, тогда как в Анализе счета сч. 76.05 в разрезе контрагента ООО "Ставсервис" за проверяемый период отражена сумма 198 380 368,49 т.е. разница показателей по одному и тому же счету но в разных бухгалтерских регистрах составляет-19 191 201 руб.

Из анализа сведений расчетов по банку установлено, что оплата в адрес ООО "Ставсервис" произведена в общей сумме - 123 896 877 руб.

Таким образом налоговым органом представлены не опровергнутые доказательства отражения ООО Фирма "Жилье Комфорт" в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, имеющие целью незаконное занижение величины налогового обязательства.

Подлежит отклонению довод заявителя, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО "Ставсервис" группой проверки МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю за период 2013 года сделан вывод о нереальности хозяйственных операций с участием ООО Фирма "Жилье Комфорт" по причине не представления проверяемым юридическим лицом документов (проверка проведена расчетным методом), в ходе же выездной налоговой проверки ООО Фирма "Жилье комфорт" в рамках встречной проверки документы ООО "Ставсервис" по "невыясненным обстоятельствам появились, в связи с чем достоверность представленных документов и в полном ли комплекте были представлены документы вызывает сомнение.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в отношении ООО "Ставсервис" ИНН 2635071216 проведена выездная налоговая проверка за период 2011-2013 гг. по результатам которой составлен Акт, и 11.08.2015 г. было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО "Ставсервис" установлено, что документы для проверки налогоплательщиком представлены не были, в связи с чем налоговый орган использовал право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации ООО "СТАВСЕРВИС" расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации.

В результате проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю установлено, что ООО "СТАВСЕРВИС" ИНН 2635071216 является организацией, осуществляющей мнимые, бестоварные сделки, где выгодоприобретателями установлены ряд организаций, в том числе и ООО фирма "Жилье-Комфорт" ИНН 2630005001.

Целью сделок ООО "Ставсервис" является создание видимости хозяйственных отношений путем составления первичных документов и перечисления денежных средств по расчетным счетам, без реального движения товара.

Также в ходе выездной налоговой проверки проведенной Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю установлено, что в связи с не приобретением товара (работ, услуг) и имущества организации ООО "СТАВСЕРВИС" у контрагентов поставщиков: ООО "ФИНТОРГ" ИНН 2630802575, ООО "Дейвис" ИНН 7716702613, ООО "С.К.Сервис" ИНН 7716702613, ООО "Вектор Плюс" ИНН 7722760892, ООО "Стандарт Торг" ИНН 2630801204, ООО "Ракада -X" ИНН 2632805613, ИП Абдулвагабов Раджаб Назирович ИНН 53408062917, ООО "ЮФО ОПТТОРГ" ИНН 2632094550, ООО "Ренессанс" ИНН 2635817938, ООО "Юникс" ИНН 2630801620, ООО "Омега" ИНН 7719825370, ООО "Оптима" ИНН 7701993310, ООО "Альянс" ИНН 7705524983, ООО "Альянс" ИНН 2635819004, и др.). отсутствовала реальная возможность реализации заявленного объема товара (работ, услуг) имущества в адрес контрагентов покупателей: в том числе и ООО фирма "Жилье-Комфорт" ИНН 2630005001.

Проведенным анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТАВСЕРВИС" ИНН 2635071216, установлены доказательства, что ООО "СТАВСЕРВИС" по адресу регистрации не находится, у ООО "СТАВСЕРВИС" отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, отсутствуют трудовые ресурсы необходимые для осуществления деятельности в заявленных объемах, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.),

По данным декларации по налогу на прибыль за 2014 г. выручка от реализации заявлена в сумме 930 338 тыс. руб., при этом сумма налога к уплате 63 тыс. руб. Общество уплачивало минимальные суммы налогов.

Согласно ответа N 18-08/97675 от 25.01.2017 г.: документы по требованию о представлении документов (информации) от 12 января 2017 г. N 101699/18.16980 организацией ООО "СТАВСЕРВИС" ИНН 2635071216/КПП 772001001 Адрес: 111024. РОССИЯ, г. Москва ул. Энтузиастов 2-я, дом 5, корпус 10, комната 11 представлены частично.

В ходе проведения анализа представленных на требование документов установлено: что в подтверждение заявленных Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость отраженных в книге покупок проверяемого налогоплательщика контрагентом ООО "Ставсервис" ИНН 2635071216 не представлены 19 счетов-фактур, а также первичные документы: Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты приемке выполненных работ по форме КС-2, Общий журнал работ по объектам контрагентом ООО "Ставсервис".

Итак, документы первичного бухгалтерского учета, призванные обосновать сведения о реальности выполнения работ силами субподрядной организации у ООО "Ставсервис" отсутствуют.

Установлено, что ООО "Ставсервис" ИНН 2635071216 налоги в бюджет не уплачивало, выплату денежных средств на заработную плату и оплату коммунальных платежей, а также платежей за аренду помещений "офиса" не производило.

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2014 г. основные средства в организации отсутствовали как по состоянию на 01.01.2015 г., так и по состоянию на 31.12.2013 г., актив организации по состоянию на 31.12.2014 г. состоит из запасов в сумме 7 тыс. руб., денежных средств в сумме 2 тыс. руб., финансовых вложений в сумме 22 тыс. руб. и дебиторской задолженности в сумме 172 тыс. руб. Таким образом, у ООО "Ставсервис" отсутствовала товарно-материальная база и следовательно реальная возможность для исполнения обязательств по заключенным договорам.

Вывод: податель апелляционной жалобы не опроверг отдельными доказательствами довод налогового органа о том, что все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что деятельность ООО "Ставсервис" не была направлена на получение прибыли, как основной цели предпринимательской деятельности с одной стороны, с другой - на то, что ООО "Ставсервис" в заявленный период времени, стало участником незаконной схемы обналичивания денежных средств, присутствовало в правовом поле в качестве юридического лица для участия в формальном документообороте, предоставляя доступ к расчетному счету с целью создания предпосылок для незаконной минимализации налогов лицами, которые заинтересованы в наступлении такого результата в роли выгодоприобретателя.

Суд отклоняет довод о том, что в числе доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО Фирма "Жилье Комфорт" просит учесть то, что "ООО "Ставсервис" имело свидетельство СРО о допуске на право выполнения строительных работ, который является основным документов для строительных организаций, подтверждающий ее право выполнять тот или иной вид работ в строительстве.

Налоговым органом раскрыта информация о том, что Управлением ФСБ РФ по Ставропольскому краю, в ходе проведения ОРМ допрошен директор Ассоциации "Экологического Строительства" и об истребовании у Ассоциации "Экологического Строительства" документов в отношении члена Ассоциации ООО "Ставсервис". Согласно протоколу опроса от 24.11.2017 заместителя Ассоциации "ЭкоСтрой" Эккерт Т.А. и засвидетельстованных копий документов ООО "Ставсервис", представленных кандидатом при вступлении в члены СРО, ООО "Ставсервис" принято в члены НП "МОС СК" решением Совета НП "МОС СК" N 4 от 22.04.2010 г. На момент вступления в члены СРО директором был Нестеров А. И. Он же лично предоставлял документы, необходимые для приема в члены СРО. Членство в СРО прекращено с 30.06.2017 решением Совета Ассоциации "ЭкоСтрой" N 292 от 30.06.2017 в соответствии с поданным уведомлением о добровольном прекращении членства в Ассоциации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации. Согласно Сведений о квалификации руководителей и специалистов члена Партнерства ООО "Ставсервис" заявлены следующие специалисты: Беляков А.Л., Нагладзе (Сидирова) М. В., Саргсян А. Б., Мурашкина И. А., Савченко А. Г., Орешкина Т. Ю., Кацера В. Н., Мардоян В. А., Полозков A.M., Мезенцев А. Ю., Володина О. Н., из которых причастность по признаку "фактическое место работы согласно сведений по форме 2-НДФЛ" имеют лиц Нагладзе М.В. и Саргсян А.Б.

Данный факт свидетельствует о том, что поданные сведения содержат недостоверные данные и подтверждает, что в штате у организации ООО "Ставсервис" фактически имелись не все заявленные квалифицированные специалисты, для получения Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что также доказывает невозможность выполнения работ силами ООО "Ставсервис".

Согласно письму Ассоциации "ЭкоСтрой" N 03-03/579 от 28.11.2017 установлено, что при приеме в члены СРО трудовые договоры, обосновывающие сведения о наличии у соискателей работников, обладающих образованием необходимого уровня, в состав регистрационного дела не входят (ч. 9, 10 ст. 55.6 ТК РФ), требования к наличию имущества для получения допуска к выполнению видов строительных работ, за исключением выполняемых на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, в Ассоциации отсутствуют.

Вывод: заявителемне опровергнуты доказательства налогового органа о том, что ООО "Ставсервис" формально имея свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не обладала необходимыми квалифицированными специалистами для производства всего комплекса строительно-монтажных работ.

В ходе проверки Инспекцией выяснено и заявителем не доказано обратного, что для выполнения работ по договорам субподряда организация-субподрядчик не располагала специальным оборудованием, техникой, не имела квалифицированного персонала. Для получения свидетельств о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в саморегулируемые организации контрагент ООО "Ставсервис" подало недостоверные документы.

Заявитель считает, что не является по отношению ООО "Ставсервис" взаимозависимым, ни аффилированным лицом, в связи с чем Обществу ни каким образом не были известны планы гр. Пислова А.В., гр. Туркина А.Г., гр. Давидова К.Г., а также контрагентов ООО "Ставсервис" относительно будущих направлений потоков денежных средств, и (или) иных законодательно запрещенных действий". Поскольку налоговым органом не доказана согласованность действий между указанными лицами и ООО Фирма "Жилье Комфорт", а также к схеме, предполагающей возврат денежных средств самому обществу, ссылка на приговор Ессентукского городского суда по уголовному делу N 108152900196, является несостоятельной. Истец ссылается на показания Шабанова Д.В. от 14.02.2018 года

Ввиду состоявшихся особенностей возникшего по иску ООО Фирма "Жилье-Комфорт" спора, следует иметь ввиду, что действия, обусловливающие налоговые последствия для данного юридического лица, были совершены законными представителями ООО Фирма "Жилье-Комфорт", которые причастны к событиям, оценка которым давалась в ходе расследования уголовного преступления. Методы установления уголовно наказуемых деяний, доказывания вины подозреваемых отличаются от организованных способов налогового контроля. По этой причине следует разграничивать доказательства, собранные различными методами и способами государственными органами в пределах их полномочий с точки зрения норм ст. 64 "Основания освобождения от доказывания".

Полагаем, что в данном процессе по делу А63-17884/2018 факт не реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Ставсервис" не подлежит специальному доказыванию в силу определенных установленных законом презумпций.

Вступившим в законную силу приговором суда г. Новоалександровска по делу Шамрай И.Б. от 30.05.2016 года установлено создание ряда обществ (контрагентов) организованной группой с целью обналичивания денежных средств. В качестве поставщиков выбирались контрагенты, созданные на подставных лиц без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность.

Установленным действием определенным лицом согласно приговора Ессентукского городского суда от 30.05.2016 года следует считать следующее: "Согласно преступному замыслу Писклов А.В., Туркин А.Г. и Давидов К.г. намеревались извлекать доход от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) путем привлечения от неограниченного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в обраличивании вне кредитных организаций безналичных денежных средств на основании мнимых бестоварных сделок за якобы реализованные товары и оказанные услуги. Однако фактически коммерческую деятельность по поставке товаров и оказанию услуг Писклов АВ, Туркин А.Г. и Давидов К.Г. не намеревались осуществлять... (стр. 4 приговора) Давидов К.Г. согласно разработанному преступному плату с целью сокрытия преступной деятельности организованной группы и придания вида законности совершаемых хозяйственных операций, привлек в период с 01.01.2013 по февраль 2014 года неосведомленных о преступных намерениях членов организованной группы ранее знакомых и родственников Давидову М.С., Арзуманян В.Г., Манукову А.Ю., Махову Т.Г., Гулешова М.К., Абрамова О.И., Акопян К.Э., осуществлял ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности по деятельности организаций, подконтрольных преступной группе и изготовление фиктивных первичных бухгалтерских документов, в том числе с использованием печатей данных организаций.. (стр. 5 приговора). Согласно отведенным преступным ролям, организовали процесс привлечения безналичных денежных средств в общей сумме 4 571 548 662 руб 88 коп путем составления платежных поручений, а также использованием системы электронных банковских платежей "Клиент-Интернет-Банк" и мобильного банка на банковские расчетные счета ООО "ТД СилКО" ИНН 2632810395, ООО "Атлантик" ИНН 7730697500, ООО "Аргентум" ИНН 7718856016, ООО "Ставсервис" ИНН 2635071216. ООО-"КСТ" ИНН 7721706236, ООО "Омега" ИНН 7719825370, ООО "Оптима" ИНН 7701993310, ООО- "Праксис" ИНН 7718856489, ООО "С.К.Сервис" ИНН 2630801268, ООО "Дейвис" ИНН 7716702613...ООО "Стандарт-Торг" (ИНН 2630801204), после чего для придания вида осуществления законных финансово-хозяйственных операций, с целью их последующего "Обналичивания", в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 составляли платежные поручения, осуществляли мониторинг состояния балансов расчетных счетов и перечислили полученные для обналичивания денежные средства (стр. 8 приговора)".

В результате анализа проведенных контрольных мероприятий установлено, что деятельность ООО "Ставсервис" разграничивалась по расчетным счетам.

Сделки, оплата по которой приходилась на расчетные счета ООО "Ставсервис" N р/с40702810400610900495 открытый в БАНК "ТРАСТ" и на расчетный счет NР/С40702810611000099579 открытый в ФКБ ЮниаструмбанК, которые были подконтрольны Малышевой Е.Ю. являются бестоварными, направленными на вывод денежных средств в теневой сектор экономики, путем создания видимости осуществления сделок и формального документооборота. Реквизиты этих же расчетных счетов указаны для расчетов в вышеуказанных договорах субподряда между ООО "Ставсервис" и ООО Фирма "Жилье-Комфорт".

Из анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Ставсервис" установлено, что денежные средства от ООО Фирма "Жилье-Комфорт" поступали на расчетный счет ООО "Ставсервис" N р/с 40702810400610900495 открытый в БАНК "ТРАСТ" в сумме 78 393 207 руб, N р/с 40702810611000099579 открытый в ФКБ ЮниаструмбанК, в сумме 35 808 620 руб.

Названные по перечню денежные средства ООО "Ставсервис" ИНН 2635071216 КПП 263601001 в течение одного операционного дня перечислены с указанием в назначении платежа "оплата гарантийного фонда" на расчетные счета следующих организаций, являющихся проблемными: ООО "Финторг" ИНН 2630802575, расчетный счет в филиале СКРУ ОАО "Минб"; ООО "ЛИГА" ИНН7715999351, расчетный счет в филиале НБ "ТРАСТ"(ОАО)В Г.ПЯТИГОРСК, ООО "СИСТЕМА" ИНН263 5 822776 расчетный счет в филиале НБ "ТРАСТ"(ОАО)В Г.ПЯТИГОРСК, - ООО "СК Сервис" ИНН 2630801268, расчетный счет в филиале ЗАО Новый символ" -ООО "ЮФО Оптторг"" ИНН 2635822776, расчетный счет в КБ "Инвестиционный Союз".

В дальнейшем данные денежные средства поступившие на расчетные счета указанных проблемных организаций были обналичены ЗАО "Киви Банк" и ООО "ТУРПЭИ".

Итак, поскольку установленное приговором суда физическое лицо имело доступ к платежной системе ООО "Ставсервис", полностью распоряжалось и полностью контролировало движение денежных средств по нему, следует согласить со сделанным в ходе производства по уголовному делу заявлением осужденных о том, что ООО "Ставсервис" не занималось ни чем иным, нежели обналичиванием денежных средств, в отношении транзитных операций, проводимых через подконтрольные преступной группе расчетные счета.

Относительно причастности к деятельности преступной группы отдельных лиц, непосредственная связь и личные контакты с которыми в проблематике налогового спора имеют доказательственное значение при оценке поведения собственно ООО Фирма "Жилье Комфорт", следует принять во внимание следующие доказательства согласованности действий.

Заслуживают внимание показания гр. Малышевой Е.Ю., которая 03.08.2015 свидетельствовала буквально о следующем: "В 2012 году я решила осуществлять строительно-монтажные работы. Для этой деятельности необходима была ООО, состоящей в СРО и имеющая соответствующий допуски на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ. Так я нашла ООО "Ставсервис", генеральный директор Нестеров Александр Иванович. Так как у Шабанова Д.В. имеются обширные связи, я попросила его просто числиться в должности заместителя директора ООО "Ставсервис" и подписывать необходимые документы, участие в реальной деятельности ООО от него не требовалось, так как я планировала сама находить субподрядные с организации для выполнения работ.

У ООО "Ставсервис" был открыт расчетный счет в ФКБ "Юниаструмбанк", Траст, Бан Москры и др. Движение денежных средств по данному расчетному счету контролировала я. Шабанов Д.В.. в деятельность ООО "Ставсервис" практически не вникал, так как у него не хватало времени. Он подписывал необходимые первичные бухгалтерские документы от имении ООО "Ставсервис" в качестве заместителя директора.

С Туркиным Андреем Григорьевичем я познакомилась примерно три года назад. Обстоятельсв знакомства я не помню. Позже Туркин А.Г., узнал, что у меня имеется ООО "Ставсервис", состоящая в СРО и, соответственно, допуск к СРО на проведение строигельно-монтажных работ. Туркин А.Г. предложил работу, в ходе которой но.будет искать заказчиков, кому необходима организация, имеющая допуски СРО. На расчетный счет ООО "Ставсервис" будут перечисляться денежные средства от заказчиков п подрядчиков за выполнение работы, а я по его указанию буду перечислять денежные средства по реквизитам, которые он мне будет присылать на электронную почту, якобы за услуги и закупку материалов. Мне как представителю ООО "Ставсервис" было все равно с кем работать и я согласилась. Так Туркин А.Г. подыскивал клиентов, которым необходима была организация с допусками СРО. Туркин А.Г. заключал договоры с заказчиками на проведение строительно-монтажных работ. Заказчики в свою очередь по указанию Туркина А.Г. перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО "Ставсервис" с назначением платежа за проведение строительно-монтажных работ. Заказчики в свою очередь по указанию Туркина А.Г. перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО "Ставсервис" с назначением платежа за проведенные работы по договорам подряда и материалы по договорам поставок...".

Данные свидетельские показания согласовываются с показаниями непосредственно Туркина А.Г., данными им в объяснении от 26.01.2016: "В адрес заказчиков наличной денежной массы выставлялись счета-фактуры с НДС, другие документы. Документы печатались от вышеуказанных организаций. Фактически все сделки были бестоварные. Создавалась видимость осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также я общался с Малышевой Еленой, как по электронной почте, так и по телефону, по заявкам и оформления документов и другим вопросам. Малышева Елена использовала ООО "КСТ", ООО "Ставсервис", ООО "Ставтройсервис" так называемые "белки", которые могли бы подтвердить взаимоотношения в случае встречной проверки налоговыми органами. За "транзит" через эти фирмы мы отдавали 2-23% от суммы оборота".

Итак, фигурантом уголовного дела, названным в исследуемом обвинительном приговоре суда от 30.05.2016, Туркиным А.Г. прямо указано на активное участие в реализации схемы незаконного обналичивания денежных средств и создания видимости осуществления хозяйственных операций с задействованием системы транзитных платежей, гражданки Малышевой Е.Ю., которая в свою очередь определила специальное участие в реализации умысла для гр. Шабанова Д.В., последний же контактировал лично с представителями ООО Фирма "Жилье Комфорт".

Согласованно, последовательно, не противоречиво с показаниями Туркина А.Г.. Малышевой Е.Ю., Шабанов Д.В., будучи опрошенным в качестве свидетеля 14.02.2018 года указал, что он числился в должности заместителя директора ООО "Ставсервис" и подписывал необходимые документы, участие в реальной деятельности ООО он не принимал; он не знает где хранится печать, кто занимается составлением документов учета, сколько человек в штате, кто фактически руководил юридическим лицом, какие услуги ООО "Ставсервис" оказывало ООО Фирма "Жилье Комфорт", какие конкретно работы осуществлялись, каким транспортом и какими ресурсами выполнялись заявленные объемы работ, имелись ли в штате ООО "Ставсервис" работники (специалисты), которые могли выполнять работы по объектах ООО Фирма "Жилье Комфонт", кто контролировал работы на объекте строительства, ФИО граждан, фактически выполняющих работы, кто имел доступ к расчетным счетам ООО "Ставервис", кто распоряжался денежными средствами, с кем и каким образом согласовывался расчет за выполненные ООО "Ставсервис" работы, какие конкретно строительные материалы отгружались, имеются ли обязательства по взаиморасчетам между ООО "Ставервис" и ООО Фирма "Жилье Комфорт", каким образом вообще осуществлялся расчет и в каком объеме, кто составлял отчеты по форме КС-2, КС-3; где и когда он подписывал документы от имени ООО "Ставсервис" не помнит; на объекты строительства он не выезжал; ни с кем из представителей гензаказчика он не знаком, ему известно, что отдельные расчетные счета ООО "Ставсервис" подкотрольны непосредственно Малышевой Е.Ю.

На вопрос: "С какой целью Вы подписывали первичные документы по взаимоотношениям с ООО Фирма "Жилье Комфорт" а именно, счета-фактуры, акты, справки Формы КС-2, КС-3?", Шабанов Д.В. ответил: "Со слов Малышевой Е.Ю. для ведения учета в ООО "Ставсервис", а на вопрос: "Каким образом Вы убедились в том, что фактически указанные выше работы были выполнены?", ответил: "Никак, я лишь числился в должности заместителя директора ООО "Ставсервис" и подписывал необходимые документы, участием в реальной деятельности ООО я не принимал".

Так степень определенности, которая следует из содержания последовательно данных показаний граждан, контактирующих непосредственно с ООО Фирма "Жилье Комфорт" с определением мотивированной цели в интересах выгодоприобретателя - подателя иска, на незаконную минимализацию налогов, не требует повествовательных комментариев. Все представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об обоснованности выводов, сделанных проверкой, вменившей в обязанности ООО Фирма "Жилье Комфорт" дополнительно уплатить в бюджет суммы налогов.

Вывод: в данном случае налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Ставсервис" не выполняло и не могло выполнять работы, указанные в представленных ООО Фирма "Жилье Комфорт" счетах-фактурах.

В материалы дела представлен приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, в котором установлено, что расчетный счет ООО "Ставсервис", использовался преступной группой, для транзита и обналичивания денежных средств, поступающих от клиентов. Разработанный преступной группой план совершения преступления предусматривал поиск реально действующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (клиентов) - резидентов, зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации, - заинтересованных в переводе собственных денежных средств безналичной формы в наличную, а также заинтересованных в осуществлении переводов собственных денежных средств в безналичной форме на банковские счета третьих лиц; предоставление клиентам реквизитов и номеров расчетных счетов в банках фиктивных коммерческих организаций, не осуществляющих в действительности никакой хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, фиктивные коммерческие организации, в том числе ООО "Ставсервис", отдельные счета которой фактически находились под контролем Малышевой

Е.Ю., лично знакомой с Туркиным А.Г. (осужденный по приговору суда) и Шабановым Д.В. (подписант документов от имении ООО "Ставсервис") не осуществляли никакой предпринимательской деятельности кроме противоправной, следовательно, сделки совершенные от имени ООО Фирма "Жилье Комфорт" с ООО "Ставсервис" носили фиктивный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с данными об отсутствии у ООО "Ставсервис" необходимых трудовых, материальных ресурсов, следует сделать вывод о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом, в связи с которыми ООО Фирма "Жилье Комфорт" заявлена необоснованная налоговая выгода, и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Как указано выше и следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления N 53, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В свою очередь инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам указанных выше контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлена и документально подтверждена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления спорным контрагентом взятых на себя обязательств по договорам (отсутствие недвижимого и движимого имущества, в том числе транспортных средств, отсутствие платежей, присущих хозяйствующим субъектам, данная организация не являлась источником дохода для физических лиц).

Доказательства, опровергающие вывод налогового органа, сформированный по результатам выездной налоговой проверки общества в части возмещения спорной суммы НДС, общество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представило.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований отказа в возмещении НДС из бюджета в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, заявленным в первичных документах, в связи с чем, считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-17884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников