Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2009/21 по делу N А32-3395/2019

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А32-3395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузина Олега Николаевича (ИНН 231294939140, ОГРНИП 309231233100010) - Шагрова О.С. (доверенность от 04.03.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Толлан - Сервис", акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"", общества с ограниченной ответственностью "Кубань Кейтеринг", общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Металлимпресс"", акционерного общества "НПК "ПАНХ"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А32-3395/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузину О.Н. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

1) возложить на предпринимателя обязанность снести следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57:

- нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 общей площадью 1296,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276;

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273 общей площадью 619 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277;

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2274 общей площадью 351,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет и взыскать с предпринимателя необходимые расходы.

2) внести запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности предпринимателя на следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57:

- нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 общей площадью 1296,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 (запись регистрации 05.03.2018 N 23:43:0422002:2258-23/001/2018-1);

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273 общей площадью 619 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 (запись регистрации 29.05.2018 N 23:43:0422002:2273-23/001/2018-1);

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2274 общей площадью 351,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 (запись регистрации 29.05.2018 N 23:43:0422002:2274-23/001/2018-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Толлан - Сервис", АО "Международный аэропорт "Краснодар"", ООО "Кубань Кейтеринг", ООО "НПФ "Металлимпресс"" и АО "НПК "ПАНХ"".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на предпринимателя обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных спорных объектов. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос своими силами за свой счет и взыскать с предпринимателя необходимые расходы.

6 июля 2020 года администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 30 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до момента полного исполнения решения суда.

Определением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2021, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 30 тыс. рублей неустойки в день за неисполнение решения суда от 11.02.2020 с момента принятия определения до момента (даты) исполнения указанного решения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать администрации в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными; обязанность ответчика по сносу возведенных объектов в двухмесячный срок возникла с момента вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции. Ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, а предпринимает меры к его исполнению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Истец в заявлении о взыскании судебной неустойки не представил доказательств в обоснование заявленных требований. Размер судебной неустойки завышен, что приведет к банкротству предпринимателя. Копия исполнительного производства не представлена.

Документы, приложенные предпринимателем к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

По смыслу изложенной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к разорению и банкротству, в отсутствие в материалах дела иных доказательств (помимо договора с НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" на выполнение комплекса работ по техническому обследованию объектов капитального строительства от 30.10.2020 N 341/16.1), свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, судебные инстанции обоснованно исходили из необходимости установления ответственности общества за неисполнение решения в заявленном размере.

Определяя размер судебной неустойки, суды учли степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суды пришли к выводу, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы судов и установленные судами обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. По сути, должник требует определить приемлемый для него размер денежной суммы в связи с продолжающимся неисполнением судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А32-3395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина