Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-5193/20 по делу N А32-3395/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А32-3395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 17.03.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Толлан - Сервис": представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар": представитель Кацарская Л.А. по доверенности от 15.10.2019 N 137,

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань Кейтеринг": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью НПФ "Металлимпресс": представитель не явился, извещен;

от акционерного общества НПК "ПАНХ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-3395/2019

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Кузину Олегу Николаевичу

(ИНН 231294939140, ОГРНИП 309231233100010)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Толлан - Сервис", акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар", общества с ограниченной ответственностью "Кубань Кейтеринг", общества с ограниченной ответственностью НПФ "Металлимпресс", акционерного общества НПК "ПАНХ"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузину Олегу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) об:

1) обязании ответчика снести следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57:

- нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, общей площадью 1296,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276;

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273, общей площадью 619,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277;

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, общей площадью 351,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2) внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Кузина Олега Николаевича на следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57:

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Толлан - Сервис", акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар", общество с ограниченной ответственностью "Кубань Кейтеринг", общество с ограниченной ответственностью НПФ "Металлимпресс", акционерное общество НПК "ПАНХ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены: суд обязал предпринимателя в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства:

- нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, общей площадью 1296,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57;

- нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2273, общей площадью 619,0 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57;

- нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, общей площадью 351,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57.

В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного здания своими силами за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

С предпринимателя в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы" взыскано 55 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Произведено перечисление денежных средств с депозитного счета суда в размере 65 000 руб. на счет экспертной организации - ООО "Центр Судебной Экспертизы". С предпринимателя в пользу АО "Международный аэропорт "Краснодар" взыскано 75 000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 21 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- на момент приобретения 07.12.2011 Кузиным О.Н. права собственности на земельный участок и незавершенное строительством здание общей площадью 1104,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0422002:0:64, строительство указанного нежилого здания было завершено и здание было готово к вводу в эксплуатацию. Ответчик строительство и реконструкцию указанного здания не производил, в связи с чем и не получал разрешение на строительство (реконструкцию). Ответчик предпринимал необходимые меры для получения разрешительной документации с целью ввода в эксплуатацию нежилого здания и постановки его на кадастровый учет. Право собственности на указанное здание зарегистрировано 05.03.2018 за Кузиным О.Н. на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 25.12.2017;

- остальные здания с кадастровыми номерами: 23:43:0422002:2273 и 23:43:0422002:2274 являются вспомогательными объектами недвижимости и предназначены для обслуживания основного здания с КН 23:43:0422002:2258, поэтому отсутствует необходимость в выдаче разрешения на строительство. Здания с кадастровыми номерами 23:43:0422002:2273 и 23:43:0422002:2274 относятся к зданиям пониженного уровня, состоят из сборно-разборной конструкции, используются под склад для хранения грузов и оборудования авиакомпаний, перемещаемых воздушным путем;

- из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2276, выхода за границы земельного участка нет. Нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0422002:2273 и 23:43:0422002:2274 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, выхода объектов за границы земельного участка нет. Экспертом сделаны выводы, что спорные объекты в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, суд первой инстанции, назначив по делу повторную экспертизу, не мотивировал свои выводы о недостоверности экспертного заключения. Ответчик не согласен с выводами повторной экспертизы, поскольку выводы не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- судом первой инстанции необоснованно отклонена рецензия на заключение повторной экспертизы, представленная ответчиком;

- судом не разрешено ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта;

- суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности; - ответчик указывает, что фактическое владение спорным земельным участком принадлежит ему как собственнику данного земельного участка, из чего следует, что негаторный иск администрации не доступен.

В судебное заседание администрация муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью "Толлан - Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Кубань Кейтеринг", общество с ограниченной ответственностью НПФ "Металлимпресс", акционерное общество НПК "ПАНХ" надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии N 101-Т/20 от 11.03.2020 на повторную экспертизу от 12.12.2019 и заключения N Э-3/20 от 20.03.2020, а также поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии N 101-Т/20 от 11.03.2020 на повторную экспертизу от 12.12.2019 и заключения N Э-3/20 от 20.03.2020 судом рассмотрено и отклонено. Документы возвращены заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная заявителем жалобы в качестве дополнительного доказательства рецензия, не может быть принята во внимание, поскольку является новым доказательством, полученном после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом деле ходатайство о назначении указанной выше экспертизы мотивировано тем, что положенное судом в основу решения экспертное заключение, не соответствует ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в его обоснованности.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведено обследование земельного участка площадью 3587 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 и земельного участка площадью 2787 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57.

В результате обследования объекта земельных отношений путем визуального осмотра земельных участков управлением установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.12.2018 N 23/001/156/2018-9083 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57, с видом разрешенного использования "для строительства стоянок воздушных судов", принадлежит на праве собственности Кузину Олегу Николаевичу (запись регистрации от 03.07.2018 N 23:43:0422002:2276-23/001/2018-1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2018 N 23/001/160/2018-7516 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57, с видом разрешенного использования "для строительства стоянок воздушных судов", принадлежит на праве собственности Кузину Олегу Николаевичу (запись регистрации от 03.07.2018 N 23:43:0422002:2277-23/001/2018-1).

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 зарегистрирован объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 1296,5 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 23:43:0422002:2258, принадлежащее на праве собственности Кузину Олегу Николаевичу (запись регистрации права от 05.03.2018 N 23:43:0422002:2258-23/001/2018-1).

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 зарегистрированы объекты недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 619,0 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 23:43:0422002:2273, принадлежащее на праве собственности Кузину Олегу Николаевичу (запись регистрации права от 29.05.2018 N 23:43:0422002:2273 23/001/2018-1);

- нежилое здание общей площадью 351,2 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 23:43:0422002:2274, принадлежащее на праве собственности Кузину Олегу Николаевичу (запись регистрации права от 29.05.2018 N 23:43:0422002:2274 23/001/2018-1).

Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.12.2018 исх. N 16656/29 и от 17.12.2018 N 16833/29 разрешения на строительство вышеуказанных нежилых зданий не выдавались.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина субъекта в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует, что 07.12.2011 на основании договора купли-продажи незавершенного строительством административно-производственного здания и земельного участка ООО "Толлан-Сервис" (продавец) передало в собственность Кузину Олегу Петровичу (покупателю) недвижимое имущество - земельный участок. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства стоянок воздушных судов. Площадь: 6374 кв. м. Кадастровый номер: 23:43:0422002:1114, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, почтовое отделение связи N 57, и расположенное на нем незавершенное строительством административно-бытовое здание литер Р, общей площадью застройки 1104,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:0:64.

До момента приобретения ООО "Толлан-Сервис" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:1114 и расположенным на нем незавершенным строительством административно-бытовым зданием, с кадастровым номером 23:43:0422002:0:64 на основании договора купли-продажи от 04.04.2011 с ОАО "НПК "ПАНХ", последний являлся собственником данных объектов недвижимости.

С 01.12.2017 ООО "Кубань-Кейтеринг" на основании заключенного с ответчиком договора N АП-20/11/17 от 20.11.2017 является арендатором нежилых помещений NN 1-20, 26, 28-30, 33-46, 49-56, расположенных на первом этаже (литера Р) общей площадью 974,2 кв. м, входящих в состав объекта недвижимости: нежилое здание, (литера Р), общей площадью 1296,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0422002:1240, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/о "Пашковский", почтовое отделение связи N 57. Помещение предоставлено арендатору во временное владение и пользование для оказания услуг общественного питания, а также осуществления деятельности по обеспечению бортовым питанием пассажиров и экипажей воздушных судов, с правом установки временных (передвижных) сооружений и оборудования.

Таким образом, судом установлена и подтверждена принадлежность спорных объектов Кузину О.Н., иск к нему рассматривался как предъявленный к надлежащему ответчику.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 25.12.2017 по делу N 2-8790/17 за Кузиным О.Н. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 1296,5 кв. м, материал стен: бетон, количество этажей: 2 (два), год завершения строительства: 2017, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, почтовое отделение связи N 57.

В рамках указанного дела рассматривался отказ кадастрового инженера в изготовлении технического плана на построенный объект. В ходе рассмотрения вышеупомянутого дела установлено, что отказ кадастрового инженера в выдаче технического плана в отношении спорного объекта недвижимости с целью постановки его на кадастровый учет был обусловлен тем, что завершение строительств объекта осуществлено Кузиным О.Н. с отступлением от проектной документации, часть помещений перепланированы, внешний контур здания изменился за счет возведения новых ограждающих конструкций (стен), что привело к образованию новых помещений в составе здания.

Ответчик ссылается на то, что 2 других объекта недвижимости (нежилое здание общей площадью 619,0 кв. м и нежилое здание общей площадью 351,2 кв. м) являются объектами вспомогательного назначения, разрешение на строительство которых не требуется в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 по делу N 33-14614/2019 решение Советского районного суда города Краснодара от 25.12.2017 отменено, в иске отказано, и установлено, что спорный объект недвижимости является самовольным.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство спорных объектов осуществлялось в отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию и с нарушением проектной документации.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Экспертом сделаны следующие выводы.

1. Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57. Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273 и нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57, имеет следующие технико-экономические показатели:

- количество этажей - 2 (1), разноэтажное;

- этажность - 2 (1), разноэтажное;

- высота - 6,16 м (3,59 м);

- общая площадь - 1296,5 кв. м;

- площадь застройки - 1182,8 кв. м;

- строительный объем - 4042 куб. м.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273 возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57, имеет следующие технико-экономические показатели:

- количество этажей - 1;

- этажность - 1;

- высота-3,2 м;

- общая площадь - 619,0 кв. м;

- площадь застройки - 668,8 кв. м;

- строительный объем - 2140 куб. м.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57, имеет следующие технико-экономические показатели:

- количество этажей - 1;

- этажность - 1;

- высота-3,2 м;

- общая площадь - 351,2 кв. м;

- площадь застройки - 357,4 кв. м;

- строительный объем - 1144 куб. м

2. Выхода из нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57, нет.

Выхода из нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2273 и нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2274 за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57, нет.

3. Расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57, на момент возведения, не противоречило "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2273 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57, на момент возведения, не соответствовало "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в части расположения относительно территории общего пользования и границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0422002:1858.

Расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2274 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57, на момент возведения соответствовало "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57, на момент проведения исследований, не соответствует "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в части расположения относительно границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0422002:2277.

Расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2273 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57, на момент проведения исследований, не соответствует "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в части расположения относительно территории общего пользования и границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0422002:1858.

Расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2274 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57, на момент проведения исследований, не соответствует "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в части расположения относительно границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0422002:1858.

Ответить на вопрос о расположении нежилых зданий с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57; с кадастровым номером 23:43:0422002:2273 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57; с кадастровым номером 23:43:0422002:2274 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57, в охранной зоне аэропорта и аэродрома технически не представляется возможным, так как "Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" не содержат сведений об охранных зонах.

4. Нежилые здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57; с кадастровым номером 23:43:0422002:2273 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57; с кадастровым номером 23:43:0422002:2274 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57, соответствуют требованиям строительных нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

5. Ответить на вопрос о расположении нежилых зданий с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57; с кадастровым номером 23:43:0422002:2273 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57; с кадастровым номером 23:43:0422002:2274 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57, в пределах приаэродромной зоны и безопасности полетов воздушных судов технически не представляется возможным, так как действующие нормативные источники не содержат сведений о приаэродромной территории и подзонах на приаэродромной территории.

6. Нежилые здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57; с кадастровым номером 23:43:0422002:2273 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57; с кадастровым номером 23:43:0422002:2274 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Пашковский с/о, почтовое отделение связи N 57, в повседневной эксплуатации строений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

По ходатайству третьего лица - АО "Международный аэропорт "Краснодар" - определением суда первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза. Экспертом сделаны следующие выводы.

1. Исследуемое нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, общей площадью 1296, 5 кв. м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2276, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57.

Исследуемое нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, общей площадью 351,2 кв. м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57.

Исследуемое нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273, общей площадью 619,0 кв. м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57.

Экспертом указано, что в процессе проведенного обследования экспертом определено, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273, общей площадью 619,0 кв. м частично, а именно площадью 8,6 кв. м и 3,7 кв. м соответственно (см. приложение N 2 графической части настоящего заключения) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57. Часть нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2273 (площадью 3,7 кв. м) расположено на территории смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:1858, а часть (площадью 8,6 кв. м) расположено на территории мест общего пользования (фактически проезд).

Учитывая архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого строения, установленное в процессе осмотра от 21.11.2019, экспертом установлено, что объект капитального строительства в виде нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57 имеет следующие технико-экономические показатели: год постройки - 2017 год; фундамент - бетонный ленточный; стены двухэтажной части - железобетонные колонны с заполнением пустотелыми цементными блоками несъемной опалубки, с заполнением полистеролбетоном; стены одноэтажной части - стальной каркас (колонны, связи, фермы) с заполнением пустотелыми цементными блоками несъемной опалубки, с заполнением полистеролбетоном; перегородки - кирпичные; перекрытие между первым и вторым этажом - железобетонное; перекрытие второго этажа - деревянное отепленное; кровля - из металлических листов по металлическим прогонам; двери - металлопластиковые; окна - металлопластиковые; отопление - имеется; водопровод - имеется; канализация имеется; электричество - имеется; этажность - 2 (1) разноэтажное; количество этажей - 2 (1) разноэтажное; высота здания - 6,16 м (3,59 м); строительный объем здания - 4042,0 куб. м; общая площадь застройки -1182,8 кв. м; площадь здания - 1296,5 кв. м; функциональное назначение строение - фактически нежилое здание эксплуатируется как "цех бортового питания с офисными помещениями".

Учитывая архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого строения, установленное в процессе осмотра от 21.112019, экспертом установлено, что объект капитального строительства в виде нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57 имеет следующие технико-экономические показатели: год постройки - 2017 год; фундамент - бетонный ленточный; стены - стальной каркас колонны, связи, фермы) с обшивкой сендвичпанелями; кровля - из металлических листов по металлическим прогонам; этажность - 1; количество этажей -1; высота здания - 3,2; строительный объем здания - 1144,0 куб. м; общая площадь застройки - 373,2 кв. м; площадь здания - 351,2 кв. м; функциональное назначение строения - "производственно-складское".

2. Исследуемое нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, общей площадью 1296,5 кв. м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2276, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57, следовательно выхода исследуемого объекта за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 не имеется.

В процессе проведенного обследования экспертом определено, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273, общей площадью 619,0 кв. м частично, а именно площадью 8,6 кв. м и 3,7 кв. м соответственно (см. приложение N 2 графической части заключения) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Почтовое отделение связи N 57. Часть нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2273 (площадью 3,7 кв. м) расположено на территории смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:1858, а часть (площадью 8,6 кв. м) расположено на территории мест общего пользования (фактически проезд), следовательно выход исследуемого объекта за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 имеется.

3. Расположением исследуемое нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, общей площадью 1296, 5 кв. м, возведенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а именно:

- не соответствует требованию пункту 5.3 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, регламентирующего то, что минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков - 3 метра;

Фактически объект - нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, общей площадью 1296, 5 кв. м, возведенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57, расположено на расстоянии 1,68 м и 1,34 м метра от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, что на 1,32 м и 1,66 м соответственно менее нормативного (графическая часть экспертного заключения - приложение N 1).

Расположением исследуемое нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, общей площадью 351,2 кв. м, возведенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а именно:

Фактически объект - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, общей площадью 351,2 кв. м, возведенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Почтовое отделение связи N 57, расположено на расстоянии 1,38 м, 1,55 м и 1,40 м, 1,20 метра от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0422002:1858, что на 1,63 м, 1,45 м и 1,60 м, 1,80 м соответственно менее нормативного (графическая часть экспертного заключения - приложение N 2);

Расположением исследуемое нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273, общей площадью 619,0 кв. м, возведенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а именно:

Фактически объект - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273, общей площадью 619,0 кв. м частично возведено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57, а именно часть исследуемого здания (площадью 3,7 кв. м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:1858 (графическая часть экспертного заключения - приложение N 2);

- не соответствует требованию пункту 5.3 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, регламентирующего то, что минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра;

Фактически объект - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273, общей площадью 619,0 кв. м частично возведено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57, а именно часть исследуемого здания (площадью 8,6 кв. м на расстоянии 0,31 м и 0,53 м соответственно) расположено на территории мест общего пользования (графическая часть экспертного заключения - приложение N 2).

В приложении N 3 графической части экспертного заключения, экспертом произведено наложение границ существующих нежилых зданий с кадастровым номером 23:43:0422002:2273 и 23:43:0422002:2274, на план границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, в части установленного ограничения.

По результатам проведенного обследования экспертом определено следующее:

- исследуемое нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273, общей площадью 619,0 кв. м, возведено на земельном участке, на котором установлено ограничение прав предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановление от 27.08.1999 N 972 "Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением" регламентирует то, что в пределах охранных зон стационарных пунктов наблюдений устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

Экспертом изучен фрагмент карты градостроительного территориального муниципального образования город Краснодар (приложение к решению городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (в редакции от 18.07.2019 N 77 п. 22), а также генеральный план городского округа муниципального образования г. Краснодар, размещенных на официальном сайте администрации, по результатам чего экспертом определено, что каких либо охранных зон в границах земельного участка 23:43:0422002:2276 и 23:43:0422002:2277 в части расположения нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, общей площадью 1296,5 кв. м и нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, общей площадью 351,2 кв. м не установлено.

Для сведения суда эксперт указал, что фактически исследуемые нежилые здания эксплуатируются в едином производственном комплексе по производству бортового питания, учитывая установленный вид разрешенного использования для данных земельных участков с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 и 23:43:0422002:2276, а именно "для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения" и "под иными объектами специального назначения" можно сделать вывод, что земельные участки фактически эксплуатируются не по целевому назначению, что противоречит п. 5.1 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

4. Экспертом установлено, что строения по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57:

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, общей площадью 351,2 кв. м, возведенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Эксперт отмечает, что исследуемые здания фактически не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, наличие которых регламентировано п. 14 НПБ 110-03 "Приказ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", что свидетельствует о нарушении противопожарных норм. Таким образом, здания с кадастровыми номерами 23:43:0422002:2258, 23:43:0422002:2273, 23:43:0422002:2274, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57, не соответствуют противопожарным нормам и правилам.

5. Экспертом изучен фрагмент карты градостроительного территориального муниципального образования город Краснодар (приложение к решению городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (в редакции от 18.07.2019 N 77 п. 22), а также генеральный план городского округа муниципального образования г. Краснодар, размещенных на официальном сайте администрации, по результатам чего экспертом определено, что какой-либо приаэродромной зоны в границах земельного участка 23:43:0422002:2276 и 23:43:0422002:2277 в части расположения нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, общей площадью 1296,5 кв. м и нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, общей площадью 351,2 кв. м не установлено.

6. В процессе проведенного обследования экспертом установлено, что помещения исследуемых объектов фактически не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, наличие которых регламентировано п. 14 НПБ 110-03 "Приказ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", что свидетельствует о нарушении противопожарных норм.

Таким образом, сохранение исследуемых зданий, не соответствующих противопожарным нормам и правилам, а именно:

- нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, общей площадью 1296,5 кв. м, возведенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57;

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273, общей площадью 619,0 кв. м, возведенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57;

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, общей площадью 351,2 кв. м, возведенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57 создает угрозу жизни и здоровью граждан во время их эксплуатации.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов ООО "Центр Судебной Экспертизы" Васильченко А.В. и ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" Крамаренко И.Ю., вопреки доводам ответчика, судом было отказано.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения. Само по себе несогласие ответчика с ответами, данными экспертом, не может являться основанием для обязания эксперта явкой в судебное заседание.

Представленное ответчиком заключение ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" от 20.12.2017 суд оценил критически и не принял его в качестве доказательства, поскольку при проведении указанного исследования эксперт Коротов Игорь Иванович не был предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату осуществления строительства - до 30.09.2017) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны производиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно пункту 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент осуществления строительства - до 30.09.2017) размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации и осуществляется в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2017) приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий, в которых устанавливаются ограничения по использованию объектов недвижимости и осуществлению деятельности.

Приаэродромная территории относится к зоне с особыми условиями использования территорий в силу статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, действовавших в период осуществления строительства объекта (до 02.12.2017), предусмотрено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория, границы которой определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее - Закон N 135-ФЗ) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации органа исполнительной власти. На приаэродромной территории могут выделяться семь подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в частности, шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

По состоянию на дату подачи иска приаэродромная территория Аэропорта Краснодар не установлена.

Однако, в силу статьи 3 Закона N 135-ФЗ до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах приаэродромных территорий или полос воздушных подходов на аэродроме, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более, чем тридцать дней с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, оны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 56 ЗК РФ допускает ограничения прав на землю только по основаниям, установленным указанным кодексом и федеральными законами, одним из которых, в частности, могут выступать особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-охранных зонах.

С учетом изложенного, строительство объектов в границах зоны с особыми условиями использования, даже в отсутствии акта об утверждении границ такой зоны, влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящим в такую зону.

Согласно пункту 3 статьи 51 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, обязанность получить согласование на строительство объекта недвижимости, по существу представляющее собой специальное разрешение, установлена вышеприведенным законодательством.

В нарушение указанных требований законодательства ответчик за согласованием строительства объекта, расположенного в приаэродромной территории в установленном порядке не обращался, доказательств соблюдения указанного порядка при строительстве объектов ответчиком не представлено.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, в определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 Информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

При этом, с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик не обращался.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации до момента обращения администрации в суд с иском.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае предприниматель не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает действующее законодательство.

Таким образом, при установлении факта отсутствия обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, правового значения не имеют. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2018 по делу N А32-11507/2016, при оценке вспомогательного характера строения (сооружения) подлежит применению ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст. Согласно данному ГОСТу под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности; согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей. Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как указано выше, заключением повторной судебной экспертизы сделан вывод о том, что функциональное назначение строения с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 фактически эксплуатируется как "цех бортового питания с офисными помещениями", функциональное назначение строений с кадастровыми номерами 23:43:0422002:2273 и 23:43:0422002:2274 - "производственно-складское". Однако указанные объекты в силу их технико-экономических показателей нельзя отнести к объектам вспомогательного назначения.

Между тем заключением повторной судебной экспертизы установлено несоответствие всех спорных объектов требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, противопожарным нормам, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан во время их эксплуатации.

Доказательства обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство объектов недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах спорные объекты - нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, общей площадью 1296,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276, нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273 и нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57 отвечают признакам самовольных построек, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Следует также отметить, что о самовольном характере административно-бытового здания, расположенного в северной части аэропорта, возведенного АО НПК "ПАНХ" (руководителем которого ранее являлся ответчик по настоящему делу), строительство которого завершено именно предпринимателем (решение Советского районного суда города Краснодара от 25.12.2017 по делу N 2-8790/17) также указано в судебных актах по делу N А32-18207/2007.

Учитывая отсутствие правовых оснований для размещения спорных объектов, отказ в признании права собственности (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 по делу N 33-14614/2019), принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в отношении спорных объектов признаков самовольных построек (строительство капитального объекта без соответствующего разрешения), суд пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела документов для удовлетворения требований о сносе строений.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушение градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 18-КГ14-200).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости здания с кадастровыми номерами 23:43:0422002:2258, 23:43:0422002:2273 и 23:43:0422002:2274 возведены в 2017 году. В заключении повторной судебной экспертизы установлено, что сохранение спорных объектов создает опасность для жизни и здоровья граждан.

С иском в суд истец обратился 24.01.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было отказано.

Истец просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Учитывая подтвержденные сведения об опасности объектов, возможности ответчика по исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд считает необходимым установить двухмесячный срок для сноса трех спорных объектов.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абзац 2 пункта 23 Постановления N 10/22).

В свою очередь прекращение права собственности (погашение соответствующей записи в ЕГРН) в результате сноса (фактического уничтожения) объекта недвижимости само по себе является основанием для уполномоченного органа снять такой объект с кадастрового учета, так как сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости должны обладать признаком достоверности.

Таким образом, требования о погашении записи ответчика о праве собственности на самовольный объект, о снятии спорного объекта с кадастрового учета суд рассмотрел как безусловные последствия удовлетворения требования о его сносе, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в рамках рассматриваемого иска.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-3395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова
В.Л. Новик

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.