Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-1462/21 по делу N А53-41828/2019

г. Краснодар

08 апреля 2021 г.

Дело N А53-41828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Мильшина Николая Михайловича - Селиванова Г.П. (доверенность от 09.09.2020), от общества с ограниченной ответственности "Оникс" - Селиванова Г.П. (доверенность от 15.02.2021) от Мильшина Е.С., Мильшина А.В., Кадаева Д.И. - Селиванова Г.П. (доверенность от 15.02.2021), от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" - Петрова А.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мильшина Николая Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А53-41828/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элитсталь" (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Савченко В.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде наложения ареста на имущество ответчиков Мильшина Николая Михайловича, Мильшина Алексея Владимировича, ООО "Оникс" (ИНН 6151000973), Кадаева Дениса Игоревича, Мильшина Андрея Михайловича, Мильшиной Екатерины Сергеевны, Костышиной Ирины Владимировны в пределах суммы иска 1 098 077 рублей 98 копеек.

Определением суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, будучи ускоренным средством защиты, не могут быть приняты при отсутствии доказательств угрозы затруднительности исполнения судебного акта. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на заявителе. Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, как и доказательства принятия ответчиками каких-либо мер по выводу имущества. Суд указал, что заявитель просил наложить арест на объекты недвижимости ответчиков, стоимость которых в разы превышает сумму требований (1 098 077 рублей 98 копеек), что является несоразмерным и нарушат баланс интересов участников обособленного спора. Заявленная мера фактически не исполнима, поскольку возможность ареста недвижимого имущества только в части (на сумму 1 098 077 рублей 98 копеек) отсутствует.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2021 определение суда от 01.10.2020 отменено, наложен арест на денежные средства и имущество Мильшина Н.М., Мильшина А.В., Мильшина А.М., Мильшиной Е.С., Костышиной И.В., Кадаева Д.И., ООО "Оникс" в пределах сумму иска 1 098 077 рублей 98 копеек. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему; является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Применение испрашиваемых обеспечительных мер позволит воспрепятствовать отчуждению имущества ответчиков. Арест, наложенный на имущество ответчиков в пределах суммы иска в размере 1 098 077 рублей 98 копеек, позволит обеспечить исполнимость судебного акта, принятого по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В кассационной жалобе Мильшин Н.М. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Мильшин Н.М. поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - ООО "Эста Констракшен" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков Селиванов Г.П. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного кредитора - ООО "Эста Констракшен" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.11.2019 заявление ООО "Эста Констракшен" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 27.01.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Савченко В.А. Решением суда от 25.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савченко В.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Мильшина Н.М., Мильшина А.В., ООО "Оникс", Кадаева Д.И., Мильшина А.М., Мильшиной Е.С., Костышиной И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 098 077 рулей 98 копеек (первоначальные требования).

Определением суда от 11.06.2020 заявление принято к рассмотрению.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска в размере 1 098 077 рублей 98 копеек. Ходатайство мотивировано тем, что арест имущества контролирующих должника лиц в размере заявленных требований позволит сохранить существующее положение и баланс интересов сторон спора, а также обеспечит исполнимость судебного акта. В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обосновал критерии отнесения ответчиков к числу контролирующих должника лиц. Конкурсный управляющий должника полагает, что в настоящем споре должны быть привлечены к субсидиарной ответственности указанные лица, контролировавшие должника, причинившие своими действиями (бездействием) вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 90 - 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 46, 61.6, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В качестве обеспечительной меры конкурсный управляющий просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска 1 098 077 рублей 98 копеек.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество ответчиков предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог. Испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры обеспечат баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчиков, поскольку данные меры носят временный характер, ответчики не лишены возможности использовать имущество. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На момент рассмотрения заявления о приятии обеспечительных мер судом первой инстанции не рассмотрено заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на то, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему; является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Применение испрашиваемых обеспечительных мер позволит воспрепятствовать отчуждению имущества ответчиков. Арест, наложенный на имущество ответчиков в пределах суммы иска в размере 1 098 077 рублей 98 копеек, позволит обеспечить исполнимость судебного акта, принятого по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Выводы апелляционного суда соответствуют требованиям, установленным статьями 90 - 93 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в данном обособленном споре доказательствами, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А53-41828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова