Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-13261/21 по делу N А53-41828/2019

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А53-41828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Элитсталь" Савченко В.А.: представитель Кархин Д.А. по доверенности от 06.07.2021;

от ООО "Эста Констракшен": представитель Петров А.А. по доверенности от 11.01.2021;

от Кадаева Д.И., Мильшина А.М., Мильшиной Е.С., Мильшина А.В.: представитель Селиванов Г.П. по доверенности от 15.02.2021;

от Мильшина Н.М.: представитель Селиванов Г.П. по доверенности от 09.09.2020;

от ООО "Оникс": представитель Селиванов Г.П. по доверенности от 15.02.2021;

от Костышиной И.В.: представитель Коза Е.В. по доверенности от 12.08.2021;

Костышина И.А. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Савченко Валентина Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу N А53-41828/2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего должника

о привлечении Мильшина Николая Михайловича, Мильшина Алексея Владимировича, ООО "Оникс" (ИНН 6151000973, ОГРН 1026102483219),

Кадаева Дениса Игоревича, Мильшина Андрея Михайловича,

Мильшиной Екатерины Сергеевны, Костышиной Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитсталь" (ОГРН 1166196103479, ИНН 6161079130),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 заявление ООО "Эста Констракшен" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элитсталь" (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Мильшин Николай Михайлович, участник с долей в уставном капитале 57 %, руководитель с 09.10.2018, подлежал привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку он не исполнял обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, что свидетельствует о его недобросовестности, а также привело к затягиванию процедуры банкротства. Дебиторская задолженность фактически не подтверждена документами, из чего конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что либо бывшим руководителем была искажена информация о стоимости активов, указанная в бухгалтерском балансе, либо руководитель скрыл имущество должника, отраженное в балансе. Мильшин Николай Михайлович не указал, какие предпринимал действия по восстановлению документов. Невыполнение руководителем должника Мильшиным Н.М. без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, что препятствует формированию конкурсной массы, поскольку ведение бухгалтерского учета должника ненадлежащим образом, а также отсутствие документов о хозяйственной деятельности должника является препятствием для выполнения управляющим возложенных на него обязанностей, а также причиной невозможности взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности (326 000 руб.), ввиду отсутствия первичных документов, а так же не включение в конкурсную массу должника запасов в размере 1 515 000 руб. Кроме того, Мильшиным Н.М. осуществлялись операции по выводу денежных средств должника на подконтрольную фирму ООО "ОНИКС".

Кадаев Денис Игоревич, бывший руководитель с 05.05.2017 по 09.10.2018, подлежал привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не обеспечил сохранность всей документации должника, в том числе на электронных носителях: жесткие диски, компьютеры (база программы 1С), а также не совершил все необходимые действия по передаче документов бухгалтерского учета организации.

Костышина Ирина Владимировна, главный бухгалтер с 01.11.2016 по 31.08.2018, подлежала привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку сведения бухгалтерского учета и отчетности имеют искажения, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Мильшина Екатерина Сергеевна подлежала привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку является аффилированным лицом с руководителем и участниками ООО "Элитсталь", в адрес данного лица осуществлялись перечисления средств в подотчет в период с 14.03.2018 по 13.03.2019. В пользу Мильшиной Е.С. были перечислены денежные средства на общую сумму 295 000 руб., из которых 129 662 руб. 36 коп. израсходованы на нужды организации для приобретения необходимых в хозяйственной деятельности должника материалов. Приобретённые материалы являются производственными запасами и подлежат обязательному учету на балансе должника. Однако, указанные расходы не могут быть приняты в качестве расходов, поскольку подтвердить достоверность данных сведений не представляется возможным, ввиду отсутствия первичных документов, а также отсутствия в конкурсной массе должника запасов в размере 1 515 000 руб.

Мильшин Андрей Михайлович, бывший участник и руководитель с 12.10.2016 по 05.05.2017, подлежал привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку также является аффилированным лицом. Мильшиным А.М. ненадлежащим образом исполнены обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган за 2016 год.

Мильшин Алексей Владимирович, участник с долей в уставном капитале 43 %, подлежал привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Неплатежеспособность наступила 17.10.2018, а обязанность возникла 17.11.2018.

ООО "Оникс" подлежало привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку является аффилированным лицом по отношению к должнику через Мильшина Н.М., в адрес данного лица осуществлялись перечисления средств в период с 29.12.2016 по 07.08.2018.

От Мильшина Н.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

От Костышиной И.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

От ООО "Эста Констракшен" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Элитсталь" Савченко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Эста Констракшен" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Костышиной И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мильшина Н.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего, ООО "Эста Констракшен", Костышиной И.А., Мильшина Н.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- ООО "Эста Констракшен" в размере 1 022 620 руб. долга и 7 771 руб. 76 коп. пени по договору от 14.03.2018 N 05/02 НК-201840, 701 руб. 68 коп. процентов, 23 711 руб. расходов по уплате госпошлины;

- ООО "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" в размере 74 851 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды от 28.04.2017 N 05;

- ООО "Юридическая фирма "Виндекс" в размере 115 200 руб. основного долга и 16 149 руб. 60 коп. неустойки по договорам аренды от 01.12.2017 N 1 и от 01.12.2018 N 2;

- Федеральной налоговой службы России в размере 142 327 руб. 72 коп.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявление с учетом уточнений мотивировано следующим:

- признаки неплатежеспособности возникли у должника с 17.10.2018, в связи с чем бывший руководитель должника (Мильшин Н.М.) и учредитель должника (Мильшин А.В.) нарушили обязанность по обращения с заявлением о банкротстве;

- нарушена обязанность по передачи всей документации и активов (1 515 тыс. рублей запасов и 326 тыс. рублей дебиторской задолженности), утрата базы "1С Бухгалтерия" и возможности взыскания дебиторской задолженности;

- в период с 29.12.2016 бывшие руководители должника (Мильшин А.М. с 12.10.2016 до 05.05.2017, Кадаев Д.И. с 05.05.2017 по 09.10.2018 и Мильшин Н.М. с 09.10.2018) путем мнимых сделок (в отсутствие документов о встречном исполнении) вывели имущество должника в пользу аффилированных лиц: Мильшину Н.М. - 726 333 руб. 35 коп. в период с 29.12.2016 по 08.08.2017; ООО "Оникс" - 311 581 руб. 14 коп. в период с 03.03.2017 по 29.05.2018; Кадаеву Д.И. - 492 000 руб. в период с 28.09.2017 по 25.07.2018; Мильшиной Е.С. 295 000 руб. в период с 20.07.2018 по 13.03.2019; Костышиной И.В. - 249 822 руб. в период с 17.03.2017 по 15.02.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) установлено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Конкурсный управляющий указывает на возникновение обязанности руководителя (учредителя) должника направить заявление о признании банкротом не позднее 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А53-27960/2018, с должника в пользу ООО "Эста Констракшен" взыскано 1 071 093,44 руб., в том числе 1 022 620 руб. неосновательного обогащения, 7 771,76 руб. пени за период с 15.08.2018 по 29.10.2018, 40 701,68 руб. процентов с 30.10.2018 по 06.05.2019, а также с 07.05.2019 по день фактического исполнения решения суда, 23 711 руб. расходов по уплате госпошлины.

В дальнейшем требования кредитора были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда 21.11.2019).

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности не свидетельствует о возникновении обязанности, не позднее месяца после его вынесения, обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

То обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов, у общества имеется задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 17.10.2018.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

Доказательств того, что наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 17.10.2018 не представлено.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В период времени с даты образования задолженности должника перед ООО "Эста Констракшен" до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали бы на должника дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем того, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (17.10.2018) у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом; конкурсным управляющим должника не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующими лицами должника и банкротством должника, вина бывшего руководителя и участников должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2018 год, руководитель общества мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2018 год установлена до 01.04.2019, то только после этой даты, в течение месяца, у должника в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве могла возникнуть обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку, не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, основания для привлечения Мильшина Н.М. и Мильшина А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку вменяемые Мильшину Николаю Михайловичу, Кадаеву Денису Игоревичу, Костышиной Ириной Владимировной, Мильшиной Екатериной Сергеевной, Мильшиным Андреем Михайловичем, ООО "Оникс" действия (бездействия) имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Само по себе абстрактное указание на лишение управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации отказано.

Суд установил, что ответчиком представлены доказательства исполнения им обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему: описи вложения в ценные письма, сопроводительное письмо, акт технического состояния оборудования от 22.06.2019, согласно которому жесткий диск, содержащий программу "1С: Предприятие", ремонту не подлежит по причине технических неисправностей.

19.03.2021 в адрес конкурсного управляющего ответчиком направлен дополнительный пакет документов, полученный конкурсным управляющим 24.03.2021, а именно: платежные ведомости за 2018 год (оригиналы) на 51 листе; платежные ведомости за 2019 год (оригиналы) на 14 листах; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 г. (копия) - 8 л.; бухгалтерская отчетность за 2017 год (форма N 1, 2) (копия) - 4 л.; бухгалтерская отчетность за 2018 год (форма N 1, 2) (копия) - 2 л.; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 г. (копия) - 8 л.; реестр сведений о доходах физических лиц за 2016 г. (копия) - 1 л.; реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 г. (копия) - 1 л.; реестр сведений о доходах физических лиц за 2018 г. (копия) - 1 л.; Сведения о дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему 20.01.2021, о чем имеется запись на листе 2 в документе "Перечень передаваемых документов на 11 л. "основной". Иные документы, истребованные конкурсным управляющим, у ответчика отсутствуют.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждающие исполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на утрату данных базы "1С Бухгалтерия", возможности взыскания дебиторской задолженности, была верно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Мильшин Н.М. в суде первой инстанции пояснил, что база программы 1С не может быть передана конкурсному управляющему, поскольку находилась на жестком диске, который признан неподлежащим ремонту и вышел из строя в результате короткого замыкания, что подтверждается актом технического состояния оборудования от 20.06.2019.

Какие-либо доказательства того, что соответствующие данные умышленно утеряны бывшим руководителем в целях воспрепятствования расчету с кредиторами, в том числе путем утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, не представлены. Факт того, что объем переданной конкурсному должнику документации не позволяет надлежащим образом провести процедуры конкурсного производства, произвести взыскание дебиторской задолженности, не подтвержден и опровергается материалами дела о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом масштабов деятельности должника отсутствие копии базы "1С Бухгалтерия" не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В части доводов о непередаче активов должника, отраженных в бухгалтерских документах, и вывод имущества в пользу аффилированных лиц путем мнимых сделок, судом установлено следующее.

Согласно отзывам ответчиков, представленным в суд первой инстанции, при создании должника его оборотный капитал формировался за счет предоставления займов, которые в процессе хозяйственной деятельности возвращены в 2017 году.

На указанные средства работники должника получали деньги в подотчет и приобретали расходные материалы, используемые должником при выполнении обязательств перед контрагентами: ООО "СтройЭлит", ООО "РусСнаб", ООО "Мастер-л", МБДОУ N 19, ООО "Регстройзаказкич", АО "Мостоотряд", ООО "Логистика и строительство", ООО "АВВ", ООО "Артфасад", ООО "Полюс", ООО "Эста Констракшен", ООО "Агротанс", ООО "Ростмастер" и др. Приобретение материалов подтверждено авансовыми отчетами, приобщенными к материалам электронного дела и переданными конкурсному управляющему.

Оплата денежных средств должником за общество произведено в счет исполнения обязательств по договорам аренды производственного помещения и оборудования от 17.10.2016 и 01.07.2017, с учетом дополнительных соглашений. Данный договор конкурсный управляющий в установленном порядке не оспорил, о его мнимости не заявил, соответствующих доказательств не представил.

В качестве активов отражены основанные средства, поставленные и используемые при выполнении договора от 14.03.2018 N 05/02 НК-201840 с ООО "Эста Констракшен". По условиям данного договора должник обязался выполнить усиление несущих металлоконструкций ферм в здании: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров" АО "Тандер", расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Интернациональный, ул. Майская 4а.

Опрошенный в судебном заседании 23.03.2021 в качестве свидетеля Сметанкин П.Г., являющийся работником (главный инженер) АО "Тандер" с 2016 году и контролирующий допуск на территорию указанного объекта, подтвердил осуществление работниками должника работ с поставкой необходимых материалов на объект. Указанное также подтверждается подписанием должником и ООО "Эста Констракшен" дополнительного соглашения от 14.06.2018 к договору от 14.03.2018 N 05/02 НК-201840 об увеличении объемы выполняемой работы.

В настоящем споре конкурсным управляющим не дается обоснование того, как отсутствие части первичной и бухгалтерской документации должника затруднило проведение процедуры банкротства.

Наличие в бухгалтерском балансе должника за отчетный период дебиторской задолженности и запасов не свидетельствует о том, что по итогам следующего финансового года, указанная дебиторская задолженность не могла быть уменьшена путем поступления денежных средств от контрагентов, а запасы использованы в хозяйственной деятельности должника.

Сведения о том, что конкурсный управляющий проводил мероприятия в целях установления дебиторской задолженности должника и получения информации о составе запасов, с учетом специфики вида деятельности должника, путем направления соответствующих запросов в налоговый орган, в уполномоченные органы, к контрагентам должника по сделкам (по платежам, указанным в выписке) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие с разъяснением пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств совершения ответчиками сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преимущества отдельным лицам, создание модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, перевод в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства существенной убыточности совершенных должником сделок, равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что совершение соответствующих сделок повлекло объективное банкротство должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу N А53-41828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева