Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2021 г. N Ф08-2590/21 по делу N А53-28362/2017

г. Краснодар

10 апреля 2021 г.

Дело N А53-28362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (ИНН 7715884720, ОГРН 1117746760779) и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А53-28362/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Ростовской таможни (далее - таможня) от 14.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313130/190617/0010781 и 10313130/200617/0010847 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2018, заявление общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ.

Постановлением кассационной инстанции от 18.08.2018 решение суда от 21.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2018 отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2019 и постановлением кассационной инстанции от 26.12.2019, требования общества удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 таможне отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 14.06.2019, постановление апелляционной инстанции от 09.09.2019 и постановление кассационной инстанции от 26.12.2019 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14 июля 2020 года (как указали суды) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 146 480 рублей 43 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в т. ч. 121 950 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 530 рублей 43 копеек транспортных расходов и расходов на проживание (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.11.2020 (с учетом исправительного определения от 01.03.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2021, с таможни в пользу общества взыскано 146 480 рублей 43 копейки судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило несение расходов при рассмотрении дела об оспаривании решений таможни, разумность и обоснованность судебных расходов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что фактически проживая в г. Москве директор общества Шавлохов А.А. использовал даты судебных заседаний (15.08.2018 и 19.03.2019) для прибытия в г. Краснодар в личных целях, компенсируя транспортные расходы за счет таможни. Стоимость услуг по договору с представителем на оказание юридических услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Общество не представило расчеты и документацию, подтверждающих объем выполненных представителем общества работ, время, затраченное для подготовки к судебным разбирательствам, реальную занятость представителя общества в подготовке к делу, а также фактическое несение расходов. Размер заявленных к взысканию расходов не детализирован, в связи с чем не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным указанным в заявлении действием представителя, направленным на восстановление нарушенного права общества, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг. Настоящее дело не относится к делам особой сложности, а приведенные обществом средние ставки оплаты труда адвоката носят информационный характер и не являются обязательными. Указанные в протоколе N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.09.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" ставки оплаты труда адвоката носят информационный характер и распространяются исключительно на представителей, находящихся в статусе адвокатов, в то время как представитель общества Банникова М.Н. не является адвокатом и оказывает обществу услуги в соответствии с гражданско-правовым договором. Заявленные обществом к взысканию с таможни судебные расходы неразумны, завышены и документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что определение суда (с учетом исправительного определения) и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2019 и постановлением кассационной инстанции от 26.12.2019, заявленные обществом требования удовлетворены; признаны недействительными решения таможни от 14.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ; с таможни в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни 146 480 рублей 43 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в т. ч. 121 950 рублей - на оплату услуг представителя, 24 530 рублей 43 копейки - транспортные расходы и расходы на оплату гостиничных услуг.

Суды удовлетворили заявление общества, взыскав с таможни в пользу общества 146 480 рублей 43 копеек судебных расходов, сославшись на статьи 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суды указали, что в обоснование заявления о взыскании 121 950 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций общество представило заключенный между обществом (заказчик) и Банниковой Марией Николаевной (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 18.09.2017 N 1 (далее - договор N 1), дополнительные соглашения к нему от 10.01.2018 N 1, от 05.03.2018 N 2/1, от 20.07.2018 N 3/1, от 10.09.2018 N 4/1, от 16.07.2019 N 5/1, от 16.09.2020 N 6/1, платежные поручения, расходный кассовый ордер от 12.10.2020 N 3 и чек к нему от 12.10.2020 N 200.

Согласно пункту 3.1 договора N 1 стоимость услуг составляет 20 тыс. рублей и в силу пункта 3.3. договора N 1 при изменении объема оказанных услуг пересматривается, о чем составляется дополнительное соглашение.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2018 N 1 стоимость услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции составляет 20 тыс. рублей и дополнительным соглашением от 05.03.2018 N 2/1 увеличена до 30 тыс. рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2018 N 3/1 стоимость услуг по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции составляет 15 тыс. рублей. Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2018 N 4/1 стоимость услуг по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции (при новом рассмотрении дела) составляет 20 тыс. рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2019 N 5/1 стоимость услуг по представлению интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет: в суде апелляционной инстанции - 15 тыс. рублей; в суде кассационной инстанции - 15 тыс. рублей; при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек - 5 тыс. рублей. Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2020 N 6/1 заказчик обязуется оплатить задолженность по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей в срок до 12.10.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами

Суды установили, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель общества Банникова М. Н. подготовила пояснения к заявлению о признании недействительными решений таможни от 14.09.2014 по спорным ДТ, возражение на отзыв таможни, дополнения к возражениям, участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.10.2017 и 16.11.2017); подготовила отзыв на апелляционную жалобу таможни, а также три дополнения к отзыву, участвовала в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (01.02.2018, 01.03.2018, 29.03.2018, 12.04.2018); подготовила отзыв на кассационную жалобу таможни, участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции (15.08.2018). При новом рассмотрении дела Банникова М.Н. составила пояснения к заявлению о признании недействительными решений таможни от 14.09.2014, два дополнительных пояснения и возражения на отзыв, участвовала в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.10.2018, 04.12.2018, 18.12.2018, 17.01.2019, 05.03.2019, 11.04.2019, 23.05.2019, 06.06.2019); подготовила отзыв на апелляционную жалобу таможни, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (02.09.2019); подготовила отзыв на кассационную жалобу таможни, участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции (24.12.2019); подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Суды сделали выводы о реальном оказании обществу услуг представителем Банниковой М. Н., оплате этих услуг в полном объеме, а также о разумности, обоснованности и соразмерности расходов объему оказанных услуг.

Вместе с тем, суды неполно исследовали обстоятельства несения расходов при рассмотрении настоящего дела и не оценили доводы таможни о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; о том, что общество не представило расчеты и документацию, подтверждающую реальный объем выполненных представителем общества работ, время, затраченное для подготовки к судебным разбирательствам в судах трех инстанций, занятость представителя общества; о том, что размер заявленных к взысканию расходов не детализирован, в связи с чем не представляется возможным установить величину и объективную необходимость несения расходов, связанных с каждым конкретным действием представителя, в заявленном обществом размере, направленным на восстановление нарушенного права, в том числе время, затраченное представителем непосредственно на оказание обществу услуг.

Суды указали, что представитель общества Банникова М. Н. составила заявление, пояснения к заявлению о признании недействительными решений таможни, подготовила дополнения к возражениям, отзыв на апелляционную жалобу таможни, три дополнения к отзыву; при новом рассмотрении дела составила пояснения к заявлению о признании недействительными решений таможни, а также два дополнительных пояснения. При этом суды не исследовали вопрос необходимости подготовки указанных пояснений и дополнений к пояснениям, их содержание и доказательственное значение этих пояснений для рассмотрения настоящего дела.

Суды не оценили доводы таможни о том, что настоящее дело не относится к делам особой сложности, а также о том, что приведенные обществом средние ставки оплаты услуг адвоката носят информационный характер и не являются обязательными, тем более, что представитель общества не является адвокатом, а оказывает обществу услуги в соответствии с гражданско-правовым договором.

Суды не учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что стандарт доказывания не отменяет необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О).

Возложив на таможню обязанность компенсировать обществу расходы на оплату услуг представителя, суды не оценили разумность (с учетом пункта 12 постановления N 1) этих расходов и их соразмерность с объемом нарушенного права общества, которое восстановлено судом.

Суды не учли, что в связи с отнесением судебных расходов на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, заявитель расходов должен подтвердить их с позиций документальной и экономической обоснованности, не ограничиваясь формальным указанием на наличие заключенного с представителем договора по принципу свободы договора.

Поддержав позицию общества по эпизоду взыскания 24 530 рублей 43 копеек транспортных расходов и расходов на оплату гостиничных услуг, суды исходили из того, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило несение этих расходов, в т. ч. заключенным между обществом и ООО "Смартвэй" договором от 21.02.2017 N 2102/1, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями от 04.04.2018 N 426, от 30.07.2018 N 538, от 07.10.2019 N 719, от 12.03.2019 N 653. При этом суды не проверили довод таможни о завышенном размере этих расходов.

Указав, что таможня документально не опровергла факт несения обществом расходов на оплату транспортных услуг, связанных с прибытием директора общества и представителя общества в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар для участия в судебных заседаниях, и взыскав с таможни 24 530 рублей 43 копеек, суды не выяснили степень участия Шавлохова А.А. в доказывании правомерности позиции общества и опровержении доводов таможни; суды не оценили доводы таможни о неподтверждении обществом обязательности личного участия директора общества Шавлохова А.А. в судебных заседаниях; о том, что материалы дела не содержат доказательства необходимости его явки в судебные заседания, в то время как представительство общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций обеспечивала Банникова М.Н., которая (как указали суды) готовила все письменные пояснения и дополнения к пояснениям; о том, что в материалы дела не представлены доказательства получения сведений, необходимых для рассмотрения дела, именно от директора общества Шавлохова А.А.

Кроме того, суды не учли следующее.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано согласно части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона. Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

Суды не проверили соблюдение обществом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, проверить соблюдение обществом срока подачи заявления о взыскании с таможни судебных расходов, установить фактическое несение обществом расходов, соотнести платежные документы с проездными документами и документами об оказании гостиничных услуг и их оплате по датам участия представителя общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, полно, всесторонне исследовать эти документы, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 (с учетом исправительного определения от 01.03.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А53-28362/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных