Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-21328 по делу N А40-214214/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-21328 по делу N А40-214214/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Магомедова Рамазана Омаровича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Нина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по делу N А40-214214/2022

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Рамазан Омарович (истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Нина" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Магомедову Хаджимураду Магомедрасуловичу (ответчик 1), Магомедову Магомедрасулу Омаровичу (ответчик 2) о взыскании 15 850 138 рублей 19 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, что привело к нарушению принципа равноправия сторон.

По мнению Магомедова Р.О., являются ошибочными выводы судов о недоказанности того, что сделки совершены в ущерб Обществу, что ответчик 1 не несет ответственность за причиненные Обществу убытки, поскольку не является контролирующим лицом, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, участниками Общества являются Магомедов Р.О. и Магомедов Х.М., которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале юридического лица; генеральным директором является Магомедов М.О.

Истец и ответчик 2 являются родными братьями, а ответчик 2 и ответчик 1 - отцом и сыном.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности Общества ответчиком 1 и ответчиком 2 были совершены ряд невыгодных сделок, а также сокрытие и перечисление денежных средств, при отсутствии к тому оснований, в результате чего совместными действиями ответчиков Обществу причинены убытки в размере 15 850 139 рублей 19 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 65.2, 195, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Магомедов Х.М. не является по смыслу действующего законодательства контролирующим лицом, а факт того, что ответчики между собой являются близкими родственниками сам по себе не свидетельствует о том, что у Магомедова Х.М. имелась возможность давать генеральному директору (Магомедову М.О.) обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность юридического лица; Магомедов Х.М. выступал стороной лишь отдельных ординарных сделок, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности и направленных на обеспечение функционирования хозяйствующего субъекта (ремонтные работы, предоставление транспорта, оплата коммунальных платежей).

Судебные инстанции не установили недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, которые повлекли бы убытки или иные неблагоприятные последствия для юридического лица, признали несостоятельными утверждения истца о заключении сделок в отсутствие корпоративного порядка одобрения как сделок с заинтересованностью, о мнимости оспариваемых сделок, поскольку материалами дела подтверждается реальный характер их исполнения.

Самостоятельными основанием к отказу в удовлетворении требований суды признали пропуск Магомедовым Р.О. срока исковой давности, учитывая, что настоящие требования заявлены о взыскании убытков, причиненных за период с 2016 по 2019 годы, тогда как с настоящим иском обратился в суд только 04.10.2022. Магомедов Р.О. в оспариваемый период являлся участником Общества с долей 50% уставного капитала, участвовал в общих собраниях и должен был знать о нарушении прав.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Магомедова Рамазана Омаровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова