Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-297/21 по делу N А53-10070/2018

г. Краснодар

14 апреля 2021 г.

Дело N А53-10070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А53-10070/2018, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) о взыскании 14 152 736 рублей 70 копеек задолженности за январь 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 93 764 рублей (дело N А53-10070/2018).

Общество предъявило также иск к предприятию о взыскании 211 964 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 06.04.2018, и неустойки по день фактической уплаты долга (дело N А53-10071/2018).

Определением от 21.08.2018 дела N А53-10070/2018 и А53-10071/2018 объединены в одно производство с присвоением N А53-10070/2018.

После объединения дел истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 152 736 рублей 70 копеек задолженности, 219 273 рубля пени, а также пени по день фактического погашения долга.

Решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 14 152 736 рублей 70 копеек задолженности, 219 273 рубля 58 копеек пени, а также пени от суммы долга по день фактического погашения задолженности, 94 860 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 решение от 13.11.2018 и постановление от 18.01.2019 изменены: с предприятия в пользу общества взыскано 14 152 736 рублей 70 копеек задолженности, 159 218 рублей 28 копеек неустойки за период с 21.02.2018 по 06.04.2018, а также неустойка по ставкам, предусмотренным пунктом 5.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 N 247/61201701005191, начисленная на задолженность в размере 14 152 736 рублей 70 копеек с 07.04.2018 по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 94 461 рубля 59 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

2 апреля 2019 года Арбитражный суд Ростовской области выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС N 031799641.

Постановлением от 18.02.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав) в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство N 6875/19/61018-ИП.

Постановлением судебного пристава от 18.10.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Однако, вследствие не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав в соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2019 N 61018/19/64455 в размере 1 012 680 рублей 92 копеек.

Постановлением судебного пристава от 22.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 39106/19/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора.

14 июля 2020 года предприятие обратилось с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, мотивированным тем, что в период с 30.06.2017 по 14.07.2020 к исполнению предъявлено более 1500 исполнительных документов на общую сумму 2 505 024 387 рублей 35 копеек. По состоянию на 14.07.2020 по исполнительным документам выплачено 2 310 830 815 рублей 91 копейка, на 100% погашены требования по 1536 исполнительным документам (92,25% от размера предъявленных требований), остаток долга составляет 194 193 571 рубль 44 копейки, что может служить основанием для уменьшения исполнительского сбора до 2% от подлежащей взысканию суммы. По мнению должника, установленный судебным приставом размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Установление исполнительского сбора в размере 7% может привести к приостановлению деятельности предприятия.

К участию в рассмотрении заявления привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением от 07.09.2020 заявление предприятия удовлетворено: размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом, уменьшен до 289 337 рублей 41 копейки. Суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта стало невозможным в связи с наложением ареста на денежные средства должника, а также ввиду затруднительного финансового положения предприятия.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 определение от 07.09.2020 изменено путем увеличения определенной судом первой инстанции суммы исполнительского сбора до 759 510 рублей 69 копеек. Апелляционный суд не усмотрел оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и уменьшения размера установленной санкции ниже, чем на одну четверть (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит апелляционное постановление от 25.11.2020 отменить, оставить в силе определение от 07.10.2020. По мнению подателя жалобы, законодательная база позволяет суду снизить исполнительский сбор более чем на одну четверть от установленного судебным приставом размера, что подтверждается постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, 25.02.2014 N 4-П. С 2017 года в отношении должника ведется сводное исполнительное производство N 10587/18/61018-СД, в ходе которого к исполнению предъявлено более 1390 исполнительных документов на общую сумму 2 193 114 931 рубль, из которых полностью погашены требования на сумму 2 093 678 958 рублей 83 копеек (по состоянию на 19.03.2020). В связи с этим судебным приставом издано более 450 постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму более 100 794 631 рубля 47 копеек. В результате принудительных мер под контроль службы судебных приставов взяты все финансовые потоки предприятия, включая движение денежных средств по кассе, банковским счетам, выявлено и арестовано все движимое и недвижимое имущество должника. Вследствие обращения взыскания на дебиторскую задолженность и имущественные права, контрагенты предприятия не осуществляют какие-либо платежи в адрес должника, все средства поступают напрямую на счет службы судебных приставов, что лишает заявителя возможности самостоятельно нести расходы, возникающие от текущей деятельности. Невозможность самостоятельного распоряжения денежными средствами приводит к тому, что исполнительский сбор начисляется по каждому новому поступающему постановлению о возбуждении исполнительного производства, ухудшая тем самым экономическое положение должника. Суды не приняли во внимание, что предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для восьмидесяти четырех населенных пунктов и двенадцати районов Ростовской области с населением более 1,1 млн человек, а также крупным плательщиком налогов в бюджет. Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции снизить размер исполнительского сбора до 2%.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса, судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предприятием в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тыс. рублей.

Согласно части 6 приведенной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Несовершение должником необходимых действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, с учетом доводов заявителя и представленных в обоснование доказательств, апелляционная коллегия не установила наличие оснований для снижения исполнительского сбора ниже предела, определенного частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изучены коллегией окружного суда и отклонены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц. Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП РФ соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления, а до внесения в КоАП РФ таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Исходя из того, что названным постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения КоАП РФ, (то есть не часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), в которую Федеральным законодателем соответствующие изменения не внесены, довод должника о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть несостоятелен.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.04.2020 N 308-ЭС20-3419 по делу со схожими обстоятельствами, по заявлению этого же лица (предприятия).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Таким образом, основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 25.11.2020 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А53-10070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова