Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-17358/20 по делу N А53-10070/2018

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А53-10070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-10070/2018

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности,

при участии Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Управления Федеральной службой судебных приставов по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Юга" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 14 152 736, 70 руб. задолженности за услуги, оказанные в январе 2018 года.

Делу присвоен N А53-10070/2018.

В рамках дела N А53-10071/2018 компания предъявила иск к предприятию о взыскании 219 273, 58 руб. неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 06.04.2018, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением от 21.08.2018 дела N А53-10070/2018 и N А53-10071/2018 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А53-10070/2018.

Решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019, иск удовлетворен; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы правомерностью начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 N 247/61201701005191 за каждый день просрочки всех платежей, предусмотренных пунктом 3.10 договора.

Постановлением кассационной инстанции от 02.04.2019 вышеназванное решение изменено. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" взыскано 14 152 736, 70 руб. задолженности, 159 218, 28 руб. неустойки за период с 21.02.2018 по 06.04.2018, а также неустойка по ставкам, предусмотренным пунктом 5.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 N 247/61201701005191, начисленная на задолженность в размере 14 152 736, 70 руб. с 07.04.2018 по день фактической уплаты задолженности, и судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 94 461, 59 руб. В остальной части иска отказано.

15.04.2019 судом взыскателю выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в отношении заявителя на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 15.04.2019 по делу N А53-10070/2018, возбуждено исполнительное производство N 6875/19/61018-ИП.

На основании постановления от 18.10.2019 данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с неисполнением предприятием в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Закон об исполнительном производстве") вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора N 61018/19/64455 от 25.06.2019 в размере 1 012 680, 92 руб.

Постановлением от 22.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 39106/19/61018-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 1 012 680, 92 руб.

21.07.2020 Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 61018/19/64455 до 2% от взыскиваемой суммы, т.е. до 289 337,41 руб., либо об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме

Заявление мотивировано тем, что за период с 30.06.2017 по 14.07.2020 предъявлено к исполнению более 1 500 исполнительных документов на общую сумму 2 505 024 387,35 руб. По состоянию на 14.07.2020 выплачено по исполнительным документам 2 310 830 815,91 руб., в т.ч. на 100% погашены требования по 1 536 исполнительным документам (92,25 % от размера предъявленных требований). Остаток долга составляет 194 193 571,44 руб. ГУП РО "УРСВ" в своем заявлении просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до 2% от подлежащей взысканию суммы. Заявитель указывает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Таким образом, недостаточность денежных средств, а также установление исполнительского сбора в размере 7% за несвоевременное неисполнение исполнительного документа может привести к приостановке деятельности ГУП РО "УРСВ", и как следствие создаст угрозу жизни и здоровья граждан, нарушению функционирования государственных учреждений.

Определением суда от 07.09.2020 заявление удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области N 61018/19/64455 от 25.06.2019 до 289 337,41 руб.

Суд учел, что исполнение судебного акта было невозможно в связи с наложением ареста на денежные средства, а также принял во внимание затруднительное финансовое положений заявителя. Суд также учел позиции КС РФ о возможности уменьшения исполнительского сбора ниже низшего предела.

С принятым судебным актом не согласился Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суд первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что в установленный срок судебный акт ответчиком не был исполнен, судом не учтено, что не допускается снижение исполнительского сбора более чем на , при этом ссылка на тяжелое материальное положение не может быть принята.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности норм части 7 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев ходатайство ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению следующим основаниям.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

По смыслу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил правовой неопределенности в рассматриваемом деле, поэтому основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора, учтены представленные заявителем документы.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, систематическую нехватку денежных средств, не позволивших во время оплатить задолженность. Также заявитель указал, что является социально значимым предприятием, поставщиком воды организациям и жителям. Тяжелое финансовое положение обусловлено большой кредиторской задолженностью населения и иных потребителей ответчика.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установил, что подтвержденный представленными в материалы дела документами факт тяжелого материального положения свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок апелляционный суд из поведения ответчика не усматривает.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

На этом основании апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора больше максимально допустимого.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено право должника обратиться в суд, в том числе, с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Размер исполнительского сбора определен согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в сумме 1 012 680,92 руб. (7% от суммы взыскания). Одна четверть (25%) от указанной суммы составляет 259 170, 23 руб.

Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, в данном конкретном случае допускается уменьшение размера исполнительского сбора до суммы 759 510, 69 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 2 процентов, установив его в размере 289 337, 41 руб., то есть более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Такое снижение исполнительского сбора недопустимо в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Аналогичный вывод сделан в отношении того же должника в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2016 N 307-ЭС15-18519, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу NА53-13057/2017 и Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 308-ЭС20-3419 по делу N А53-13057/2017.

При рассмотрении указанных дел суды отклонили ссылки должника на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц. Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП РФ соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления, а до внесения в КоАП РФ таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Исходя из того, что названным постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения КоАП РФ, а не часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в которую Федеральным законодателем соответствующие изменения не внесены, довод должника о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть несостоятелен.

Верховный Суд РФ в определении от 13.04.2020 N 308-ЭС20-3419 указал, что пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, т.е. с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законом об исполнительном производстве, пришедшем на смену Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, часть 7 статьи 112 закона предусматривает снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции.

Таким образом, повторно заявленные в аналогичном споре доводы ответчика о возможности снижения размера исполнительского сбора ниже предела, установленного законом, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, подлежат отклонению, поскольку разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации касались спорного вопроса применительно к действовавшему в тот период Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в статье 112 законодатель предусмотрел положения, регулирующие вопрос снижения размера исполнительского сбора, выразил свою волю относительно пределов такого снижения, установив возможный предел такого снижения: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Ссылка должника на прочие постановления и определения КС РФ указанного выше не опровергает и основана на неверном понимании правовых позиций КС РФ и норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерны, оснований для снижения исполнительского сбора ниже низшего предела, определенного законом не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для изменения судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, на одну четверть до 759 510, 69 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской от 07.09.2020 по делу N А53-10070/2018 изменить путем увеличения установленной судом суммы исполнительского сбора.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области N 61018/19/64455 от 25.06.2019, до 759 510, 69 руб..

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин