Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-2053/21 по делу N А53-23279/2020

г. Краснодар

14 апреля 2021 г.

Дело N А53-23279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "РусЭлектроКабель" (ОГРН 1075262008788) - Степанова П.А. (доверенность от 18.08.2020), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Энергия" (ОГРН 1106185000052), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РусЭлектроКабель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А53-23279/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Энергия" (далее - ООО "КЗ "Энергия", завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РусЭлектроКабель" (далее - ЗАО "РусЭлектроКабель"), в котором просило взыскать с ЗАО "РусЭлектроКабель" в пользу завода:

- 1 071 769,28 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара,

- 23 718 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.12.2020, с ЗАО "РусЭлектроКабель" в пользу ООО "КЗ "Энергия" взыскана неустойка в размере 1 071 769,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 718 руб., а всего - 1 095 487,28 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. 22.06.2017 между ООО "КЗ "Энергия" (продавец) и ЗАО "РусЭлектроКабель" (покупатель) заключен договор N 22/06/04, по условиям пункт 1.1. которого, продавец в течение срока действия договора передает покупателю в собственность кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар, продукция), а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях договора; отступления от условий договора согласовываются сторонами письменно и оформляются в виде дополнительных спецификаций и иных приложений к нему (далее - договор поставки, договор от 22.06.2017). В подписанной 21.09.2018 спецификации N 22 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 15 146 035 руб., порядок расчетов: предоплата 30% от суммы выставленного счета, оставшиеся 70% - по факту изготовления продукции. Согласно пункту 7.1. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.3. данного договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы счета за каждый день просрочки. Поставка по договору осуществлена по универсальным передаточным документам от 31.10.2018 N 00000611, от 15.11.2018 N 00000629, N 00000630. Выполнение ответчиком обязательства по оплате товара с нарушением сроков послужило основанием для обращения истца в суд. Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Следует из положений Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486); покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516); в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 071 769,28 руб. за период с 15.11.2018 по 01.08.2019 законно и обоснованно. Представленный истцом расчет пени (статьи 329, 330 Гражданского кодекса) не противоречит условиям договора поставки, соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принят как надлежащий. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, основания для удовлетворения которого по приведенным им доводам отсутствуют. Разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7). Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса). Право уменьшения размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушение обязательств; длительность неисполнения обязательства. Установленный договором размер неустойки соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени. Заявленный истцом размер неустойки обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения пени. При этом максимальный размер неустойки ограничен непосредственно договором. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. Ответчик не мог не знать о том, в каком порядке им исполнялись обязательства по оплате полученного от истца товара, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 03.09.2020 после объявленного в пределах одного дня перерыва. В пункте 7.1. договора поставки имеется явная описка в ограничении размера штрафной санкции, подлежащего применению к стоимости не оплаченного товара. В данном случае начисление неустойки должно опосредоваться именно фактом неисполнения той обязанности стороны договора, за нарушение которой предусмотрена сама возможность начисления штрафной санкции. Просрочка в оплате товара со стороны ответчика не находится в прямой причинно-следственной связи с датами поставки товара истцом. ЗАО "РусЭлектроКабель" не заявляло отказ от исполнения сделки, в связи с просрочкой поставки ООО "КЗ "Энергия". Принимая товар, покупатель не мог не понимать, что будет обязан оплатить его стоимость, по условиям договора. Ответчик не представил суду контррасчет неустойки и доказательства, обосновывающие ее величину, соразмерную, по его мнению, последствиям нарушения обязательства. Установленный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не является чрезмерно высоким.

В кассационной жалобе ЗАО "РусЭлектроКабель" просит решение от 04.09.2020 изменить, апелляционное постановление от 07.12.2020 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал оценку нарушению сроков изготовления и поставки кабельной продукции, которое повлияло на дальнейшее выполнение обязательств по договору. Судом неверно применен порядок исчисления пени, установленный в пункте 7.1. договора. Суд установил отсутствие у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, удовлетворение иска при таких обстоятельствах является неосновательным обогащением истца, противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса, разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума N 7. Судом сделаны неверные выводы при оценке размера неустойки, которая явно несоразмерна текущим банковским процентам по кредитам. В силу разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума N 7, установление в договоре верхнего или нижнего предела неустойки не является препятствием для ее снижения судом. Суд также не учел, что задолженность по договору поставки погашена полностью; денежные обязательства по неустойке или иной компенсации за период оплаты основного долга (с 15.11.2018 по 01.08.2019) не предъявлялись, негативные последствия отсутствовали; претензий на закрытие календарного года не было; в период задержки выплат ЗАО "РусЭлектроКабель" находилось в тяжелом финансовом положении, в том числе по причине пандемии, внезапного прекращения работы с 27.03.2020 по 11.05.2020; ответчик не является производителем кабельной продукции, вынужден тратить значительные средства на ее приобретение; предъявление неустойки на основании претензии от 20.05.2020 по договору поставки, прекратившему свое действие 31.12.2018, способствовало увеличению неустойки; ответчик предлагал решить проблему неустойки в добровольном порядке по мировому соглашению. Суд приобщил к материалам дела и учел при разрешении спора документы (платежные поручения), не предоставив ответчику возможность изучить и оценить их, представить возражения.

Истцом в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, иным соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения сторонами договора поставки кабельно-проводниковой продукции от 22.06.2017 и поставки продукции по нему заводом обществу "РусЭлектроКабель"; пришли к выводу о невыполнении покупателем (ответчиком) обязательства в части своевременной оплаты поставленного ему товара; признали обоснованным начисление истцом договорной неустойки на просроченную ответчиком к уплате сумму в заявленном размере; рассмотрели и отклонили заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск поставщика.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Не усматривая оснований для изменения обжалуемого решения и отмены апелляционного постановления, окружной суд принимает во внимание, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 данного Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Наличие в договоре поставки от 22.06.2017 максимального предела неустойки, которая может быть взыскана за нарушение, предусмотренное пунктом 7.1. договора, и имевшее место со стороны ответчика, не явилось препятствием для снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Довод подателя жалобы о неверном применении судом порядка исчисления пени, установленного в пункте 7.1. договора, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, и отклоняется окружным судом, поскольку предложенное ответчиком толкование названного условия договора (в части верхнего предела ограничения размера неустойки) не могло привести к уменьшению заявленной истцом пени.

Вопреки утверждению подателя жалобы, установленные судами факты значительной просрочки оплаты им полученного товара, обращение поставщика с настоящим иском в арбитражный суд, очевидно, свидетельствуют о наступивших для поставщика неблагоприятных последствиях, в результате нарушения покупателем договорных обязательств в рассматриваемой части, а также об отсутствии на стороне истца, нарушенные ответчиком права которого восстановлены путем применения договорной ответственности, неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса).

Довод ответчика о недопустимости начисления неустойки после окончания срока действия договора, при доказанности неисполнения обязательств по нему, нормативно не обоснован. За период, в который работа ответчика была внезапно прекращена в связи с пандемией, истец неустойку не начислял.

В отсутствие встречных требований, обусловленных нарушением обязательств со стороны истца (в части роков изготовления и поставки кабельной продукции), доводы жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 04.09.2020 и апелляционного постановления от 07.12.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Приобщение судом к материалам дела представленных истцом доказательств, о наличии и содержании которых известно ответчику, таким процессуальным нарушением не является.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А53-23279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин