Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-3231/21 по делу N А53-727/2019

г. Краснодар

15 апреля 2021 г.

Дело N А53-727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Ректорский" (ИНН 6166085320, ОГРН 1126193007852) Анурова Ильи Игоревича, Андриянчика Романа Валерьевича, Беляковой Натальи Васильевны, в отсутствие Пономарева Евгения Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Ректорский" Анурова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-727/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Ректорский" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Ануров И.И. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих контролирующих должника лиц: Пономарева Е.А., Андриянчик Р.В. и Беляковой Н.В.

Определением суда от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, руководители должника последовательно отражали в балансе искаженную информацию, допустили занижение реальной задолженности должника и нарушали кассовую дисциплину и порядок предоставления отчетности собранию членов ЖСК. Документация должника передана конкурсному управляющему частично; в составе переданных документов отсутствуют кассовые документы и договоры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в сумме 322 тыс. рублей, отраженной в балансе должника, а также протоколы собрания членов ЖСК, на основании которых установлены размеры и порядок внесения взносов. Отсутствуют документы отчетности о расходовании целевых взносов в размере не менее 1 млн рублей.

В отзывах на кассационную жалобу Андриянчик Р.В. и Пономарев Е.А. просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Андриянчик Р.В. и Белякова Н.В. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения Андриянчика Р.В. и Беляковой Н.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.02.2019 заявление Марченко Л.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 18.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ануров И.И. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Белякова Н.В., Андриянчик Р.В. и Пономарев Е.А. не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков банкротства. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2014 по делу N 2-3554/2014 с должника в пользу МарченкоЛ.М. взыскано 2500 тыс. рублей, 218 854 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 794 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пономарева Е.А., Андриянчик Р.В. и Белякову Н.В., являвшихся последовательно руководителями должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями статей 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 10, 61.11, 61.12, 201.15.4 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Конкурсный управляющий связывает момент наступления неплатежеспособности должника с датой - 12.06.2015, по состоянию на которую у должника имелись неисполненные обязательства, просроченные свыше трех месяцев.

Суды установили, что Марченко Л.М. и должник 24.06.2013 заключили договор N 44 о членстве, предметом договора являются взаимоотношения по удовлетворению потребностей члена ЖСК в получении объекта недвижимости в собственность при содействии ЖСК: квартира N 44, состоящая из двух комнат, находящаяся на 6 этаже многоэтажного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 20.

Стоимость объекта недвижимости согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору N 44 составляет 2500 тыс. рублей.

Срок окончания строительства многоэтажного здания согласно договору - 4 квартал 2013 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2014 по делу N 2-3554/2014 в пользу должника взыскано 2500 тыс. рублей, внесенные по договору N 44, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 854 рубля 42 копейки., расходы по оплате госпошлины в размере 21 794 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2014 по делу N 2-3554/2014 вступило в законную силу 12.03.2015.

Марченко Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 15.01.2019.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующими в период оспариваемого бездействия, ответственность руководителя должника наступает за принятие должником, уже отвечающим признакам банкротства, дополнительных обязательств.

После возникновения признаков неплатежеспособности руководители должника не принимали дополнительные обязательства; включенная в реестр требований кредиторов задолженность относится к периоду до принятия судом решения от 05.12.2014.

Договоры, предусматривающие передачу участникам жилищного строительства жилых помещений в строящемся доме, подписывал Егиазарян Р.Г., который начал строительство жилого дома.

Суды установили, что с 2015 года по 2019 год руководителями должника являлись Пономарев А.Е., Андриянчик Р.В. и Белякова Н.В.

Основной причиной, повлекшей неплатежеспособность застройщика, стало нарушение должником в процессе строительства ранее утвержденных проектных решений, а также действующих строительных норм и правил.

Региональная служба строительного надзора Ростовской области в рамках проверки выявлен факт грубейшего отступления застройщика от положений проекта 360/10-КР2.2.: на 5 - 6 этажах размещены 1- комнатные и 2-х комнатные квартиры, вместо двухуровневых квартир: три 3-комнтаные, четыре 2-х комнатные и одной 4-х комнатной квартиры. Заключая договоры на разработку рабочей и проектной документации, которая предусматривала наличие в доме двухуровневых квартир и отсутствие лифта, фактически сделало сдачу дома невозможной.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 21.03.2014 отказал должнику в продлении разрешения на строительство. В связи с отказом департамента, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа от 21.03.2014 в продлении срока действия разрешения на строительство от 26.07.2013 N RU61310000-7882-2, а также о возложении на департамент обязанности продлить срок разрешения на строительство.

Решением суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2015, требования должника удовлетворены. При этом дом продолжал достраиваться без продленного разрешения на строительство; авторский надзор за строительством в данный период времени не производился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд кредитора Марченко Л.М. с требованием расторгнуть договор с кооперативом и вернуть внесенные по договору денежные средства.

В последующем подрядчики произвели комплекс строительных работ по завершению строительства подъезда, благоустройства придомовой территории, кровельные работы, монтаж технологического оборудования; многоквартирный дом сдан (разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.10.2019).

Установив, что руководители должника принимали разумные меры для предотвращения вреда участникам строительства, для завершения строительства многоквартирного жилого дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи жилых помещений участникам строительства, суды пришли к выводу о том, что действия руководителей являются добросовестными и разумными, направленными на предотвращение вреда большему числу кредиторов.

Суды отметили, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием бывших руководителей должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве и наступлением неплатежеспособности должника. Напротив, бывшие руководители должника предпринимали меры по устранению возникающих в осуществлении строительства препятствий, в частности, приведение в соответствие проектной, строительной и сметной документации, получение необходимых разрешений в государственных органах и, как следствие, завершение строительства и сдача дома в эксплуатацию.

Суды также установили, что должник не является коммерческой организацией, образован в целях удовлетворения потребностей его членов в жилище.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, бывший руководитель должника передал имевшиеся первичные документы, подтверждающие приобретение должником на денежные средства, дополнительно предоставленные участниками строительства, товаров, работ, услуг для достройки дома. Само по себе отсутствие кассовой книги и отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений об обязательствах должника, не является достаточным и безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что именно эти обстоятельства находятся в следственно-причинной связи с возникшим банкротством должника и его неспособностью удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая, что Андриянчик Р.В. и Белякова Н.В. оказались в числе 47 обманутых дольщиков, очевидно, что целью ответчиков явилась скорейшая достройка дома за собственные средства. Умысел на искажение и занижение реальной задолженности кооператива отсутствовал, и не мог возникнуть, поскольку Андриянчик Р.В. и последующие руководители должника не несут ответственность по требованиям физических лиц, уплативших денежные средства застройщику для приобретения квартир в проблемном доме.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательства, свидетельствующих о возникновении у должника дополнительных обязательств в связи с неподачей руководителями заявления о признании должника банкротом отсутствуют, руководители должника принимали меры для достройки жилого дома и фактически достигло этой цели, вина ответчиков в неплатежеспособности должника отсутствует, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством не доказана, суды пришли к выводу об отсутствии основания для привлечения Пономарева Е.А., Андриянчик Р.В. и Беляковой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года по делу N А53-727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова