Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-11748/21 по делу N А53-727/2019

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А53-727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Ректорский" Анурова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу N А53-727/2019 по заявлению Пономарева Евгения Анатольевича о взыскании судебных расходов с жилищно-строительного кооператива "Ректорский" в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Ректорский" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Ректорский" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Пономарев Евгений Анатольевич с заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Ректорский" судебных расходов в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу N А53-727/2019 заявление удовлетворено частично, в пользу Пономарева Е.А. взысканы денежные средства в размере 41 000 рублей. Требования Пономарева Евгения Анатольевича в размере 41 000 руб. учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ануров Илья Игоревич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что объем фактически затраченного представителем Пономарева Е.А. времени, усилий, интеллектуальных ресурсов ниже взысканной суммы. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не произведен анализ среднерыночной ставки услуг представителя по региону.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 15.10.2019, жилищно-строительный кооператив "Ректорский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Ануров Илья Игоревич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Ректорский" Ануров Илья Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Пономарева Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявления Анурова Ильи Игоревича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива "Ректорский" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 оставлены без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Ректорский" в арбитражный суд поступило заявление Пономарева Евгения Анатольевича о взыскании с должника 85 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Пономарева Евгения Анатольевича, руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 29.01.2021, следовательно, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между индивидуальным предпринимателем Долженко Анатолием Юрьевичем (исполнитель) и Пономаревым Евгением Анатольевичем (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-727/2019 о банкротстве Жилищно-строительного кооператива "Ректорский".

Согласно пункту 3.1 названного договора, стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 50 000 рублей и 35 000 рублей за представление интересов Пономарева Е.А. во второй инстанции.

Пунктом 3.2 договора определено, что заказчик производит оплату фактически оказанных юридических услуг исходя из размера, указанного в пункте 3.1 названного договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения счета исполнителя, либо иным не противоречащим законодательству способом.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.07.2020 N 23 на 50 000 руб. и от 24.12.2020 N 38 на сумму 35 000 руб.

Установлено, что в рамках указанного обособленного спора судебный акт принят не в пользу жилищно-строительного кооператива "Ректорский", следовательно, в рамках данного спора у ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности имеется право на возмещение судебных расходов за жилищно-строительного кооператива "Ректорский", как заявителя по обособленному спору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено, что согласно выписке из протокола от 25.04.2019 N 5 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов правового характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установленные за 2018 год расценки остались прежними на 2020 год.

Решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 была обобщена гонорарная практика, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, согласно которому средние ставки оплаты труда адвокатов составили: составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера (пункт 1.4) - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции (пункт 4.1) - 65000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 4.2) - 42 000 рублей.

Вместе с тем, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела усматривается, что представителем Пономарева Евгения Анатольевича - Долженко Анатолием Юрьевичем 14.08.2020 осуществлены следующие действия:

- ознакомление с материалами дела, соответствующее ходатайство подано в суд первой инстанции 30.07.2020;

- подготовлен и представлен 16.09.2020 в суд отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

- участие в судебных заседаниях, состоявшихся 29.09.2020, 19.11.2020;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и представлен в суд апелляционной инстанции 22.01.2021;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2021.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер заявленных судебных расходов подлежит снижению до 41 000 руб. (26 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не являлось особо сложным, подготовка к нему не требовала значительных временных затрат на сбор необходимых доказательств, длительного изучения законодательства.

Между тем, Пономарев Е.А. не обжаловал судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт несения заявителем в рамках указанного обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, как требовал управляющий, не установлено с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, применению не подлежит, поскольку указанное разъяснение относится к судебным расходам, взысканным вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, заявленные к взысканию суммы судебных расходов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы носят формальный характер, правильных выводов суда первой инстанции по существу спорного вопроса о распределении судебных расходов не порочат.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу N А53-727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко