Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-1939/21 по делу N А15-836/2018

г. Краснодар

15 апреля 2021 г.

Дело N А15-836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН 1170571015691) - Меджидова С.М. (доверенность от 11.08.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма Сивух" - Магомедова А.К. (доверенность от 19.03.2021), в отсутствие представителей ответчика - муниципального района "Гумбетовский район" в лице Администрации муниципального района "Гумбетовский район" (ОГРН 1020501744713), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации сельского поселения "сельсовет "Цилитлинский" Гумбетовского района Республики Дагестан, сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Цилитлинский", Правительства Республики Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма Сивух" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А15-836/2018, установил следующее.

Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному району "Гумбетовский район" и Администрации сельского поселения "сельсовет "Цилитлинский" Гумбетовского района Республики Дагестан (далее - администрация сельсовета "Цилитлинский").

Определением суда первой инстанции от 15.11.2018 произведена процессуальная замена истца, в связи с его реорганизацией, на правопреемника - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (минимущество Дагестана, министерство; т. 2, л. д. 108 - 109).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Республике Дагестан; далее - кадастровая палата), Правительство Республики Дагестан (далее - правительство), сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма Сивух" (далее - агрофирма "Сивух"), сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Цилитлинский" (далее - кооператив "Цилитлинский"; т. 1, л. д. 1 - 5; т. 3, л. д. 22 - 24, 39 - 40, 59 - 60).

Принимая во внимание фактическое отсутствие требований к администрации сельсовета "Цилитлинский", что подтверждено истцом, и заявленное последним ходатайство, определением от 10.12.2018 суд привлек администрацию сельсовета "Цилитлинский" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 117 - 118).

Министерство неоднократно уточняло свои требования, в окончательной редакции которых, просило:

- признать отсутствующим право собственности муниципального района "Гумбетовский район" на земельный участок с кадастровым номером 05:25:000042:119, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Гумбетовский район, сельское поселение "сельсовет Цилитлинский" (далее также - земельный участок с кадастровым номером 05:25:000042:119),

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о праве собственности муниципального района "Гумбетовский район" на земельный участок с кадастровым номером 05:25:000042:119 (т. 3, л. д. 10, 22 - 24).

Решением от 16.09.2020 (с учетом определения об исправлении технической опечатки от 29.09.2020), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.12.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. С министерства в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" взыскано 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Судебное решение мотивировано следующим. Распоряжением Совета Министров Республики Дагестан от 14.08.1992 N 328-р, в целях урегулирования конфликтной ситуации между жителями с. Сивух и с. Цилитль по вопросу использования земель в пределах Гумбетовского района, принято предложение Госкомзема Республики Дагестан о переводе в специальный земельный фонд перераспределения Республики 3 548 га земель (бывшие земли колхоза им. Кирова с. Сивух) в пределах Гумбетовского района. Пунктом 2 данного распоряжения N 328-р, из специального земельного фонда перераспределения Республики переданы в постоянное пользование агрофирме "Заветы Ильича" Хасавюртовского района 2 068 га земель, и во временное пользование, сроком до 01.01.2000, колхозу им. Ленина Гумбетовского района 1 480 га земель; по окончании срока временного пользования землями колхозу им. Ленина Гумбетовского района предписано передать 1 480 га земель в постоянное пользование агрофирме "Заветы Ильича" Хасавюртовского района. В связи с окончанием 01.01.2000 срока пользования колхозом им. Ленина Гумбетовского района земельным участком площадью 1 480 га, и во исполнение пункта 2 распоряжения от 14.08.1992 N 328-р, распоряжением правительства от 06.04.2000 N 99-р земли переданы в постоянное пользование агрофирме "Сивух" Хасавюртовского района. Распоряжением правительства от 29.06.2001 N 230-р в распоряжение от 06.04.2000 N 99-р внесено дополнение, согласно которому, в соответствии с достигнутой договоренностью между колхозом им. Ленина Гумбетовского района и агрофирмой "Сивух" Хасавюртовского района, во временное пользование (сроком не менее 10 лет), до образования административно-территориальной единицы - с. Старый Сивух в Гумбетовском районе, 1 480 га земель агрофирмы "Сивух" Хасавюртовского района в пределах Гумбетовского района предоставлено во временное пользование колхозу им. Ленина Гумбетовского района. Следует из выписки из ЕГРН, что земельный участок с кадастровым номером 05:25:000042:119 относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", право собственности на него 13.01.2017 зарегистрировано за администрацией муниципального образования "Гумбетовский район". Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52 и 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22). Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим. В связи с наличием в деле противоречивых доказательств и различных пояснений участвующих в деле лиц, по ходатайству агрофирмы "Сивух" по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, а в последующем, для конкретизации (уточнения) ответов на поставленные вопросы, также дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Алиеву М.М. Согласно экспертным заключениям, на земельном участке с кадастровым номером 05:25:000042:119 объектов недвижимости и других сооружений не имеется; в земельный участок площадью 1 480 га с кадастровым номером 05:00:00000:75292, право на который зарегистрировано в ЕГРН за агрофирмой "Сивух", земельный участок с кадастровым номером 05:25:000042:119 входит в части 274,2 га; земельный участок с кадастровым номером 05:25:000042:119 не входит в земельный участок площадью 2 068 га, переданный в постоянное бессрочное пользование агрофирме "Заветы Ильича" распоряжением от 14.08.1992 N 328-р. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, экспертное заключение, с учетом результатов дополнительной экспертизы, является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, оно является достоверным доказательством по делу. Законом Республики Дагестан от 09.10.1996 N 18 "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" (далее - Закон N 18, Закон о землях отгонного животноводства) земли отгонного животноводства определены как земли, расположенные в исторически сложившихся границах Республики Дагестан, используемые для ведения отгонного животноводства и другого технологически связанного с ним сельскохозяйственного производства, а также земли, занятые государственными трассами скотопрогонов, выделенные в установленном порядке для передвижения скота (статья 1). В соответствии со статьей 2 Закона N 18 по своему целевому назначению земли отгонного животноводства относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Согласно статье 3 Закона N 18 земли отгонного животноводства являются собственностью Республики Дагестан, имеют особый статус и не подлежат приватизации; управление и распоряжение землями отгонного животноводства осуществляется правительством или уполномоченным им органом. Управление и распоряжение государственным имуществом Республики Дагестан, в том числе землями отгонного животноводства, возложено на минимущество Дагестана. Наличие у спорного земельного участка статуса земель отгонного животноводства министерством не доказано, как и принадлежность его на праве собственности Республике Дагестан по иным основаниям. Министерство также не подтвердило фактическое владение спорной территорией. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении иска отказано, расходы по экспертизе по настоящему делу подлежат возложению на министерство в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайств министерства и агрофирмы "Сивух" о привлечении к участию в деле ГКУ "Республиканское управление отгонного животноводства", Администрации сельского поселения "сельсовет Цунди-Шабдухский" Гумбетовского района и управления Росреестра по Республике Дагестан отказал, заключив об отсутствии такой необходимости, с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, дополнительно отметив следующее. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. У представителей участвующих в деле лиц имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с результатами экспертизы; ходатайства о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, от них не поступали.

В кассационной жалобе агрофирма "Сивух" просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований министерства.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции указал на доказательство, которое не было приобщено к материалам дела и не исследовано им в соответствии с требованиями Кодекса, не оценил полно, всесторонне и объективно, имеющиеся в деле доказательства. Ответ ГКУ "Республиканское управление отгонного животноводства" на адвокатский запрос Алиева Б. принят судом в нарушение требований части 3 статьи 71 Кодекса. Письмо названного учреждения от 09.04.2019 суд оставил без критической оценки. Суд не указал в обжалуемом решении мотивы, по которым отверг сведения, исходящие от управления Росреестра по Республике Дагестан, относительно статуса земель в окрестностях с. Старый Сивух. Суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Ненадлежащее исследование доказательств привело к ошибочному выводу о том, что спорные земли не являются землями отгонного животноводства. Суд не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу об отсутствии владения спорными землями на стороне истца. Истец просил исключить из ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером 05:25:000042:119, так как он пересекает границы земельного участка государственной собственности Республики Дагестан с кадастровым номером 05:00:00000:75292 площадью 1 480 га. При рассмотрении дела суд не дал оценку актам правительства от 14.08.1992 N 328-р, от 06.04.2000 N 99-р, от 29.06.2001 N 230-р, на основании которых возникло право бессрочного пользования спорными землями у агрофирмы "Сивух", ее правопреемству от сельскохозяйственной артели им. Кирова. Суд не дал оценку признанию иска администрацией муниципального образования "Гумбетовский район". Суд не учел, что право пользования зарегистрировано за агрофирмой "Сивух" ранее, чем право собственности за сельсоветом "Цилитлинский". Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией, не может быть использован судом как обстоятельство, исключающее защиту нарушенного права, не обеспечивает разрешение спора, правовую определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует эффективной защите прав и интересов участвующих в деле лиц. Имеющие значение для разрешения спора факты подлежали установлению путем истребования и изучения реестровых дел из Управления Росреестра по Республике Дагестан. Суд апелляционной инстанции вышеизложенные положения также не оценил и во внимание не принял.

В кассационной жалобе минимущество Республики Дагестан просит решение от 16.09.2020 и апелляционное постановление от 07.12.2020 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя второй жалобы, состоявшиеся судебные акты приняты в нарушение норм материального и процессуального права. Суды не учли, что ответчик прямо признал обоснованность требований министерства, ошибочное принятие на баланс республиканских земель, предпринял меры для исправления своей ошибки путем отмены ранее вынесенных постановлений. Отсутствуют какие-либо сведения об исключении спорных земельных участков из специального земельного фонда перераспределения Республики Дагестан. Фонд перераспределения земель Республики Дагестан находится в собственности Республики Дагестан и используется в целях сельскохозяйственного производства на основании Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 N 46 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан" (далее - Закон N 46). Ошибочен вывод суда о том, что земельный участок площадью 1 480 га с кадастровым номером 05:00:00000:75292 не относится к землям отгонного животноводства. Суд не оценил доказательства отнесения спорного земельного участка к землям отгонного животноводства (сведения Управления Росреестра по Республике Дагестан, акты проверки отдела земельного надзора Росреестра, служебная переписка). Второй земельный участок, закрепленный распоряжением от 14.08.1992 N 328-р за агрофирмой "Сивух", зарегистрирован в ЕГРН как собственность Республики Дагестан (земли отгонного животноводства). Принятое судом во внимание письмо ГКУ РД "Республиканское управление отгонного животноводства" от 22.02.2019, не является допустимым доказательством, письмо данного учреждения от 09.04.2019 оценки не получило. Министерство не утверждало в иске об отнесении земельного участка с кадастровым номером 05:25:000027:119 к республиканской собственности и землям отгонного животноводства, настаивало на том, что спорный участок образован и поставлен на кадастровый учет с пересечением границ земельных участков государственной собственности Республики Дагестан с кадастровыми номерами 05:00:00000:75292, 05:25:000027:154, чем и нарушены права истца. Определив ГКУ РД "Республиканское управление отгонного животноводства" в качестве уполномоченного органа государственного управления, суд не привлек его к участию в деле. Министерство и агрофирма "Сивух" является титульными владельцами земельного участка площадью 1 480 га с кадастровым номером 05:00:00000:75292. Вывод суда об утрате владения земельным участком, обоснованный экспертным заключением, не соответствует содержанию соответствующего заключения (такой вопрос перед экспертом не ставился). Суд не указал, какие доказательства подтверждают факт владения спорным земельным участком площадью 1 480 га (альпийские луга) со стороны ответчика. Ошибочным является вывод о том, что надлежащим способом защиты в данном случае является виндикационный иск, ни министерству, ни агрофирме "Сивух", никто не воспрещает пользоваться спорным участком. Не имеет места ни одно из оснований, в соответствии с которым могло возникнуть право собственности муниципального образования "Гумбетовский район" на спорный участок. Отказ в иске при подтверждении его доводов, означает отказ по формальным основаниям, который неправомерен. Истец полагал, что защищен от риска неверной правовой квалификации иска, при подтверждении его доводов и доказанности фактов. В обоснование решения положены обстоятельства, на выяснение которых усилий не направлялось. Участникам процесса не было разъяснено, какой круг обстоятельств определен судом, как имеющих значение для разрешения спора, и подлежащих исследованию, проверке. Экспертизы по делу были назначены по ходатайству агрофирмы "Сивух", которая действует и в своем интересе относительно спорного земельного участка. Обязанность агрофирмы "Сивух" по оплате услуг экспертной организации суд необоснованно возложил на министерство. Суд не выяснил вопрос о наличии между министерством и агрофирмой "Сивух" договоренности об оплате услуг экспертной организации именно агрофирмой (часть 4 статьи 110 Кодекса). Заключения экспертизы не оказали значения для вынесения решения.

Отзывы на кассационные жалобы в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представители министерства и агрофирмы "Сивух" на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб настаивали.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей министерства и агрофирмы "Сивух", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма N 153, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Отказывая в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Гумбетовский район" на земельный участок с кадастровым номером 05:25:000042:119, суд не предпринял всех установленных процессуальных законом мер для выявления, преследуемого министерством в рамках рассматриваемого искового заявления, материально-правового интереса, с учетом содержания и характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств; при наличии такой необходимости, не предложил заявителю уточнить заявленные требования.

Заявление министерства от 21.01.2019 об уточнении исковых требований не содержит какого-либо обоснования, со ссылкой на доказательства и конкретные обстоятельства.

Из материалов дела невозможно определенно установить, считает ли истец, именно спорный земельный участок площадью 2 743 434 кв. м с кадастровым номером 05:25:000042:119 законно сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет; самостоятельным и оборотоспособным объектом права; считает ли его своей собственностью и по каким основаниям; предпринимал ли истец меры для государственной регистрации права государственной собственности Республики Дагестан на указанный земельный участок, какие имели место для этого препятствия; имеет ли место спор о границах земельного участка с кадастровым номером 05:25:000042:119 с его смежными правообладателями.

Видно из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 23.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:25:000042:119, что он пересекает границы еще девяти земельных участков, их правообладатели не установлены и к участию в настоящем деле не привлечены.

Суд не выяснил, кому адресовано самостоятельное требование о погашении записи в ЕГРН, на чем оно основано, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения указанного требования по существу без привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Республике Дагестан.

Судебные акты не содержат мотивов, по которым суды первой и апелляционной инстанций не приняли сведения, представленные управлением Росреестра, о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 05:25:000042:119 к землям отгонного животноводства, отдав предпочтение письму ГКУ "Республиканское управление отгонного животноводства" от 22.02.2019 N 34. Суды не проверили должным образом возражения министерства и агрофирмы "Сивух" относительно компетенции данного управления, не рассмотрели необходимость привлечения его к участию в деле.

Из представленных в дело доказательств (выписка из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2001) следует, что земельный участок площадью 1480 га с кадастровым номером 05:00:00000:75292 предоставлялся агрофирме "Сивух" на праве постоянного пользования на основании распоряжений от 06.04.2000 N 99-р и от 29.06.2001 N 230-р, то есть властями субъекта Российской Федерации из земель государственного земельного фонда.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2020 в земельный участок площадью 1 480 га с кадастровым номером 05:00:00000:75292, право постоянного пользования на который зарегистрировано в ЕГРН за агрофирмой "Сивух", спорный участок с кадастровым номером 05:25:000042:119 (имеет площадь 274,3434 га) входит в части 274,2 га. Министерство в своих пояснениях указывало на то, что земельный участок площадью 1480 га предоставлялся кооперативу "Сивух" из земель спецземфонда перераспределения республики, относящихся в силу норм Законов Республики N 18 и N 46 к собственности Республики Дагестан. В подтверждение своих доводов истец представил также акт проверки управления Росреестра от 25.09.2017 N 891-АП в отношении администрации муниципального района "Гумбетовский район" об обстоятельствах незаконного разграничения земель республиканской собственности на территории муниципального района, который не исследовался и не оценивался судами при разрешении спора.

Учитывая вышеназванные обстоятельства почти полного наложения земельных участков с кадастровыми номерами 05:25:000042:119 и 05:00:00000:75292, суды не исследовали с необходимой полнотой вопросы принадлежности земельного участка с кадастровым номером 05:00:00000:75292, наличия у истца законного интереса в признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:25:000042:119 именно по мотиву формирования его за счет земельного участка с кадастровым номером 05:00:00000:75292.

Отказывая министерству в иске, судебные инстанции пришли также к выводу о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим и не приведет к восстановлению его нарушенных прав (законных интересов). Суды исходили из недоказанности факта владения министерством как представителем публичного собственника земельным участком с кадастровым номером 05:25:000042:119.

Однако при применении такого способа защиты как признание отсутствующим права на земельный участок, относящийся к публичной собственности, необходимо учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками, которое не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Суды при разрешении спора не учли, что восстановление нарушенных прав и законных интересов субъекта Российской Федерации заключается в исключении из ЕГРН недостоверных (незаконных) записей о вещных правах ответчика в отношении недвижимого имущества, не принадлежащего последнему. Применительно к данному делу (по спору о правах на землю между двумя публично-правовыми образованиями) обстоятельства, связанные с фактом владения субъектом Российской Федерации земельным участком, право на который незаконно, по мнению истца, зарегистрировано за муниципальным образованием, не являются определяющими. Владение публично-правовыми образованиями землями, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности по существу является распорядительным (не предполагающим фактического господства над вещью). Республика Дагестан не может фактически (то есть физически) владеть (огородить и т.п.) всеми землями, принадлежащими на праве собственности этому публично-правовому образованию, пользование которыми осуществляют иные лица (землепользователи, арендаторы). Не является лицом, фактически владеющим земельными участками и муниципальное образование (в лице администрации района), поскольку оно непосредственно также не осуществляет физическое господство над спорным имуществом. Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что такому образованию нет необходимости доказывать факт владения публичными землями, но достаточно подтвердить возможность свободного доступа на такие земли и право распоряжения ими. В отсутствие иного непосредственного владельца подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в ЕГРН не имеющей под собой законных оснований записи о праве иного лица на земельный участок. При этом законный публичный собственник предполагается фактическим владельцем имущества.

В нарушение требований статей 170 и 271 Кодекса суды первой и апелляционной не проверили по существу доводы, приведенные министерством в обоснование заявленных требований, не исследовали и не оценили представленные истцом в подтверждение этих доводов доказательства. Между тем, установление обстоятельств законности регистрации за ответчиком вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 05:25:000042:119, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение от 16.09.2020 (с учетом исправительного определения от 29.09.2020) и апелляционное постановление от 07.12.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку имеющимся в деле и дополнительным доказательствам, доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А15-836/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин