Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-12071/20 по делу N А32-38130/2017

г. Краснодар

20 апреля 2021 г.

Дело N А32-38130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гукасяна Камо Михайловича (ИНН 231119827524, ОГРНИП 306231114200042) - Михайлова Э.М. и Гукосян М.К. (доверенности от 14.04.2021 и 11.08.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Камо Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А32-38130/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гукасяну К.М. (далее - предприниматель, должник) о сносе двухэтажного нежилого здания общей площадью 587 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, 90, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Спорное нежилое здание состоит из строения (литера А) площадью 456,8 кв. м 2010 года постройки и строения (литера А1) площадью 130,2 кв. м 2016 года постройки.

Решением суда от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.07.2019, решение от 18.04.2018 отменено в части отказа в сносе пристройки (литера А1) к нежилому зданию (литера А), расположенному по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, 90. На предпринимателя возложена обязанность снести в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу за счет собственных средств пристройку (литера А1) общей площадью 130,2 кв. м, состоящую из двух этажей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121001:738 по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, 90. В остальной части решение оставлено без изменения; распределены судебные расходы. Взыскателю выдан исполнительный лист серии от 16.05.2019 ФС N 023076829.

Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 10.06.2019 N 2534/19/23041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.05.2019 серии ФС N 023076829.

Администрация обратилась с заявлением о взыскании с должника по 15 тыс. рублей в день судебной неустойки за неисполнение судебного акта по данному делу.

Определением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.112020, с предпринимателя в пользу администрации взыскано по 5 тыс. рублей неустойки в день до дня исполнения судебного акта по данному делу, в остальной части в требованиях администрации и в удовлетворении заявления отдела отказано. Суды исходили из отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оснований для окончания исполнительного производства, поскольку должник не выполнил требования исполнительного документа и не доказал невозможность его исполнения по независящим от него причинам.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, отказать во взыскании неустойки и удовлетворить заявление отдела об окончании исполнительного производства. Заявитель указывает на то, что суды не исследовали все представленные в материалы дела доказательства, а сделанные ими выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судами не выяснен вопрос о возможности (невозможности) исполнения судебного акта по данному делу. Суд был уведомлен о болезни представителя предпринимателя, однако вынес определение в его отсутствие. Должник инициировал процедуру выполнения требований исполнительного документа, обратившись в строительные организации, которые сообщили ему о невозможности сноса спорного строения.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Гарантией прав взыскателей в указанном случае выступают предусмотренные процессуальным законодательством возможности обжалования определения суда о прекращении исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1241-О и от 25.11.2020 N 2799-О).

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2438-О).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В обоснование требования о прекращении исполнительного производства отдел и должник ссылались на невозможность сноса пристройки (литера А1) без причинения ущерба основному зданию (литера А).

Вместе с тем при рассмотрении данного дела по существу в суде апелляционной инстанции установлено, что пристройка (литера А1) создана в 2016 году и согласно заключению судебной экспертизы от 08.11.2018 N 10/18/51 ее снос возможен без причинения ущерба основному зданию (литера А) при условии применения поэлементного демонтажа.

Таким образом, на момент принятия апелляционным судом постановления от 05.02.2019 снос названной пристройки был возможен. Факт последующей утраты данной возможности участвующими в деле лицами не доказан (статьи 9 и 65 Кодекса).

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения постановления апелляционного суда от 05.02.2019 (требований исполнительного листа от 16.05.2019 серии ФС N 023076829) направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по данному делу (статья 16 Кодекса).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А32-38130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин