Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-3517/21 по делу N А53-21973/2013

г. Краснодар

27 апреля 2021 г.

Дело N А53-21973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй Аренда" (ИНН 6141046552, ОГРН 1146181002945) - Костоянцевой В.Ю. (доверенность от 23.05.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" (ИНН 6165110077, ОГРН 1036165022486) - Ирхина Сергея Петровича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажПроект-6" (ИНН 6164303950, ОГРН 1116164002680), кредитора - публичного акционерного общества "Коммерческий банк ''Центр инвест''", иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-6" Ирхина С.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А53-21973/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажный поезд-6" (далее - должник) конкурсный управляющий Ирхин Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником 18.12.2012 в пользу ООО "Спецмонтажпроект-6" (далее - ответчик) экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM, 2010 года выпуска, государственный номер 61 ОН 6110, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автотранспортного средства в размере 1 729 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые судом определением от 25.08.2020, отменены. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания сделки недействительной и истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судебного акта по существу спора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не исследовали и не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что на момент совершения оспариваемой сделки, которая зарегистрирована 18.12.2012 в Ростовоблгостехнадзоре, должник и ответчик являлись взаимосвязанными лицами. В рамках данного дела о банкротстве признаны недействительными большинство аналогичных сделок по отчуждению имущества должника. Конкурсный управляющий неоднократно обращался к должнику, а также в органы Росгостехнадзора с просьбой предоставить соответствующие документы.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Аренда" высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что оплата за транспортное средство осуществлена. Срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удачин Андрей Анатольевич. Определением от 11.01.2016 Удачин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

17 августа 2020 года Ирхин С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником в пользу ООО "Спецмонтажпроект-6" экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM, 2010 года выпуска, государственный номер 61 ОН 6110, применении последствий недействительности сделки. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления. На момент заключения сделки стороны договора являлись взаимозависимыми лицами, в связи с чем ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Отчуждение имущества в отсутствие оплаты повлекло причинение вреда интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

ООО "Строй Аренда" (в настоящий момент собственник спорного экскаватора) заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

В силу пункта 32 постановления N 63 при исчислении срока исковой давности необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Разумно действующий арбитражный управляющий после утверждения направляет запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества и сделок по его отчуждению.

Суды установили, что заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 06.08.2020, то есть спустя более 4 лет после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий с 2016 года обладал сведениями об отчуждении спорного экскаватора.

Кроме того, ранее (10.11.2015) конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок по отчуждению должником автотранспортных средств, одним из которых являлся спорный экскаватор. В судебном заседании 06.04.2016 Ирхин С.П. уточнил заявленные требования, исключив из предмета обжалования сделку по отчуждению экскаватора. Основанием для исключения сделки послужило отсутствие договора, однако за период с 2016 года по дату подачи заявления данное обстоятельство не изменилось. Суду не представлено доказательств принятия мер для получения копии договора по отчуждению имущества (в том числе в Ростовоблгостехнадзоре, где сделка прошла государственную регистрацию 18.12.2012).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подано за пределами установленного годичного срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, основания для сохранения обеспечительных мер отпали. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отменил принятые временные обеспечительные меры.

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А53-21973/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажный поезд-6" (ИНН 6165110077, ОГРН 1036165022486) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова