Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-22577/20 по делу N А53-21973/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-3517/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А53-21973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" Ирхин Сергей Петрович: лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Аренда": представитель Костоянцева В.Ю. по доверенности от 23.05.2020;

от открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод": представитель Белов А.В. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" Ирхина Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2020 по делу N А53-21973/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" Ирхина Сергея Петровича

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект-6"

заинтересованные лица:

публичное акционерное общества Коммерческий банк "Центр Инвест"

общество с ограниченной ответственностью "Строй Аренда"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" (ОГРН 1036165022486, ИНН 616511077),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" (далее - должник), конкурсный управляющий Ирхин Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки, направленнойна отчуждение экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM 2010 г.в. JCB3CXSME02001893, гос. номер 61 ОН 6110, свидетельство о рег.св 593623 между ООО "Строительно-монтажный поезд-6" и ООО "СпецМонтажПроект-6", прошедшую регистрацию в Ростовоблгостехнадзоре 18 декабря 2012 г.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости спорного автотранспортного средства в размере 1 729 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.08.2020 в рамках дела N А53-21973/2013, отменены.

Определение мотивировано тем, что недоказанностью наличия состава недействительной сделки и истечением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника Ирхин Сергей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также в отношении пропуска срока исковой давности конкурсный управляющий указывает на то, что судом не верно определен момент, с которого конкурсному управляющему стало известно о факте отчуждения экскаватора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 ООО "Строительно-монтажный поезд-6" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Удачин Андрей Анатольевич.

Определением от 11.01.2016 арбитражный управляющий Удачин Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

17.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-6" Ирхина Сергея Петровича о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM 2010 г.в. JCB3CXSME02001893, гос. номер 61 ОН 6110, свидетельство о рег.св 593623 между ООО "Строительно-монтажный поезд-6" и ООО "СпецМонтажПроект-6", прошедшую регистрацию в Ростовоблгостехнадзоре 18 декабря 2012 г.; применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания стоимости спорного экскаватора в размере 1 729 000 руб.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий, ссылаясь на злоупотребление правами участников сделки, а также причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, полагает надлежащим применить положения статьи 10, 168 ГК РФ, а также положения части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка по мнению управляющего совершена без встречного предоставления в условиях неравноценного встречного предоставления.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред имущественным правам кредиторов, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В силу изложенного при установленных судом обстоятельствах оспариваемая сделка подлежит квалификации на основании специальной нормы права. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заинтересованность ответчика по сделке.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 18.10.2013, оспариваемая сделка совершена 18.12.2012, следовательно, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что также не исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Свои доводы конкурсный управляющий основывает на том, что на момент заключения сделки стороны договора являлись взаимозависимыми и осведомленными о наличии признаков неплатежеспособности, в связи с чем отчуждение имущества в отсутствие оплаты повлекло причинение вреда интересам кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего и оценке заявленных им доводов, ООО "Строй Аренда" заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "Строй Аренда" на данный момент является собственником спорного экскаватора, в связи с чем к нему может быть предъявлено виндикационное требование, что наделяет общество правом заявления ходатайства об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удачин Андрей Анатольевич. Определением суда от 11.01.2016 Удачин Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ирхина Сергея Петровича.

Настоящее заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области 06.08.2020 (согласно почтового штемпеля, л.д. 99, т. 1), то есть спустя более 4 лет после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что управляющий не знал о сделке, имелись объективные препятствия к оспариванию указанной сделки, в материалы дела не представлено.

Более того, оценивая осведомленность конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно учел, что 10.11.2015 конкурсным управляющим должника подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании ряда сделок недействительными по 7 автотранспортным средствам, одним из которых являлось спорное транспортное средство. 18.11.2015. заявление конкурсного управляющего было принято судом к рассмотрению. Позднее, судом было предложено истцу уточнить исковые требования с учетом информации, полученной из ГИБДД и Ростехнадзора, и в случае отсутствия интереса к какой-то из сделок изменить заявленные требования.

В судебном заседании 06.04.2016 конкурсный управляющий Ирхин С.П. уточняет требования, путем уменьшения, исключив спорное транспортное средство. Уточнения судом приняты.

Основанием для исключения сделки в отношении спорного транспортного средства послужило отсутствие договора, однако за период с 2016 года по дату подачи заявления данное обстоятельство не изменилось, суду не представлено доказательств принятия мер для получения копии договора по отчуждению имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал сведениями об отчуждении спорного транспортного средства с 2016 года, и в случае недостаточности документов, не лишен был запросить необходимые доказательств, в том числе при содействии суда, в случае невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, с целью реализации права на оспаривание сделки должника в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению спорного транспортного средства - экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM 2010 г.в. JCB3CXSME02001893, гос. номер 61 ОН 6110, свидетельство о рег.св 593623.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку суду не приведено разумных обстоятельств пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-21973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян