Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 16АП-4835/19 по делу N А63-7/2019

г. Ессентуки

7 марта 2023 г.

Дело N А63-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя кредитора Доксовой Т.В. - Кочергина И.В. (доверенность от 15.11.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чеботаревой Е.И. и Чеботарева П.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-7/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чеботаревой Елены Ивановны (далее по тексту - Чеботарева Е.И., должник), в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Доксовой Татьяны Вячеславовны (далее по тексту - Доксова Т.В.) о признании недействительной расписки от 30.11.2021, выданной от имени Чеботаревой Е.И. о получении наличных денежных средств от Чеботарева Павла Александровича (далее по тексту - Чеботарев П.А.) в общем размере 43 528 195,41 руб. и применении последствий недействительности, в виде восстановления задолженности (уточненные требования принятые судом первой инстанции к рассмотрению) (т.1, л.д. 61).

Определением суда от 08.12.2022 признана недействительной сделкой расписка от 30.11.2021 о получении Чеботаревой Е. И. от Чеботарева П. А. денежных средств в 10 размере 43 528 195, 41 руб. Суд восстановил право требования Чеботаревой Е.И. к Чеботареву П. А. о взыскании задолженности в общем размере 43 528 195, 41 руб., в соответствии с исполнительным листом серии ФСN 0З4027771 от 11.11.2021, выданным Арбитражным судом Ставропольского края на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-7/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чеботарева Е.И. и Чеботарев П.А. (далее - ответчики) обжаловали определение суда первой инстанции от 08.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Чеботарева П.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание его возражения и представленные в материалы дела доказательства, о наличии заключенного договора займа от 29.11.2021, заключенного между ответчиком и Брескиной Е.С., по условиям которого последняя передала в долг ответчику денежные средства в размере 44 000 000 руб., а также документы, подтверждающие финансовую возможность Брескиной Е.С. предоставить займ в указанном размере; также податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент передачи денежных средств должнику, у должника отсутствовал финансовый управляющий, в связи с чем, стороны пришли к выводу о передаче наличными денежных средств должнику. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается выводами сделанными в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должником о признании поведения должника недобросовестным и обязании Чеботаревой Е.И. вернуть в конкурсную мессу денежные средства.

Апелляционная жалоба Чеботаревой Е.И. мотивирована тем, что указывает, что передача денежных средств не является сделкой, поскольку производилась в рамках исполнения судебного акта и лишь подтверждает действия по исполнению решения суда. Податель жалобы указывает на то, что на момент передачи денежных средств должнику, у должника отсутствовал финансовый управляющий, в связи с чем, стороны пришли к выводу о передаче наличными денежных средств должнику. Одновременно приводит доводы о том, что денежные средства, полученные от Чеботарева П.А., находятся в распоряжении должника и расходуются ею.

Определением суда от 02.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника представил свою позицию по рассматриваемому спру.

В судебном заседании представитель Доксовой Т.В. с доводами жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по настоящему делу, судом были признаны недействительными банковские операции в виде платежей от Чеботаревой Е.И. в адрес Чеботарева П.А. на сумму 43 528 195,41 руб., с Чеботарева П.А., в пользу Чеботаревой Е.И. было взыскано 43 528 195,41 руб.

На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист ФСN 0З4027771 от 11.11.2021. Финансовый управляющий ИП Чеботаревой Е.И. предъявил к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист в отношении указанного дебитора должника.

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО в отношении Чеботарева П.А. возбуждено исполнительное производство N 16510/22/77056-ИП. 25.05.2022 указанное исполнительное производство было окончено по причине представления Чеботаревой Е.И. сведений о факте полного погашения Чеботаревым П.А. возникшего долга по исполнительному листу от 11.11.2021 N ФСN0З4027771, в качестве подтверждения обстоятельств, явившихся основанием для окончания исполнительного производства, должник предоставил в ОСП заявление об окончании исполнительного производства, а также копию расписки от 30.11.2021 о получении от Чеботарева П.А. наличных денежных средств в общей сумме 43 528 195,41 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства, указанные в расписке Чеботаревой Е.И. от 30.11.2021, в конкурсную массу должника не поступали.

Ссылаясь на то, что расписка от 30.11.2021 о получении Чеботаревой Е.И. от Чеботарева П.А. денежных средств в размере 43 528 195,41 руб. является недействительной сделкой, как по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), так по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, Доксова Т.В. обратилась суд с настоящим заявлением.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), при наличии пороков, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

По правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

В настоящем споре окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем, по причине представления Чеботаревой Е.И. сведений о факте полного погашения Чеботаревым П.А. возникшего долга по исполнительному листу от 11.11.2021 N ФСN0З4027771, в качестве подтверждения обстоятельств, явившихся основанием для окончания исполнительного производства, должник предоставил в ОСП копию расписки от 30.11.2021 о получении от Чеботарева П.А. наличных денежных средств в общей сумме 43 528 195,41 руб.

Обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов предусмотрена статьей 12 Закон N 118-ФЗ; действия судебного пристава-исполнителя повлекли правовые последствия, в том числе в виде прекращение обязанностей Чеботарева П.А. по возврату денежных средств должнику, по сделке, признанной ранее судом недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, признавая недействительной сделкой расписку от 30.11.2021 о получении Чеботаревой Е. И. от Чеботарева П. А. денежных средств в размере 43 528 195, 41 руб. суд первой инстанции установил отсутствие в конкурсной массе денежных средств направленных на погашение задолженности. Признав указанное обстоятельство как формальное исполнение обязательств перед должником, учитывая наличие аффилированнности сторон (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку Чеботарев П.А., якобы передавший наличные денежные средства по расписке, является сыном должника, суд, верно, указал на мнимый характер расписки от 30.11.2021, составленной и подписанной для вида, без намерения создать соответствующие характеру правовые последствия. Следовательно, создание видимости передачи денежных средств без их реального внесения на специальный счет должника-банкрота привело к утрате возможности кредиторов своевременно получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества, что влечет ничтожность сделки по основаниям, установленными статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателей жалоб, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции, полагая выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что суд первой инстанции не принял во внимание его возражения и представленные в материалы дела доказательства, о наличии заключенного между ответчиком и Брескиной Е.С. договора займа от 29.11.2021, по условиям которого последняя передала в долг ответчику денежные средства в размере 44 000 000 руб., которые в последующем направлены на погашение требований по оспариваемой сделке. Со ссылкой на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел, что на момент передачи денежных средств должнику, у должника отсутствовал финансовый управляющий, в связи с чем, стороны пришли к выводу о передаче наличными денежных средств должнику.

Вместе с тем, приведенные в жалобах доводы заявителей не могут повлиять на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку материалами дела не подтверждается пополнение конкурсной массы в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее по тексту - Постановление N25).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - физическому лицу признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка - расписка от 30.11.2021 составлена должником задолго после принятия судом заявления кредитора о признании должника банкротом, после введения процедуры реструктуризации долгов (то есть при наличии признаков несостоятельности), в период уклонения должника от своевременного исполнения плана реструктуризации долгов.

Судом установлено, что Чеботарев П.А., якобы передавший наличные денежные средства по расписке, является сыном должника, то есть заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Доказательств, возврата полученных по расписке денежных средств в конкурсную массу должника, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установление обстоятельств по созданию видимости сторонами передачи денежных средств без их реального внесения на специальный счет должника-банкрота, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершенной мнимой сделки был причинен вред кредиторам.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на мнимый характер расписки о получении должником от ответчика денежных средств в счет исполнения определения суда и погашения долга перед должником, составленной и подписанной для вида, подлинная воля сторон сделки, оформленных оспариваемой распиской, была направлена на уклонение Чеботарева П.А. от исполнения обязательств по возврату денежных средств, обязанность по возврату которых установлена в судебном порядке.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком доказательства не могут повлиять на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи наличными денежных средств должнику, подтверждается выводами, сделанными в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должником о признании поведения должника недобросовестным и обязании Чеботаревой Е.И. вернуть в конкурсную мессу денежные средства, признаются несостоятельными, поскольку спор не рассмотрен по существу, судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора отложено на 16.03.2023.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, признав недействительной оспариваемую сделку - расписку от 30.11.2021 о получении Чеботаревой Е.И. от Чеботарева П. А. денежных средств в размере 43 528 195, 41 руб., руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Чеботаревой Е.И. к Чеботареву П. А. о взыскании задолженности в общем размере 43 528 195, 41 руб., в соответствии с исполнительным листом серии ФСN 0З4027771 от 11.11.2021, выданным Арбитражным судом Ставропольского края на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-7/2019.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта; само по себе несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по обособленному спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-7/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов