Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-3415/21 по делу N А32-20871/2020

г. Краснодар

27 апреля 2021 г.

Дело N А32-20871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (ИНН 2311121347, ОГРН 1092311006721) - Стрельникова Р.Г. (доверенность от 03.08.2018), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Цуканова-Лубяницкого Г.В. (доверенность от 14.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А32-20871/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 07.02.2020 N 161.

Решением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что плата за содержание и ремонт общего имущества для собственников и пользователей помещений многоквартирного дома N 27 по ул. им. Дунаевского И.И. в г. Краснодаре (далее - спорный МКД) в размере 25 рублей 10 копеек установлена вне зависимости от способа управления спорным МКД и от управляющей компании, по решению собственников и пользователей помещений спорного МКД; протокол внеочередного общего собрания собственников спорного МКД от 02.06.2019 не признан недействительным. Денежные средства, которые собственники помещений спорного МКД уплатили с 02.06.2019 по 31.12.2019, израсходованы на содержание общего имущества спорного МКД и в случае проведения перерасчета платы на стороне общества образуется убыток, а на стороне собственников помещений спорного МКД - неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.01.2020 N 26Л инспекция провела внеплановую документарную проверку общества по вопросу правомерности начисления платы за содержание и ремонт помещения в спорном МКД, в ходе которой установила следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 27.03.2014 N 1, общество выбрано в качестве управляющей организации спорного МКЖ и утверждены условия договора на управление спорным МКД от 18.06.2014 (далее - договор от 18.06.2014).

Разделом 4 договора от 18.06.2014 установлен размер платы за содержание помещения в размере 14 рублей за 1 кв. м общей площади собственника, а также предусмотрено ежегодное увеличение размера платы согласно ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

До 1 июля 2019 года общество предъявляло плату за содержание и текущий ремонт общего имущества пользователям и собственникам помещений спорного МКД в размере 17 рублей 59 копеек.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленным протоколом от 02.06.2019, в качестве управляющей организации спорным МКД выбрано ООО "УК "Есенинские дома"", утвержден текст договора управления спорным МКД, размер платы за содержание и ремонт помещения в спорном МКД - в размере 25 рублей 10 копеек за кв. м.

Решением инспекции от 14.06.2019 N 1358 ООО "УК "Есенинские дома"" отказано во включении спорного МКД в реестр лицензий Краснодарского края; согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края, управление спорным МКД осуществляет общество.

С июля по декабрь 2019 года общество производило расчет платы за содержание и ремонт помещений спорного МКД, исходя из размера платы, утвержденной собственниками помещений в спорном МКД для иной управляющей организации - ООО "УК "Есенинские дома"", в размере 25 рублей 10 копеек за кв. м.

Информация об изменении условий договора от 18.06.2014, в том числе по установлению платы за содержание и ремонт помещений в спорном МКД в размере 25 рублей 10 копеек за кв. м между обществом и собственниками помещений спорного МКД, отсутствует.

Установив, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке общество изменило размер платы за содержание помещения спорного МКД за период с июля по декабрь 2019 года, инспекция составила акт от 07.02.2020 N 228 и выдала обществу предписание от 07.02.2020 N 161 об устранении в срок до 07.07.2020 выявленных нарушений, а именно: произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по всем помещениям спорного МКД за период с июля по декабрь 2019 года в соответствии с размером платы, определенным договором от 18.06.2014.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание инспекции от 07.02.2020 N 161 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Суды указали, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленным протоколом от 27.03.2014 N 1, общество выбрано в качестве управляющей организации и утверждены условия договора на управление спорным МКД.

Разделом 4 договора от 18.06.2014 установлен размер платы за содержание помещения в размере 14 рублей за 1 кв. м общей площади помещения собственника, а также предусмотрено ежегодное увеличение размера платы согласно ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды установили, что до 01.07.2019 общество предъявляло плату за содержание и текущий ремонт общего имущества пользователям и собственникам помещений спорного МКД в размере 17 рублей 59 копеек (увеличение платы с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленным протоколом от 02.06.2019, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Есенинские дома"", утвержден текст договора управления спорным МКД и размер платы за содержание и ремонт помещений в спорном МКД в размере 25 рублей 10 копеек за кв. м.

Решением инспекции от 14.06.2019 N 1358 ООО "УК "Есенинские дома"" отказано во включении спорного МКД в реестр лицензий Краснодарского края; согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края, управление МКД осуществляет общество.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что управляющая организация ООО "УК "Есенинские дома" не приступила к обязанностям по управлению спорным МКД и управление спорным МКД осуществляет общество.

Суды установили, что исходя из решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 02.06.2019 (которым утвержден текст договора управления спорным МКД с ООО "УК "Есенинские дома"" и размер платы за содержание и ремонт в спорном МКД в размере 25 рублей 10 копеек за кв. м с учетом предложений ООО "УК "Есенинские дома""), общество в одностороннем порядке, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений спорного МКД (на котором размер платы за содержание в спорном МКД был бы определен с учетом предложений ООО "Кубань-Сервис") изменило размер платы за содержание жилого помещения спорного МКД за период с июля по декабрь 2019 года из расчета 25 рублей 10 копеек за кв. м.

Доказательства изменения условий договора от 18.06.2014, в том числе, по установлению платы за содержание и текущий ремонт в спорном МКД в размере 25 рублей 10 копеек за кв. м между обществом и собственниками помещений спорного МКД в материалы дела не представлены.

Суды верно отметили, что в силу положений действующего жилищного законодательства от управляющей организации, претендующей на заключение договора управления конкретным МКД, требуется представить собственникам коммерческое предложение, содержащее состав работ по содержанию и ремонту общего имущества и размер платы. Собственники рассматривают это предложение, сравнивают его с иными вариантами и принимают решение - избрать конкретную управляющую организацию или нет.

Из буквального толкования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается порядок определения на общем собрании собственников помещений МКД размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, предполагающий учет предложений управляющей организации, соответственно, тариф должен устанавливаться собственниками на общем собрании при заключении договора с каждой конкретной управляющей организацией.

Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что плата в размере 25 рублей 10 копеек установлена собственниками помещений спорного МКД вне зависимости как от способа управления спорным МКД, так и от управляющей компании, которая будет управлять спорным МКД, установив, что исходя из содержания протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 02.06.2019, договора управления спорным МКД, который является приложением N 5 к протоколу от 02.06.2019, воля собственников помещений в спорном МКД об установлении платы за ремонт и содержание общего имущества направлена на определение размера платы непосредственно для ООО "УК "Есенинские дома", а для не общества. Условия договора в части установления платы за содержание и текущий ремонт в спорном МКД в размере 25 рублей 10 копеек за 1 кв. м между обществом и собственниками помещений не изменялись.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что общество необоснованно производило расчет платы за содержание и ремонт спорного МКД в период с июля по декабрь 2019 года, исходя из размера платы - 25 рублей 10 копеек за 1 кв. м, утвержденного собственниками помещений в спорном МКД для управляющей организации - ООО "УК "Есенинские дома".

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД от 02.06.2019 не признан недействительным, отметив следующее: тот факт, что указанный протокол не оспорен, не предоставляет обществу право без согласования с собственниками помещений спорного МКД в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт помещения в спорном МКД в отсутствие оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали верный вывод о законности оспариваемого обществом ненормативного акта и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания инспекции от 07.02.2020 N 161.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как не подтверждающий несоответствие оспариваемого предписания Жилищному кодексу Российской Федерации и свидетельствующий о несогласии общества с принятыми по настоящему делу судебными актами подлежит отклонению довод общества о том, что денежные средства, которые собственники помещений спорного МКД уплатили с 02.06.2019 по 31.12.2019, израсходованы на содержание общего имущества спорного МКД, и в случае перерасчета платы на стороне общества образуется убыток, а на стороне собственников помещений спорного МКД - неосновательное обогащение.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А32-20871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных