Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-969/21 по делу N А32-20871/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-3415/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А32-20871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Кубань-сервис": представитель Стрельников Р.Г. по доверенности от 03.07.2020, N 47, диплом от 01.08.2004, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2020 по делу N А32-20871/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-сервис" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (далее - общество, ООО "Кубань-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 07.02.2020 N 161.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубань-сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, признать недействительным предписание инспекции, ссылаясь на то, что плата в размере 25,10 рублей установлена вне зависимости от способа управления МКД и от управляющей компании, которая будет управлять МКД. Протокол внеочередного общего собрания собственников жилья недействительным не признавался. Таким образом, апеллянт полагает, что ООО "Кубань-Сервис" вправе было производить начисления платы за содержание и ремонт исходя из 25,10 рублей за один кв.м. площади, принадлежащей собственнику помещений в МКД. Денежные средства, которые собственники оплатили за период с 02.06.2019 по 31.12.2019 были израсходованы на содержание общего имущества МКД и в случае проведения перерасчета платы за содержание жилого помещения на стороне заявителя возникает убыток.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Краснодарского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Кубань-сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 13.01.2020 N 26Л инспекция провела проверку в отношении общества по вопросу о правомерности начисления платы за содержание жилого помещения в спорном доме.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.02.2020 N 228, в котором указано, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края, управление МКД осуществляет общество.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 27.03.2014 N 1, общество выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора на управление многоквартирным домом от 18.06.2014 (далее - договор от 18.06.2014).

В разделе 4 договора от 18.06.2014 установлен размер платы за содержание помещения в размере 14 рублей за 1 кв.м. общей площади собственника, а также предусмотрено ежегодное увеличение размера платы согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В период до 1 июля 2019 года общество предъявляло плату за содержание и текущий ремонт общего имущества пользователям и собственникам помещений МКД в размере 17,59 рублей.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол б/н от 02.06.2019) в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Есенинские дома", утвержден текст договора управления многоквартирным домом и размер платы за содержание и ремонт в спорном доме в сумме 25,10 рублей.

В последствии инспекция вынесла решение от 14.06.2019 N 1358 об отказе ООО "УК "Есенинские дома" во включении данного МКД в реестр лицензий Краснодарского края.

Таким образом, управляющая организация (ООО "УК "Есенинские дома") не приступила к обязанностям по управлению спорным домом, и управление многоквартирным домом осуществляется обществом.

Вместе с тем, общество производило расчет платы за содержание и ремонт МКД в период с июля по декабрь 2019 года исходя из суммы размера платы, утвержденной собственниками помещений в спорном доме для управляющей организации ООО "УК "Есенинские дома" (25,10 рублей за кв.м).

Информация об изменении условий договора от 18.06.2014, в том числе по установлению платы за содержание и текущий ремонт в данном МКД в размере 25,10 рублей за кв.м. между обществом и собственниками помещений отсутствует.

Установление (изменение) размера платы на содержание жилого помещения в одностороннем порядке противоречит части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях устранения выявленных нарушений инспекция выдала обществу предписание от 07.02.2020 N 161, в котором заявителю в срок до 07.07.2020 необходимо произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по всем помещениям МКД за период с июля по декабрь 2019 года в соответствии с размером платы, определенным договором от 18.06.2014.

ООО "Кубань-Сервис", не согласилось с предписанием Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 07.02.2020 N 161, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предписанием административного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предписания административного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из смысла статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 N 125 должностные лица Государственной жилищной инспекции имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Аналогичные полномочия также вытекают из Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденном постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 октября 2006 года N 861.

Таким образом, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД, включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом N 1 от 27.03.2014, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Кубань-Сервис" и утверждены условия договора на управление многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 4 договора от 18.06.2014 размер платы за содержание помещения составляет 14 рублей за 1 кв.м. общей площади собственника. Тарифы, указанные в данном пункте, могут ежегодно увеличиваться управляющей компанией согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ (пункт 4.3 договора). Инспекция в ходе проверки установила, что в период до 1 июля 2019 года общество предъявляло плату за содержание и текущий ремонт общего имущества пользователям и собственникам помещений МКД в размере 17,59 рублей (увеличение платы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ). Доказательств изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в установленном порядке, то есть решением общего собрания в материалы дела не представлено.

Исходя из норм действующего жилищного законодательства следует, что от управляющей организации, претендующей на заключение договора управления конкретным многоквартирным домом, требуется представить собственникам коммерческое предложение, содержащее состав работ по содержанию и ремонту общего имущества и размер платы. Собственники рассматривают это предложение, сравнивают его с иными вариантами и принимают решение - избрать конкретную управляющую организацию или нет.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что из буквального толкования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается порядок определения на общем собрании собственников помещений в доме размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, предполагающий учет предложений управляющей организации, соответственно, тариф должен устанавливаться собственниками на общем собрании при заключении договора с каждой конкретной управляющей организацией.

Доводы жалобы относительно того, что плата в размере 25,10 рублей установлена вне зависимости от способа управления МКД и от управляющей компании, которая будет управлять МКД, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 02.06.2019, в повестку дня включались, в том числе, вопросы: выбор в качестве управляющей организации ООО "УК "Есенинские дома", утверждение текста договора и утверждение размера платы за содержание и ремонт МКД в размере 25,10 рублей. Договор управления многоквартирным домом, который является приложением N 5 к протоколу от 02.06.2019 в вводной части содержит указание на то, что управляющей организацией является ООО "УК "Есенинские дома".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о том, что воля собственников помещений в спорном доме об установлении платы за ремонт и содержание общего имущества направлена на определение размера платы непосредственно для ООО "УК "Есенинские дома", а не ООО "Кубань-Сервис".

Условия договора в части установления платы за содержание и текущий ремонт в данном МКД в размере 25,10 рублей за 1 кв.м. между ООО "Кубань-Сервис" и собственниками помещений не менялись.

Установление (изменение) размера платы на содержание жилого помещения в одностороннем порядке (в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД) противоречат части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что общество необоснованно производило расчет платы за содержание и ремонт МКД в период с июля по декабрь 2019 года исходя из размера платы, утвержденного собственниками помещений в спорном доме для управляющей организации ООО "УК "Есенинские дома" (25,10 рублей за кв. м).

Довод жалобы о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников жилья недействительным не признавался, не принимается судом, поскольку тот факт, что протокол не оспаривался, не тождественен тому, что общество вправе без согласования с собственниками в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что предписание выдано при наличии законных оснований, и не нарушает права общества.

Предписание по результатам проведения проверки в отношении общества по вопросу правомерности начисления платы за содержание жилого помещения выдано ООО "Кубань-Сервис" - лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предусматривает конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить.

Возложенная на ООО "Кубань-Сервис" обязанность по перерасчету размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по всем помещениям МКД соразмерна устранению нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание инспекции от 07.02.2020 N 161 соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества. Основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-20871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов