Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 15АП-8935/20 по делу N А32-20871/2020

город Ростов-на-Дону

14 июля 2020 г.

дело N А32-20871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-20871/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (ИНН 2311121347, ОГРН 1092311006721)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 07.02.2020 N 161.

Одновременно с заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 07.02.2020 N 161 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 01.06.2020 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало его, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения и предотвращения причинения ущерба, поскольку в случае проведения перерасчёта за период с 01.06.2019 по 21.12.2020, как предписано Инспекцией, значительный ущерб Общества составит 148562 руб. 81 копеек. Данную сумму, в случае признания предписания недействительным, Обществу необходимо будет взыскивать с собственников многоквартирного дома в судебном порядке. Невыполнение в срок предписания повлечёт привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб., что причинит ущерб Обществу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Инспекция подала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Инспекции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об 3 А32-8893/2020 обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведённых выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечёт за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 на электронную почту Общества поступило предписание от 07.02.2020 N 161, согласно которого Инспекция указала на необходимость в срок до 07.07.2020 произвести перерасчёт платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.07.2019 по декабрь 2019 в соответствии с размером платы определенным условиями договора управления, утверждённым протоколом от 27.03.2014 года.

Инспекция, в обоснование вынесенного предписания, указывает, что Общество в одностороннем порядке изменило размер платы с 17 руб. 59 коп. до 25 руб. 10 коп. за 1 кв.м. за содержание и ремонт общего имущества для собственников и пользователей помещений МКД по адресу: г.Краснодар, ул. им. Дунаевского И.И., дом 27 А.

Общество оспорило предписание Инспекции от 07.02.2020 N 161 в Арбитражный суд Краснодарского края.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании предписания, Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 07.02.2020 N 161 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Доводы Общества о том, что непринятие, истребуемой обеспечительной меры приведет к значительному ущербу, апелляционный суд находит документально не подтвержденными.

Фактически Обществом не предоставлено доказательств того, что принятие обеспечительной меры не нарушит статус "кво" и не является злоупотреблением процессуальным правом.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае принятие обеспечительных мер не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, и иных лиц, баланса публичных и частных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Обществом, при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.06.2020 N 1541 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.06.2020 N 1541.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 по делу N А32-20871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (ИНН 2311121347, ОГРН 1092311006721) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2020 N 1541 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов