Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф08-3506/21 по делу N А53-14704/2015

г. Краснодар

30 апреля 2021 г.

Дело N А53-14704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - Тарасовой Ольги Николаевны - Животова А.В. (доверенность от 23.01.2021), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Шабановой Э.В. - Роспопова С.А. (доверенность от 19.06.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013) - Черепанова П.Ю., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Тарасовой Ольги Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А53-14704/2015 (Ф08-3506/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСпектр" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи от 05.02.2016 нежилого помещения площадью 154,3 кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Евдокимова, 37а (комнаты 40, 41, 42, 48, 49, 50 - 57), заключенного должником и Тарасовой О.Н., а также применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капитанец В.Н. и Шабанова Э.В.

Определением суда от 23.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 определение суда от 23.11.2020 отменено; заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарасовой О.Н. в пользу должника 9 258 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Тарасова О.Н. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает на отсутствие доказательств фактической аффилированности сторон, выводы апелляционного суда в этой части основаны лишь на предположениях. Тарасова О.Н. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Вывод о безвозмездности сделки опровергается материалами дела, так как ответчик представил доказательства финансовой возможности оплатить 9 258 тыс. рублей по договору купли-продажи. Имущество в виде 154,3 кв. м нежилых помещений реализовано по рыночной стоимости - 60 тыс. рублей за 1 кв. м нежилого помещения. Денежные средства переданы должнику в полном объеме, что подтверждается подлинной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.02.2016. Конкурсный управляющий о фальсификации доказательств и проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества на момент его продажи (05.02.2016) не заявлял. Состоявшаяся 17.02.2016 запись N 61-61/001-61/1001/010/2016 о государственной регистрация перехода права собственности на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке также не оспорена. Суд не установил фактов злоупотребления правами сторонами оспариваемой сделки. Выводы апелляционного суда по фактическим обстоятельствам противоречат сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что займ Тарасовой О.Н. возвращен Солошак М.А. в полном объеме после продажи впоследствии спорных помещений. Вынесение Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону приговора от 21.04.2017 в отношении руководителя АО "Строительный концерн "Вант" Чабанова В.В., на который сослался апелляционный суд, не опровергает факта уплаты должнику (ООО "СтройСпектр") стоимости имущества по рыночной цене. Представитель третьего лица высказался в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.06.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 24.08.2015 введено наблюдение. Определением суда от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления; обязанности исполнения внешнего управляющего возложены на Касумову С.Б. Определением суда от 09.12.2018 Касумова С.Б. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением суда от 30.01.2019 новым внешним управляющим утвержден Черепанов П.Ю. Решением суда от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности исполнения конкурсного управляющего возложены на Черепанова П.Ю. Определением суда от 13.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Черепанов П.Ю.

5 февраля 2016 года должник (продавец) и Тарасова О.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения площадью 154,3 кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, Евдокимова, 37а (комнаты 40,41,42,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57). Цена реализации указанного нежилого помещения составила 9 258 тыс. рублей (исходя из расчета рыночной стоимости аналогичных помещений 60 тыс. рублей за 1 кв. м).

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка совершена безвозмездно, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции определением от 23.11.2020 отказал в удовлетворении требований на том основании, что имущество реализовано по рыночной стоимости, отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения. Кроме того, управляющим пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик (т. 1, л. д. 46). Апелляционный суд отменил определение от 23.11.2020 и удовлетворил требования.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершены должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63 разъяснено следующее: для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с согласия временного управляющего, имущество отчуждено по рыночной стоимости. Отклоняя доводы о мнимости сделки, суд установил факт реальной оплаты стоимости имущества. Кроме того, суд учел, что 17.02.2016 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 61-61/001-61/1001/010/2016 о государственной регистрация перехода права собственности на спорные нежилые помещения на покупателя.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд сослался на то, что сделка заключена через 8 месяцев после возбуждения дела о банкротстве при наличии имеющейся публичной информации о рассмотрении судом соответствующего заявления.

Тарасова О.Н. руководила фирмой ООО "Юридическая фирма ''Консул''", которая находилась по одному юридическому адресу с должником и оказывала должнику услуги по юридическому сопровождению. Согласно банковских выписок за период с 01.01.2014 по 21.03.2019 какие-либо денежные средства от Тарасовой О.Н. на счета должника не поступали, также отсутствуют операции по зачислению наличных денежных средств из кассы должника в рассматриваемый период. Тарасова О.Н. не доказала финансовую возможность для приобретения объекта недвижимости. Договор займа, представленный в обоснование достаточного финансового состояния, заключен также с аффилированным лицом. В материалы дела не представлены пояснения относительно расходования должником денежных средств, полученных от Тарасовой О.Н.

Вместе с тем, как показала проверка материалов данного дела, суд апелляционной инстанции не учел следующего. Один лишь факт регистрации по одному и тому же адресу в отсутствие иных доказательств сам по себе не может указывать на аффилированность сторон. ООО "Юридическая фирма ''Консул''" зарегистрировано как юридическое лицо 17.06.2016, т.е. спустя несколько месяцев после совершения спорной сделки (05.02.2016) и государственной регистрации перехода права собственности (17.02.2016). Вывод апелляционного суда о том, что ООО "Юридическая фирма ''Консул''" оказывало юридические услуги должнику основан на показаниях одного из руководителей юридических лиц, входящих в состав строительного концерна "Вант". Доказательства фактического оказания каких-либо услуг в материалах дела отсутствуют. Ответчик указал, что ООО "Юридическая фирма ''Консул''" никаких юридических услуг должнику не оказывало. На момент регистрации в качестве юридического лица данной организации в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи приходный кассовый ордер от 05.02.2016 N 4, согласно которому от ответчика в кассу должника принято 9 258 тыс. рублей. Между тем, подлинность указанной квитанции никем не оспорена. Оригинал квитанции предъявлен на обозрение суда апелляционной инстанции. Факт непоступления в кассу должника денежных средств, не установлен. То обстоятельство, что впоследствии должник не произвел зачисление полученных от покупателя денежных средств на расчетный счет общества, сам по себе не свидетельствует о безденежности оспариваемой сделки в отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, подтверждающие совершение хозяйственной операции.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Не отражение в данных бухгалтерского учета денежных средств, поступивших по спорной сделке, свидетельствует о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерского учета, но не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В подтверждение финансовой возможности оплатить 9 258 тыс. рублей ответчик представил договор займа от 02.02.2016, заключенный им с Солошак М.А. Апелляционный суд, ссылаясь на декларации о доходах Солошак М.А. за 2014 - 2015 годы, исходил из того, что указанный в декларациях объем доходов за указанный период (16 675 541 рубль) не позволял ей выдать займ в указанной сумме (9 258 тыс. рублей).

Между тем в подтверждение наличия у Солошак М.А. наличных денежных средств в суд первой инстанции представлены расходные кассовые ордера от 28.04.2015 N 94591067 на сумму 3 млн рублей, от 26.06.2015 N 8580745 на сумму 7 420 тыс. рублей. Данные документы исследованы судом первой инстанции и приняты в качестве надлежащих доказательств наличия у ответчика финансовой возможности оплатить 9 258 тыс. рублей по договору купли-продажи. Кроме того, делая вывод об отсутствии оплаты по договору, апелляционный суд в то же время указывает на то, что ответчик возвратила займ после реализации приобретенного помещения (т. 5, л. д. 50).

Вывод апелляционного суда о том, что ответчик не раскрыл экономической цели приобретения недвижимости ошибочен и опровергается материалами дела. Так, в отзыве на апелляционную жалобу Тарасова О.Н. указала, что приобретала недвижимость для последующей сдачи ее в аренду с целью извлечения прибыли. Однако, в силу того, что помещение длительное время не достраивалось, с целью не платить налог на имущество, которое не может быть использовано в данный момент, ответчик приняла решение продать его потенциальному покупателю.

При решении вопроса о признании сделки недействительной имеет значение не сама по себе продажа имущества должника, а занижение реальной рыночной цены этого имущества. По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена с согласия временного управляющего в пределах рыночной стоимости имущества, исходя из 60 тыс. рублей за 1 кв. м нежилого помещения. Эта цена соответствует рыночной стоимости, что подтверждается сведениями из открытых источников, в частности, официального сайта АВИТО (т. 5, л. д. 13 - 19). Стороны сделки не являются заинтересованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Таким образом, с учетом получения должником по оспариваемой сделке равноценного встречного предоставления, размер конкурсной массы должника, а также размер его обязательств не изменился. При таком положении, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 23.11.2020 и признания договора купли-продажи от 05.02.2016 недействительной сделкой. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, суду также не представлено (статья 9 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае сделка совершена 05.02.2016, зарегистрирована в установленном порядке 17.02.2016; с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 02.09.2019.

Довод о необходимости исчисления срока давности с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, необоснован, поскольку Касумова С.Ю., исполняющая обязанности временного и внешнего управляющего с 13.09.2017 по 09.12.2018, определением суда от 09.12.2018 отстранена от исполнение обязанностей внешнего управляющего за их ненадлежащее исполнение и по причине её заинтересованности по отношению к должнику (создает конфликт интересов, не может объективно и независимо завершить процедуру банкротства и выполнить мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названный управляющий не был заинтересован в оспаривании сделки по выводу имущества должника.

В период с даты отстранения Касымовой С.Б. до даты утверждения Черепанова П.Ю. (около трех месяцев) арбитражный управляющий в деле отсутствовал.

Утвержденному определением суда от 26.02.2019 внешним управляющим должника Черепанову П.Ю. не переданы документы должника, бухгалтерская и финансовая отчетность, списки дольщиков, документы об оплате дольщиками сумм инвестирования, также техническая или иная документация на объекты строительства, документы по сделкам, совершенным должником. Внешний управляющий 11.03.2019 подал заявление в суд об истребовании у бывшего руководителя должника, которое определением суда от 05.09.2019 удовлетворено, возбуждено исполнительное производство, однако документы не переданы. В связи с неисполнением руководителем должника указанных обязанностей по передаче арбитражному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов, подтверждающих наличие у должника имущества, конкурсный управляющий был лишен возможности составить исчерпывающее представление о составе имущества должника и основаниях и обстоятельствах его выбытия из владения должника, а также выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности не может начать исчисляться ранее первого квартала 2019 года, когда Черепанов П.Ю. был утвержден внешним управляющим должника и момента, когда действующий в интересах всех кредиторов конкурсный управляющий реально имел возможность узнать о факте совершения оспариваемой сделки, т.е. до получения 27.03.2019 сведений из Управления Росреестра. В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции, рассмотревший данный спор по существу с учетом иных доводов, обстоятельств и представленных сторонами доказательств, относительно пропуска срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А53-14704/2015 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова