Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2021 г. N Ф08-2652/21 по делу N А32-53571/2018

г. Краснодар

07 мая 2021 г.

Дело N А32-53571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТИМТЭС" (ОГРН 1122369000566) - Петрий Н.Г. (доверенность от 17.01.2019), от ответчика - Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ОГРН 1052329691732) - Николаева О.А. (доверенность от 28.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А32-53571/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМТЭС" (далее - общество, ООО "ТИМТЭС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - администрация поселения), в котором просило:

- взыскать с администрации поселения неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 01.01.2019 в размере 3 642 209 руб. 03 коп.,

- взыскать с администрации поселения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 01.01.2019 в размере 395 008 руб. 75 коп.

Определением от 23.09.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-29455/2019, и было возобновлено 16.07.2020 (л. д. 89, 90 - 91).

Решением от 16.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.01.2021, с администрации поселения в пользу общества взыскано 3 280 904 руб. 97 коп., из них неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 по 31.12.2018 в размере 3 008 018 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.01.2019 в сумме 272 886 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 095 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 09 мая 2021 года

Судебное решение мотивировано следующим. Видно из материалов дела и установлено судами в рамках дела N А32-29455/2019, что в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 146 487 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302041:125, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ровная, 5, с видом разрешенного использования "для строительства объекта энергетики "Тимашевская ПГУ ТЭС-180 МВт" (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:31:0302041:125; объект энергетики, Тимашевская ТЭС). На основании постановлений администрации муниципального образования Тимашевский район (далее - администрация района) от 06.11.2012 N 3086, от 21.12.2012 N 3541 между администрацией района (арендодатель) и ООО "ТИМТЭС" (арендатор) заключен договор аренды от 21.12.2012 N 3100010941 (далее - договор аренды, договор от 21.12.2021), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 21.12.2027 земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 146 487 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302041:125 для строительства объекта энергетики (пункты 1.1., 6.3.). 18.07.2018 общество направило в адрес администрации поселения претензию с требованием возвратить переплату по договору аренды, на которую получило отказ в письме от 15.08.2018. Вступившим в законную силу (15.07.2020) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-29455/2019 (в судебном акте по настоящему делу дата ошибочно указана как 31.12.2019) отклонен иск администрации поселения о расторжении договора аренды земельного участка от 21.12.2012, при этом судами сделан вывод о надлежащем оформлении процедуры выбора, формирования и предоставления земельного участка в аренду обществу для строительства объекта энергетики. Процессуальная необходимость привлечения к участию в настоящем деле администрации района, заключившей договор аренды от 21.12.2012, отсутствует, окончательный судебный акт на ее права и обязанности повлиять не может. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса), вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 39.7, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; далее - постановление N 582, Правила N 582), пунктов 1, 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - приказ N 347), ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, и предоставленных для размещения, в том числе объектов федеральных энергетических систем и объектов энергетических систем регионального значения, составляет 1,6 % от кадастровой стоимости соответствующего участка, но не должна превышать предельную ставку арендной платы, установленную для Краснодарского края в размере 8,72 руб. за кв. м. Из буквального толкования норм приказа N 347 не следует, что утвержденная им ставка арендной платы подлежит применению только к объектам, введенным в эксплуатацию. В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Земельного кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли, независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. С 01.03.2015 размер арендной платы за спорный земельный участок определяется на основании положений пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса, с применением ставки, утвержденной приказом N 347 для Краснодарского края. В силу пункта 3 приказа N 347, установленные его пунктом 2 предельные ставки арендной платы изменяются согласно пункту 8 Правил N 582 (ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302041:125 по состоянию на 01.01.2015 определена в размере 92 587 108, 35 руб. На основании судебного акта от 09.10.2017 по делу N 3а-426/2017, с учетом требований статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), с 31.01.2017 подлежит применению кадастровая стоимость названного участка в размере 111 540 000 руб. Представленный истцом расчет выполнен методологически неверно, так как расчет арендной платы с применением приказа N 347 надлежит производить с 01.03.2015 (не с 01.01.2015), а арендную плату увеличивать последовательным умножением на соответствующие коэффициенты инфляции (не на сумму сложенных коэффициентов за несколько лет). Согласно произведенному судом расчету, размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2015 по 31.12.2018 составил 6 209 774 руб. 46 коп. Видно из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов и платежных поручений, что в этот же период арендатор перечислил арендодателю 9 484 162 руб. 74 коп. При расчете неосновательного обогащения также надлежит учесть наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 31.12.2014 (4 010,83 руб.) и размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (262 358,51 руб.). Сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.12.2018 установлена в размере 3 008 018 руб. 94 коп. (в мотивировочной части решения допущена описка в сумме, которая указана как 3 009 018 руб. 94 коп.). Следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, разъяснений, сформулированных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49), что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса). В силу статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды, когда перечисленные арендатором средств более не засчитывались в счет уплаты арендных платежей. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды от 21.12.2012 не расторгнут, срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку материалами дела подтверждается факт получения администрацией поселения денежных средств по договору аренды в большем размере в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) является обоснованным (пункты 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление Пленума N 7). С учетом произведенного судом перерасчета суммы неосновательного обогащения, пересчитаны и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.01.2019, размер которых составил 272 886 руб. 03 коп. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) на ответчика надлежит возложить обязанность возместить истцу судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (81,27 %).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, и стороны договора не вправе применять другой размер арендной платы, денежные средства, перечисленные в бюджет сверх нормативно установленного размера арендной платы, являются неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса). При рассмотрении дела N А32-29455/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что обществом принимаются меры по реализации проекта федерального значения в сфере энергетики (строительство парогазотурбинной теплоэлектростанции мощностью 180 МВт), для чего понесены значительные организационные и финансовые затраты; получены новые технические условия, утвержденные ОАО "Газпром" 19.11.2019, на подключение к ГТС ОАО "Газпром" проектируемого газопровода-отвода к ГРС Тимашевской ТЭС; проведены топографические изыскания совместно со специалистами ООО "Газпром трансгаз Краснодар", определены точки подключения к магистральному газопроводу, выбраны площадки под ГНС и ГРС. Договор аренды является действительной сделкой и исполняется сторонами. Ответчиком не обосновано, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности администрации района, первоначально заключившей договор от 21.12.2012, по отношению к истцу или ответчику, а равно, может создать препятствия для осуществления прав данного лица, в том числе и с учетом того, что денежные средства по договору были получены именно администрацией поселения. Предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса, основания привлечения администрации района к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали у суда первой инстанции, и отсутствуют у апелляционного суда. К участию в деле N А32-29455/2019 по спору о расторжении договора аренды от 21.12.2012, при рассмотрении которого исследовались вопросы его заключения, администрация района привлекалась. Судебный акт по делу N А32-53571/2018 на права и обязанности администрации района не влияет.

В кассационной жалобе администрация поселения просит решение от 16.11.2020 и апелляционное постановление от 26.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указал, что администрация поселения является арендодателем спорного земельного участка с 01.03.2015 в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон). В соответствии с данным договором от 21.12.2012 земельный участок предоставлен для строительства объекта энергетики (Тимашевская ПГУ ТЭС). Проект арендатором не реализован, строительство объекта не начато, разрешение на строительство не получено. Истцом не были предоставлены доказательства присвоения какого-либо статуса предполагаемому к строительству объекту. Судами применены, не подлежащие применению к данному делу, Правила N 582, приказ N 347, не принято во внимание отсутствие на земельном участке объекта энергетики, непредставление истцом разрешения на строительство. Судами в рамках дела N А32-29455/2019 было установлено, что Тимашевская ПГУ ТЭС не является генерирующим объектом, объект не построен, в эксплуатацию не введен, строительство не начато, разрешение на строительство не получено, статус федерального, регионального или местного значения, не предоставлен. Суды данные вопросы рассмотрели повторно и приняли иное решение. Поскольку истцом заявление в арбитражный суд подано 27.06.2019, о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 01.01.2015 по 01.01.2019, и о взыскании процентов за пользование денежными средствами - за период с 20.06.2015 по 01.01.2019, общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса), по части требований срок исковой давности истек 26.06.2016. Судами не приняты во внимание требования бюджетного законодательства, распределение части доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в бюджет муниципального района. Половина суммы, которая должна быть возвращена истцу, распределена в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) в бюджет муниципального образования Тимашевский район. Таким образом, при рассмотрении дела разрешен вопрос о правах и обязанностях названного муниципального образования, что является основанием для отмены решения в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации поселения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года; пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума N 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума N 7).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции администрация поселения заявила о пропуске обществом срока исковой давности по части заявленных требований (л. д. 92 - 95).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали срок исковой давности не пропущенным обществом; установили наличие на стороне администрации поселения как арендодателя по договору аренды земельного участка от 21.12.2012 переплаты по аренде, образовавшейся в период с 01.03.2015 по 31.12.2018, и в связи с такой переплатой со стороны общества, наличие на стороне истца права на проценты за пользование чужими денежными средствами; признав представленный истцом расчет неправильным, применив регулирующие спорные правоотношения нормы права, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, произвел перерасчет отыскиваемых сумм и удовлетворил иск частично.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием стороны спора с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Настаивая в кассационной жалобе на допустимости применения положений пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса и приказа N 347 только после завершения строительства объекта энергетики, ответчик соответствующие доводы нормативно не подтвердил, а также не учел буквальное указание в названных нормах на достаточность для их применения факта предоставления земельного участка в предусмотренных целях.

Утверждения подателя жалобы о том, что Тимашевская ПГУ ТЭС не является генерирующим объектом, объект не построен, в эксплуатацию не введен, строительство не начато, разрешение на строительство не получено, статус федерального, регионального или местного значения, не предоставлен, и перечисленные обстоятельства установлены в деле N А32-29455/2019, повторно рассмотрены (пересмотрены) в настоящем деле, следует признать несостоятельными. Они не основаны на действительном содержании судебных актов по делу N А32-29455/2019, которыми иск администрации поселения о расторжении долгосрочного договора аренды от 21.12.2012 отклонен, существенных нарушений его условий арендатором не установлено. Значение квалификации объекта энергетики, для строительства которого обществу предоставлен земельный участок, в качестве генерирующего объекта, для правильного разрешения настоящего спора ответчиком не раскрыто.

Ссылаясь на то, что истцом не предоставлены доказательства присвоения какого-либо статуса предполагаемому к строительству объекту, ответчик факт предоставления спорного участка в аренду для строительства объекта энергетики, включенного в схему и программу развития Единой энергетической системы России на 2013 - 2019 годы (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2013 N 309) относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 16.11.2020 и апелляционного постановления от 26.01.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела обстоятельства, к которым правильно применили к ним нормы права, не допустили процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Вопреки доводам ответчика, не зависящее от воли сторон договора аренды от 21.12.2012, распределение поступивших в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, на спорные правоотношения не влияет. Факт излишнего перечисления арендной платы обществом именно администрации поселения, как арендодателю по договору, и необоснованность получения ответчиком денежных средств во взысканном судом размере, судебными инстанциями установлены достоверно. Вопросы последующих взаиморасчетов между бюджетами Тимашевского городского поселения и муниципального образования Тимашевский район, участия арендатора не требуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация поселения от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А32-53571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов