Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-3131/21 по делу N А63-8145/2020

г. Краснодар

12 мая 2021 г.

Дело N А63-8145/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) и ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор - 3" (ИНН 2635039526, ОГРН 1022601960040), рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор - 3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А63-8145/2020, установил следующее.

ООО "Эко-Сити" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ "Мелиоратор - 3" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 138 949 рублей 76 копеек задолженности за период с 01.01.2018 по 24.03.2020 и 3954 рублей 15 копеек неустойки с 13.02.2018 по 27.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 30.09.2020.

Решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку представленные в суд акты сверки не являются подтверждением оказания спорных услуг, они не подписаны товариществом. Товарищество 01.11.2019 письменно уведомило истца о прекращении действия договора от 01.01.2018 N 01-01-01222 с 31.12.2019 для заключения нового договора с иными условиями для сторон, согласования соответствующего графика вывоза мусорных отходов. Также заявитель ссылается на оплату долга и дополнительные доказательства, которые, по его мнению, неправомерно не приняты апелляционным судом. Ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в его неизвещении о времени и месте судебного заседания, неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы товарищества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.01.2018 общество (региональный оператор) и товарищество (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) N 01-01-01222, по которому региональный оператор принимает ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивает эти услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6 договора).

Согласно приложению к договору местом сбора и накопления ТКО и крупногабаритных отходов является: г. Ставрополь, х. Грушевый, товарищество.

С 01.01.2018 по 31.03.2020 общество оказало товариществу услуги по обращению с ТКО, которые оплачены частично.

Направленная истцом ответчику претензия от 24.03.2020 N П000013503 с требованием оплаты суммы задолженности в размере 138 949 рублей 76 копеек оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является публичным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив оказание обществом товариществу услуг по вывозу ТКО в спорный период, суды сделали вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Суды проверили расчет истца и признали его верным. Товарищество расчет долга не оспорило, контррасчет не представило.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суды взыскали с ответчика 138 949 рублей 76 копеек задолженности и 3954 рублей 15 копеек неустойки за период с 13.02.2018 по 27.03.2020.

Ссылка ответчика на оплату долга и дополнительные доказательства не принята апелляционным судом обоснованно, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не приобщаются. Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии решения.

Довод ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела, отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом товарищества является: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, х. Грушевый.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 13.11.2018 N 619) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно почтовому конверту N 355048489088383 копия определения от 17.06.2020 не получена товариществом, данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой сотрудника почтовой службы "иное".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 11.12.2020 суд апелляционной инстанции в адрес учреждения почтовой связи направил запрос о предоставлении информации по вопросу вручения почтового отправления N 355048489088383. Согласно ответу от 22.12.2020 N МР26-11/8418 исполняющего обязанности директора почтовой службы Войтенко И.В. корреспонденция поступила 30.06.2020 и возвращена 09.07.2020 по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения", то есть по истечении установленного Правилами срока.

В силу пункта 3 статьи 54 Кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с товарищества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А63-8145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор - 3" (ИНН 2635039526, ОГРН 1022601960040) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова