Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 16АП-3866/20 по делу N А63-8145/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-3131/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 января 2021 г.

Дело N А63-8145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мелиоратор - 3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-8145/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити", г. Ставрополь (ИНН 2636803134 ОГРН 1112651035463) к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Мелиоратор - 3", г. Ставрополь (ИНН 2635039526 ОГРН 1022601960040) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" Воеводиной Е.И. (по доверенности от 04.06.2020), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенногоо времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - ООО "Эко-Сити", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Мелиоратор - 3" (далее - ДНТ СН "Мелиоратор - 3", ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 24.03.2020 в размере 138 949 руб. 76 коп., неустойки в размере 3 954 руб. 15 коп. за период с 13.02.2018 по 27.03.2020.

Определением суда от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.09.2020 судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДНТ СН "Мелиоратор - 3" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в его не извещении о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы также указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу товарищества без удовлетворения.

Определением суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 30.12.2020 в связи с болезнью судьи Луговой Ю.Б.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда 30.12.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.01.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2018 между ООО "Эко-Сити" (региональный оператор) и ДНТ СН "Мелиоратор - 3" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 01_01_01222, по условиям которого региональный оператор принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель оплачивает услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (том 1 л. д. 45-46).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке:

35 % стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

50 % стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца;

оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если объем фактически оказанных по обращению с твердыми коммунальными отходами за истекший месяц меньше объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Сверка расчетов по договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон, путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах любым доступным способом, (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение трех рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки взаимных расчетов. В случае неполучения ответа в течение десяти рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункт 7 договора).

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, в соответствии с пунктом 15 договора.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лица или с использованием фото и (или) видеофиксации в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение трех рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта, региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений (пункт 16 договора).

Договор заключается на срок до 31.12.2018 и может быть пролонгирован на следующий календарный период, если ни от одной из сторон не поступит заявление о его изменении или прекращении за один месяц до его окончания срока действия (пункты 26, 27 договора).

Сведений о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор N 01_01_01222 от 01.01.2018 является действующим.

Согласно приложению к договору, местом сбора и накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов является: г. Ставрополь, х. Грушевый, ДНТ СН "Мелиоратор - 3" (том 1 л. д. 47).

В период с 01.01.2018 по 24.03.2020 ООО "Эко-Сити" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по вывозу ТКО.

Согласно расчета исковых требований, за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, перед истцом у ответчика составила 139 949 руб. 76 коп. (том 1 л. д. 14).

Указанная сумма долга также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.03.2020 (том 1 л. д. 31).

Поскольку ответчиком не произведена оплата долга, 24.03.2020 истец направил в адрес товарищества претензию N П000013503 с требованием произвести оплату задолженности в течение тридцати дней (том 1 л. д. 32).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В данном случае, оказание услуг презюмируется, при отсутствии доказательств обратного - обращений заказчика с заявлениями о неоказании либо оказании услуг ненадлежащего качества, оказании услуг заказчику иными лицами и пр.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона N 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Для применения расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец руководствовался постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 19 декабря 2017 года N 63 "Об установлении ООО "Эко-Сити" предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2018 год", Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 54/3 от 05 декабря 2018 года "Об установлении ООО "Эко-Сити" предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019-2021 годы", и Приказом жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 347 от 26 декабря 2017 года "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края" (том 1 л. д. 27-30).

Поскольку Региональной тарифной комиссией установлен предельный тариф, истец приказом N 3012/1-од от 30.12.2019 установил тариф в размере 654 руб. 73 коп. за 1м3 (период действия, тарифа с 01.01.2020 по 31.12.2020) (том 1 л. д. 39).

Поскольку товариществом задолженность за оказанные услуги не оплачена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 139 949 руб. 76 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не подтвердило объем отказанных услуг, отклоняется, поскольку в подтверждение указанного довода апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не представил. После получения от истца акта сверки задолженности, товарищество обоснованных возражений не заявляло. Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик регулярно частично оплачивал оказанные услуги по вывозу ТКО (том 1 л.д. 14)

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 954 руб. 15 коп. за период с 13.02.2018 по 27.03.2020.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 13.02.2018 по 27.03.2020 составила 28 362 руб. 77 коп.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. При расчёте пеней истец определил период просрочки и размер санкции исходя из условий договора и действующей ключевой ставки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления Пленума N 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 ГК РФ не отвечает положениям части 1 статьи 9 АПК РФ об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобе о не извещении ответчика о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом товарищества является: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, хутор Грушевый.

Согласно почтовому конверту N 355048489088383 копия определения от 17.06.2020 апеллянтом не получена. Данное почтовое отправление вернулось в апелляционный суд с отметкой сотрудника почтовой службы "иное".

В рамках рассмотрения настоящего дела 11.12.2020 судом апелляционной инстанции в адрес учреждения почтовой связи направлялся запрос о предоставлении информации по вопросу вручения почтового отправления N 355048489088383.

Согласно ответу исполняющего обязанности директора почтовой службы Войтенко И.В. от 22.12.2020 N МР26-11/8418 корреспонденция поступила 30.06.2020 и возвращена 09.07.2020 по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о начавшемся процессе надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на факт оплаты долга, не принимается, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не приобщаются.

Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ДНТ СН "Мелиоратор - 3" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с товарищества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-8145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мелиоратор - 3", г. Ставрополь (ИНН 2635039526 ОГРН 1022601960040) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая