Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2021 г. N Ф08-2231/21 по делу N А32-59273/2019

г. Краснодар

17 мая 2021 г.

Дело N А32-59273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Калякина Р.В. (доверенность от 13.04.2021), в отсутствие представителей ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" и его филиала - Новороссийского лесничества, администрации муниципального образования город Новороссийск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-59273/2019, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - предприятие) о понуждении к освобождению лесного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Шесхарисское, квартал 86Б часть выдела 16, (далее - лесной участок) путем сноса одноэтажных зданий площадью 73 кв. м размерами 8,6 x 8,5 м, площадью 37 кв. м размерами 8,5 x 4,4 м, площадью 24 кв. м размерами 4 x 6 м на каменных ленточных фундаментах с каменными ограждающими конструкциями и шиферной кровлей (далее - здания), о понуждении к приведению лесного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние путем проведения за счет собственных средств мероприятий по рекультивации земель, о взыскании 396 503 рублей ущерба, нанесенного лесному фонду (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу" и его филиал - Новороссийское лесничество, администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - комитет и его филиал, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью причинения ущерба окружающей среде предприятием, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, принадлежности ему зданий. Предприятие владеет объектами водопроводного комплекса, необходимыми для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению по договорам аренды муниципального имущества, заключенными с управлением имущественных и земельных отношений администрации. Нахождение зданий в непосредственной близости от переданного предприятию имущественного комплекса и вхождение в состав этого комплекса не подтверждено. Лесной участок не имеет ограждения, на него имеется свободный доступ.

Министерство обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Лесной участок относится к землям лесного фонда. Размещение на нем зданий подтверждает филиал комитета. Здания предназначены для размещения насосной станции, обслуживающего персонала, оператора-охранника. Принадлежность зданий предприятию отражена в проекте организации и ведения лесного хозяйства Новороссийского лесничества. Отмена постановления о привлечении предприятия к административной ответственности обусловлена только допущенными при его вынесении процедурными нарушениями.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на необоснованность ее доводов, недоказанность принадлежности ему зданий, отсутствие их связи с деятельностью по водоснабжению, безосновательность вывода о причинении предприятием вреда окружающей среде.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятию по акту приема-передачи от 15.09.2014 передано в пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу г. Геленджик, район п. Кабардинка, водоисточник "Трубецкая Щель", в том числе песколовка, каптаж, забор, калитка.

В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства на территории лесного фонда государственными лесными инспекторами филиала комитета 30.01.2019 проведены проверочные мероприятия, в результате которых выявлено самовольное занятие зданиями и пчеловодческой пасекой территории лесного фонда площадью 0,09 га. Письмом от 19.02.2020 N 138 филиал комитета известил министерство о предназначении указанных объектов для размещения насосной станции, обслуживающего персонала, оператора-охранника.

В ходе проведенного осмотра лесного участка сотрудники филиала комитета в присутствии представителя государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в лице филиала по г. Новороссийску установили незаконное использование лесного участка в отсутствие договора аренды, а также отсутствие ограждения и наличие неограниченного доступа. Результаты осмотра лесного участка отражены в акте от 12.12.2019 N 63. В техническом заключении государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отражено наличие зданий на лесном участке.

По результатам проверочных мероприятий министерством издано постановление от 11.03.2019 N 40-Л/2019 о привлечении предприятия к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей. Министерство направило предприятию претензию от 07.10.2019 N 202-061-16-30211/19 с требованием об освобождении самовольно занятого лесного участка. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Геленджикского городского суда от 25.06.2019 постановление министерства от 11.03.2019 N 40-Л/2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения министерства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под самовольной постройкой подразумевается помимо прочего здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном или не предназначенном для строительства, либо возведенное без соответствующего разрешения или с нарушением норм законодательства о градостроительной деятельности (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что самовольное строительство представляет собой виновное действие, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком по иску о ее сносе является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, - лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункты 22, 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса, статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации в совокупности с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" позволяют сделать вывод о том, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, является обязанностью тех юридических и физических лиц, которые этот вред причинили.

Доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, должно представить лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Предприятие арендует муниципальные объекты водопроводного комплекса, необходимые для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, не имеющие отношения к спорным зданиям. Лесной участок, на котором находятся здания и пасека, не огорожен и имеет свободный доступ. Министерство не доказало факт причинения предприятием ущерба окружающей среде, его вину и противоправное поведение, а также причинно-следственную связь между таким поведением и отыскиваемым ущербом. Имеющиеся в деле доказательства с разумной степенью достоверности не обосновывают то, что именно предприятие осуществило самовольное занятие лесного участка, возвело здания и разместило пчеловодческую пасеку.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-59273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин