Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-16594 по делу N А40-205824/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-16594 по делу N А40-205824/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу N А40-205824/2021,

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монах Инвестинг" (далее - общество "Монах Инвестинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 036 379,65 руб. в связи с использованием ответчиком в период с 25.02.2019 по 21.07.2021 находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика объекта недвижимости по адресу: Москва, Зеленый проспект, д. 10Б, и начисленных за соответствующий период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 080 231,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Государственное унитарное предприятие города Москвы "Спорт-Центр" (далее - ГУП "Спорт-Центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда изменено в части размера взыскиваемого неосновательного обогащения - неосновательное обогащение взыскано в размере 25 376 402 руб., в удовлетворении остальной части неосновательного обогащения отказано; в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке обжалуемые судебные акты.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком в спорный период находящегося в общей долевой собственности физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Москва, Зеленый проспект, 10Б (далее - объект), возведенного в результате реализации заключенного между Правительством Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Апогей" (инвестор) инвестиционного контракта от 15.04.2002 N 2-П-2002.

Доли в праве собственности на созданный объект распределены в судебном порядке следующим образом: в собственность города Москвы - 4/10 долей, в собственность инвестора - 6/10 долей (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-229819/2015).

С 25.02.2019 право собственности общества "Апогей" перешло к обществу "Монах Инвестинг".

Размер дохода от использования здания, находящегося в общей собственности, определен истцом исходя из размера платы, которая должна быть получена от сдачи его в аренду. В обоснование расчета размера арендной платы истец ссылается на отчет от 12.04.2022, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс".

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, принимая во внимание расчет размера компенсации, произведенный в отчете от 12.04.2022, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 21.07.2021 судом первой инстанции отказано исходя из того, что период начисления процентов следует исчислять с 10.08.2021, с учетом установленного в требовании истца десятидневного срока выполнения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный истцом отчет от 12.04.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, а выполненный им расчет размера компенсации - неправильным, поскольку экспертом, в том числе, неверно определена площадь объекта для целей определения размера прибыли от его использования и не учтены периоды ограничительных мер, введенные в городе Москве в связи с распространением коронавирусной инфекции, тогда как представленный ответчиком контррасчет, основанный на заключении от 17.01.2023, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "КВТЕХ", является достоверным доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют недостатки, выявленные судом апелляционной инстанции в отчете от 12.04.2022.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не учитывают основную причину различного размера расчетов, связанную с существенным отличием методики расчета (метод по цене среднерыночной аренды зданий и метод дохода аналогичных услуг с вычетом затрат на фактические эксплуатационные расходы), то не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы в целях рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.А. Якимов