Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-4263/21 по делу N А32-58656/2019

г. Краснодар

19 мая 2021 г.

Дело N А32-58656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Трансмедиа-Юг" - Нгомиракизы Н.В. (приказ от 18.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Счастливый дом"" - Власюк Ю.Е (доверенность от 13.12.2020), Власюк Н.С. (доверенность от 13.12.2020) в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмедиа-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А32-58656/2019, установил следующее.

ООО "Трансмедиа-Юг" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.11.2019 N 30407/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "УК "Счастливый дом"" (далее - компания) в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о возложении на управление обязанности признать компанию нарушившей положения Закона о защите конкуренции с привлечением к административной ответственности.

Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Решением суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что действия компании находятся в правовом поле антимонопольного законодательства Российской Федерации и противоречат статье 11 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на жалобу компания возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, а представители компании поддержали доводы отзыва, просили оставить судебные акты без изменения, пояснили, что оборудование общества, необходимое для оказания услуг связи потребляет электрическую энергию, при этом компания компенсацию расходов не производит, указанные затраты подлежат отнесению на всех собственников квартир дома, что вызвало недовольство со стороны граждан.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о признании незаконными действий компании, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, 94, в связи с нарушением положений Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 26.11.2019 N 30407/6 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении компании отказано.

Полагая, что указанные действия антимонопольного органа, выразившиеся в отказе в возбуждении и рассмотрении дела в отношении компании, являются незаконными, общество обратилось в суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались стаями 189 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", статьями 2, 5, 10, 11, 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции, статьями 8, 11, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что положение хозяйствующего субъекта - компании не может быть признано доминирующим.

В обращении указано на действия компании по необоснованному прекращению доступа общества к системе электроснабжения оборудования провайдера, что приводит к отказу жильцов, являющихся абонентами общества, от услуг связи, оказываемых провайдером, и расторжению договоров на оказание услуг связи, действовавших в течение длительного времени.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, д. 94. Общество - оператор связи осуществляет свою деятельность на основании лицензии на оказание телематических услуг связи N 174081 от 10.06.2019.

Жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Есенина, д. 94, заключены договоры на оказание услуг связи с различными операторами связи, в том числе, с обществом.

Между обществом и компанией 01.12.2017 заключен договор на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в целях осуществления деятельности общества компания предоставляет ему возможность размещения линейно-кабельных сооружений, линии связи, оборудования связи, магистрального и электрического кабеля, а также иного необходимого оборудования с подключением к электросети на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу:

г. Краснодар, ул. Есенина, д. 94.

При принятии оспариваемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что отношения между обществом и компанией носят гражданско-правовой характер; антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры. При этом суды верно отметили, что общество не лишено права защитить нарушенные гражданские права в судебном порядке.

Суды сослались на правовой вывод, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 305-ЭС19-12873, согласно которому пределы прав управляющих компаний по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами ограничены законом, управляющие компании не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирных домов.

Из этого следует, что именно собственники помещений, а не управляющая компания определяют интернет-провайдера в целях установки и оказания им услуг связи, в том числе стоимость предоставляемых услуг, и только собственники помещений вправе принять решение об отказе от договора.

Суды правомерно отказали в признании фотографий допустимыми доказательствами, поскольку из них не представляется возможным установить место их совершения. Судами отклонены доводы общества о том, что имели место обращения собственников квартир по факту отсутствия интернета, поскольку не представлено соответствующих допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что антимонопольный орган принял обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении компании в связи с отсутствием в ее действиях признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обществом статьи 11 Закона о защите конкуренции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ограничение общества в пользовании общедомовым имуществом не является нарушением со стороны управляющей организации антимонопольного законодательства в смысле, предусмотренном частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Управляющая компания расторжением договора лишь выразила желание собственников помещений многоквартирного дома N 94 по ул. Есенина в г. Краснодаре. Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2013 N АЦ/51348/13, хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящегося под его управлением, только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом. Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А32-58656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова