Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-21819/20 по делу N А32-58656/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-4263/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

дело N А32-58656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Трансмедиа-Юг": директор Нгомиракиза Н.В., приказ N 5 от 18.05.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмедиа-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2020 по делу N А32-58656/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмедиа-Юг"

(ИНН: 2310177040, ОГРН: 1142310002482)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Счастливый Дом" (ИНН 2311191200, ОГРН 1152311007023)

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании признать действия, нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмедиа-Юг" (далее - заявитель, ООО "Трансмедиа-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.11.2019 N 30407/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО УК "Счастливый дом", в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях признаков нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обязанности признать действия ООО УК "Счастливый Дом" нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с привлечением к административной ответственности.

Определением от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Счастливый Дом".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 в удовлетворении заявленных требований - отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что из доводов заявителя не следует, что при вынесении Краснодарским УФАС России отказа его права и интересы были нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансмедиа-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решения о демонтаже оборудования оператора связи. В отсутствие таких доказательств вывод суда первой инстанции о правомерности отключения и демонтаже оборудования оператора не подтверждается материалами настоящего дела в нарушение требований ч. 1 ст. 64 АПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство об участии представителя в онлайн-судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в онлайн судебном заседании.

В назначенное время представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не присоединился к онлайн-трансляции.

В судебном заседании представитель ООО "Трансмедиа-Юг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансмедиа-Юг" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконными действий ООО Управляющая компания "Счастливый Дом", осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, 94 (Управляющая компания), в связи с нарушением Управляющей компанией положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции".

Решением антимонопольного органа от 26.11.2019 N 30407/6 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО Управляющая компания "Счастливый Дом".

Заявитель, полагая, что указанные действия антимонопольного органа, выразившиеся в отказе в возбуждении и рассмотрения дела в отношении ООО УК "Счастливый Дом", являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.

Согласно требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган наделен полномочиями, в том числе: возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона "О защите конкуренции").

Согласно ч. 2.1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не может быть признано доминирующем положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением:

1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующем субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель;

2) финансовой организации;

3) субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии;

4) хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов - юридических лиц;

5) хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Таким образом, с учетом ч. 2.1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что положение хозяйствующего субъекта ООО "Управляющая компания "Счастливый Дом" не может быть признано доминирующим.

В обращении указано на действия управляющей компании ООО "Управляющая компания "Счастливый Дом" по прекращению доступа оператора связи ООО "Трансмедиа-Юг" к системе электроснабжения оборудования провайдера, что приводит к отказу жильцов, являющихся абонентами ООО "Трансмедиа-Юг", от услуг связи, оказываемых провайдером, и расторжению договоров на оказание услуг связи, действовавших в течение длительного периода времени. ООО "Управляющая компания "Счастливый Дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, 94.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По юридической природе договор является возмездным, взаимным (права и обязанности возлагаются на обе стороны договора) и, как правило, консенсуальным, поскольку признается заключенным в момент, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (цена, предмет договора).

Отношения между Сторонами регулируются в рамках заключенного договора и в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер.

Таким образом, все разногласия, возникшие в рамках заключенного договора, с учетом ст. 11 ГК РФ рассматриваются в судебном порядке.

Данная статья устанавливает общий порядок защиты нарушенных гражданских прав, и является одной из гарантий их осуществления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры.

Таким образом, вышеуказанные отношения, между ООО "Трансмедиа-Юг" и ООО "Управляющая компания "Счастливый Дом" носят гражданско-правовой характер, при этом защиту нарушенных гражданских прав, общество вправе осуществить в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган принял обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Управляющая компания "Счастливый Дом", в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А32-54800/2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску договор на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.12.2017, заключенный между сторонами спора признан недействительным в части условия пункта 1.3. о взимании оплаты за размещение линейно-кабельных сооружений, линий связи, оборудования связи в сумме 4 000 рублей в месяц; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что в рассматриваемом случае управляющая компания, заключив договор с оператором, выступала не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов в соответствии с протоколами общих собраний собственников жилья многоквартирных домов.

В определении от 16.08.2019 N 305-ЭС19-12873 Верховный Суд Российской Федерации указал, что пределы прав управляющих компаний по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами ограничены законом, управляющие компании не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирных домов.

Из этого следует, что именно собственники помещений, а не управляющая компания определяют Интернет-провайдера с целью установки и оказания им услуг связи, в том числе, стоимость предоставляемых услуг, и только собственники помещений вправе принять решение об отказе от договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А32-54800/2019.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку ограничение ООО "Трансмедиа-Юг" в пользовании общедомовым имуществом не является нарушением со стороны управляющей организации антимонопольного законодательства в смысле, предусмотренном Законом о защите конкуренции - отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (часть 5 статьи 11 Закона).

Управляющая компания расторжением договора лишь выразила желание собственников помещений МКД N 94 по ул. Есенина в г. Краснодаре.

В письме ФАС России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13 сказано, что хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом (письмо ФАС России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13).

Заявителем не представлены доказательства наличия в действиях ООО УК "Счастливый дом" признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-58656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов