Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2835-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.И. Иванов оспаривает конституционность пункта 2 части первой и части третьей статьи 135 "Возвращение искового заявления", части десятой статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", части четвертой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", части первой, пункта 1 части второй и части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", пункта 5 статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации, а также абзаца восьмого (в жалобе ошибочно именуемого абзацем седьмым) статьи 2 "Основные понятия" Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление М.И. Иванова возвращено в связи с неподсудностью этому суду с разъяснением ему права обратиться в суд с этим исковым заявлением с соблюдением правил территориальной подсудности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

Кассационная жалоба М.И. Иванова, поданная в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, возвращена письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации с указанием на истечение процессуального срока на ее подачу. При этом заявитель информирован о том, что он вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют суду, установив место жительства истца, отличное от указанного им в исковом заявлении, возвратить исковое заявление без вызова истца в судебное заседание, обусловливают возможность повторного обращения с исковым заявлением в суд необходимостью устранения выявленных судом нарушений, допускают единоличное рассмотрение дела судьей кассационного суда общей юрисдикции без проведения судебного заседания и вызова в суд лица, конституционные права которого нарушены, не предусматривают такого основания для отмены решения суда в кассационном порядке, как нарушение конституционных прав и свобод гражданина, позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации, изучавшему кассационную жалобу без проведения судебного заседания и вызова в суд лица, конституционные права которого нарушены, отказать в передаче этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не указывая мотивов, по которым отвергаются приведенные в ней доводы, а также предусматривают, что процессуальный срок подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации подлежит исчислению со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, а не с момента вынесения определения судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, М.И. Иванов указывает, что абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" противоречит статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 20 "Место жительства гражданина" ГК Российской Федерации, поскольку дает возможность суду определять место жительства гражданина по его месту регистрации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 135 ГПК Российской Федерации обязывает судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).

Указанная статья, будучи направленной на реализацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что возвращение искового заявления не препятствует ему обратиться с иском в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение его спора (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Что касается части десятой статьи 379.5, части четвертой статьи 379.7, части первой, пункта 1 части второй и части третьей статьи 390.7, пункта 5 статьи 390.9 ГПК Российской Федерации, то они, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса, регламентируют производство в судах кассационной инстанции и имеют своей целью создание условий для исправления возможных ошибок нижестоящих судов. Данные законоположения не допускают возможности вынесения немотивированных судебных постановлений без учета доводов, изложенных в кассационных жалобах, и не препятствуют реализации в установленном порядке (в том числе с соблюдением предусмотренных законом процессуальных сроков) права на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 25 октября 2018 года N 2661-О, от 20 июля 2023 года N 1924-О и др.).

Таким образом, часть десятая статьи 379.5, часть четвертая статьи 379.7, часть первая, пункт 1 части второй и часть третья статьи 390.7, пункт 5 статьи 390.9 ГПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушают.

2.2. Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определяя в статье 2 понятия "место жительства" и "место пребывания" (абзацы седьмой и восьмой), вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3).

Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П и от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О, от 31 мая 2022 года N 1192-О и др.).

Таким образом, абзац восьмой статьи 2 указанного Закона Российской Федерации, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, тоже не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что касается проверки норм федеральных законов на предмет их соответствия друг другу, то она к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин